Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/987 Esas
KARAR NO : 2021/363

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, davalı/borçludan 21.575,12 TL bedelli muhtelif faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı bulunduğunu, söz konusu faturaların şirkete usulüne uygun olarak teslim edilmiş olduğunu, bununla beraber davalı/borçlu tarafından faturalardan kaynaklı 21.575,12 TL’lik cari hesap alacağının müvekkiline ödenmemiş olduğunu, işbu duruma istinaden davalı/borçlu yan aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile müvekkili yanın muhtelif fatura/faturalardan kaynaklı cari 21.575,12 TL alacağına istinaden icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı/borçlu yan tarafından işbu takibe alacak haklarını sürüncemede bırakmak kastı ile 17.11.2020 tarihinde takip mahiyeti borca, faiz ve fer’ilerine kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, iş bu itiraz neticesinde arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu ve anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli İcra Dairesinin yetkisine, Takip Mahiyeti Borca Faiz ve Fer’ilerine yapılan itirazların iptaline, takibin aynı şartlar ile devamına, davalı/borçlu yan aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, Beylikdüzü Vergi Dairesi cevabi yazısı, İkitelli Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 21.575,12 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı ile davalının 23/01/2015 tarihi itibari sicil kaydının kapatıldığının bildirildiği, Beylikdüzü Vergi Dairesi cevabi yazısı ile vergi mükellefiyetinin 31/12/2014 tarihi itibari ile mükellefiyetinin sonlandırıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün cevabi yazısında 31/12/2014 tarihi itibari ile mükellefiyetinin sonlandırıldığı, dava tarihi itibari ile mükellefiyetinin bulunmadığı, yine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazsısına davalı tarafın 23/01/2015 tarihi itibari sicil kaydının kapatıldığının bildirildiği, davanın açıldığı tarihteki şartlar itibari ile değerlendirilmesi gerektiği, davanın faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin olduğu, bu hali ile dava konusunun ticari iş olarak değerlendirilemeyeceği, ticari olmayan davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK’ nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisi olması, göreve ilişkin usul kurallarının HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olması hususları bir arada değerlendirildiğinde mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸