Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/985 Esas
KARAR NO : 2022/305

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 25/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu şirkete ait işyerindeki …. nolu tesisatla ilgili, “kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptığı” gerekçesi ile tüketimle ve süre ile orantılı olmayacak şekilde 33.499,73 TL fatura alacağı tahakkuk edildiğini, müvekkilinin ticari faaliyeti gereği işyerinde tespit edilecek gerçek tüketim bedeli olan -HMK. M.107/1 göre gerçek borç bilirkişi raporu ile tespit edilmesi halinde talebi artırmak şartı ile 16.636,50-TL dışında kalan 16.863,23-TL oranında borçlu olmadığımızın tespiti ile enerjisinin kesilmemesi yönünde tedbir kararına hükmedilmesi dava ve talep etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi “…. Mah. .. Cad. No:… Kağıthane” olup yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki dava açılmadan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yolu işletilmediğini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan incelemelerde; dava konusu adrese ilişkin elektrik tüketimi fatura borçlarının zamanında ödenmemesi sebebiyle 21.08.2020 tarihinde mevzuat hükümleri kapsamında elektrik alım hizmetinin tedarikçi şirket tarafından durdurulduğunun tespit edildiğini, elektrik hizmetinin durdurulmasına rağmen davacı tarafından müvekkili … ekiplerince tespit edilmesi üzerine 07.12.2020 tarihli ve …. seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, tespit tutanağının kaçak elektriğin kullanım şekli başlıklı bölümünden de anlaşıldığı üzere “borcundan dolayı elektriği kesilen sayacın kullanıma açılması” suretiyle kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğini, Nitekim Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42/1-ç hükmünde, “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” şeklinde belirtiltildiğini, söz konusu tespit ve …. seri numaralı kaçak elektrik kıllanımı tespit tutanağında mevcut bilgiler kapsamında müvekkili şirketin tarafından davacı adına 33.499,73 TL bedelli kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, davacı ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve mahkemece “16.863,23-TL’nin %15’i oranında teminatı mahkeme veznesine yatırması kaydıyla, 16.863,23 TL bedelli tahakkuk eden elektrik borcu ile ilgili fatura bedeliyle sınırlı olmak üzere dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına” şeklinde ara karar kurulmuş ise de söz konusu karardan rücu edilmesi talep ettiklerini, Öncelikle 15.04.2021 tarihli ara karardan dönülerek huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise 15/04/2021 tarihli ara kararın “müvekkil … taraf olmak çıkarılmasına ve lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine” şeklinde tamamlanmasına, huzurdaki davanın öncelikle usulden ve nihayetinden esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin 09/12/2021 tarihli celsesine davacı vekilinin duruşmadan haberdar olduğu, mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmediğini beyan etmesi üzerine, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK’ nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’ nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir.Yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK’ nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL’nin, davacı tarafça yatırılan 287,99-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 207,29-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan arta kalan avansların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.30/03/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır