Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/970 Esas
KARAR NO : 2021/306

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret alanında faaliyet gösteren bir şahıs olduğunu, uzun yıllardır ticari hayatın içerisinde olduğunu, müvekkili ile …, … ve …arasında tişört satın almak ve müvekkilinin t-shirtler karşılığında 100.000,00TL ödeyeceği hususunda anlaşmış olduklarını, aralarındaki sözlü anlaşmaya göre alınan t-shirtler karşılığında müvekkilinin 50.000,00TL’yi nakit 50.000,00TL’yi ise …bank A.Ş. … Şubesine ait, keşidecisi …, 20.04.2020 keşide tarihli, … seri numaralı ve 50.000,00TL bedelli çeki vermek suretiyle yapacak olduğunu, müvekkili tarafından nakit ödeyeceği tutarın ödenmiş olmakla, ilgili çek bedelinin ödendiğine dair de … ve … tarafından ve 2 şahit(tanık) huzurunda ara sözleşme akdedilmiş olduğunu, ilgili çekten dolayı keşideci müvekkilinin borcu kalmadığına dair sözleşme imzalanmış olduğunu, daha sonrasında müvekkilinin dava konusu çeki kaybetmiş olduğunu, müvekkilinin ilgili çeki … ve …’den talep etmiş olmakla taraflar tarafından çekin yitirildiği bilgisinin verilmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile çekin kaybedildiğine ilişkin çek iptali davası açmış olduğunu, dava konusu kaybolan çeke ilişkin suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, sonrasında ilgili çekin 3. şahıs davalı …’in eline geçmiş ve müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından takip başlatılmış olduğunu, borca itiraz edildiğini beyanla; davanın kabulü ile dava konusu …bank A.Ş. …. Şubesine ait, keşidecisi …, 20.04.2020 keşide tarihli, … seri numaralı ve 50.000,00TL bedelli çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, çek bedeli tahsil edilmiş ise tahsil edilen bedelin müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sahte bir sözleşme düzenleyip kendisi ve sözde alacaklıları olduğunu beyan eden …, … ve … isimli şahıslara imzalatmış olduğunu, fakat davacı …’in 26/03/2020 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyasında konu ile ilgili vermiş olduğu ifadesinde; “…banka ait bir adet çekimi ve 850 TL paramı 25/03/2020 tarihinde …’de bulunan iş yerime yakın bir civarda düşürdüm. Çekin seri numarası …’dır.” demiş olduğunu, müvekkilinin davaya konu çeki … isimli şahıstan almış olduğunu, müvekkilinin, .. isimli şahıstan aralarındaki ticarete binaen … seri numaralı, 50.000 TL bedelli çeki almış olduğunu, müvekkilinin çeki aldıktan sonra 21.04.2020 tarihinde Diyarbakır …bank şubesine ibraz etmiş olduğunu, davanın genel yetkili mahkeme olan müvekkilinin ikametgahı mahkemesinde yani Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli bir şekilde dava konusu çeki iktisap etmiş olduğunu, müvekkilinin davaya konu çeki aralarındaki ticari ilişki münasebetiyle önceki hamil olan …’dan almış olduğunu, çeki aldığı tarihte hırsızlık sonucunda tedavüle sokulmuş olsa bile bu durumu bilebilecek durumda olmadığını, iyi niyetli olan müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, söz konusu çekin karşılıksız çıkması üzerine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak herhangi bedel alınamamış olduğunu, takip konusu borç tamamen ödenmedikçe istirdat davası açılamayacağını, borcun kısmen ödenmiş olması halinde yalnız ödenen kısma taalluk eden istirdat davası açılamayacağını, eğer borç takside bağlanmışsa borcun son taksitinin ödenmesinden sonra istirdat davası açılabileceğini beyanla; öncelikle müvekkilinin ikamet adresinin .. ili olması sebebi ile Yetkisizlik kararı verilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, çek İstirdatı ve çekin iadesi istemine ilişkindir.
Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, Bakırköy CBS ‘nin … soruşturma sayılı dosyasının uyap suretleri Diyarbakır CBS’nin … soruşturma sayılı takipsizlik dosyasının uyap suretleri, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dosyasının uyap suretleri ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Dava, 6102 Sayılı TTK’nun 792.maddesi uyarınca açılan çek istirdatı istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK’da ve HMK’da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından, HMK.’nın 6 ncı maddesine göre ‘genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir’. Buna göre dava, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir. Davalının yerleşim yerinin … ili olduğu ve süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu görülmekle davalının yetki itirazının kabulüne, davanın yetki nedeniyle usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Diyarbakır Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava dilekçesinin yetki yönünden USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili Mahkemenin Diyarbakır Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Yetkisizlik kararının İstinaf yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi durumunda, kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Diyarbakır Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE; Mahkememizin yetkisizliğine dair kararın İstinaf yasa yolundan geçmek suretiyle kesinleşmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde (HMK 20. maddesi) Mahkememize başvurması halinde ve talep halinde dosyanın görevli Diyarbakır Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Süresinde müracaat edilmemesi halinde HMK 20/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme YAPILMASINA,
5-HMK’ nın 330/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır