Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/97 Esas
KARAR NO : 2020/847

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında 01.04.2018 tarihinde taşımacılık/servis sözleşmesi yapılmış olduğunu, yapılan sözleşmenin şartları doğrultusunda hizmet alımı ve satımı gerçekleşmiş olduğunu, ancak davalı tarafın, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek müvekkiline ait yaklaşık 6.000,00 TL’yi ödememiş olduğunu, bu alacaklar için İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünde …. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlamış olduğunu, ancak davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durmuş olduğunu, davacının 76,12TL Fatura Bedeli Farkı alacağı (31.03.2018), 76,12 TL Fatura Bedeli Farkı alacağı (30.04.2018), 82,92TL Fatura Farkı Alacağı alacağı (31.05.2018), 72,79TL Fatura Farkı Alacağı alacağı (30.06.2018),96,05TL Fatura Farkı Alacağı alacağı (31.07.2018),96,05TL Fatura Farkı Alacağı alacağı (31.07.2018), 2.289,00TL Fatura Alacağı alacağı (31.08.2018),1.228,43TL Fatura Alacağı alacağı (30.09.2018),36,85TL Fatura Farkı Alacağı alacağı (30.09.2018) bulunduğunu, ancak davalının bu fatura bedellerini ödememiş olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL alacağın arabulucu görüşme tarihinden (08.11.2019) itibaren reeskont avans faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı taraftan alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, Yakacık Vergi Dairesi cevabi yazısı, Kartal Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 4.342,76 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Yakacık Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından verilen cevabı yazıda davacı tarafın 12/06/2019 tarihinde mükellefiyetin sonlandığının Mahkememize bildirildiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından verilen cevabı yazıda davacı tarafın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının Mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, iş bu davanın açıldığı 03/02/2020 tarihi itibari ile Yakacık Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün cevabi yazısında belirtildiği üzere davacı tarafın 12/06/2019 tarihinde mükellefiyetinin sonlandığı, yine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazsısına davacı tarafın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, davanın açıldığı tarihteki şartlar itibari ile değerlendirilmesi gerektiği, bu hali ile dava konusunun ticari iş olarak değerlendirilemeyeceği, ticari olmayan davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK’ nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisi olması, göreve ilişkin usul kurallarının HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olması hususları bir arada değerlendirildiğinde mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸