Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/962 Esas
KARAR NO : 2021/1208

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu tarafa ait ….. plakalı aracın, 04/03/2019 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ….. plakalı araca çarptığını, müvekkili şirket tarafından hasara uğrayan ….. plakalı araç için “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” kapsamında 40.000-TL hasar bedeli ödendiğini, ….. plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde sigorta ….. plakalı araca, aracı fark etmeyerek arkadan çarptığını ve aracın bu kaza neticesinde hasarlandığını, müvekkili şirketin, dava dışı ….. plakalı araç sahibinin sigortacısı olarak, uğranılan zararı tazmin etmiş olup, TTK md. 1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haklı davanın kabulü ile İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi’nin ….. esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin sahibi olduğu aracın tam kusurlu olduğu iddiasının yersiz olduğunu, davacının taleplerinin miktar bakımından da kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkilinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Limiti olmasına karşın sigorta şirketi ödeme yapmamayı tercih ettiğini, davacının 19/04/2019 tarihli rucü yazısı ile işbu dava konusu tutarının davalı müvekkilinden talep ettiğine ve ödenmediğine ilişkin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davacının kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin taleplerinin kötü niyetli ve hukuksuz olup kabulü mümkün olmadığını, delillerin kendilerine tebliğine, davacının taleplerinin tümünün ve davanın reddine, tüm delillerin toplanmasını takibine kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Bölümünden Uzman Trafik bilirkişisine gönderilmesini, hasar tespitinin yapılabilmesi için dosyanın hasar bilirkişisine tevdine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketinin sigortalısı araçta meydana gelen maddi hasarın rücuen davalı şirketten maddi tazminat tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; sigortacılık ilişkisi uyarınca davacı sigorta şirketince davalıya ait sigortalı aracın verdiği zarar nedeniyle dava dışı kişiye yapılan tazminat ödemelerinin rücuen davalıdan istemine ilişkin olup, davacı sigorta şirketine sigortalısı olan ….. plakalı aracın karıştığı kazada davacı tarafından ödenmiş ve oluşan zararlar yönünden davacının davalılara rücu hakkının doğup doğmadığı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, rücen dava şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
İstanbul Anadolu …. ATM’nin ….. Esas, …. Karar sayılı ve 08/10/2020 karar tarihli yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 16.215,91-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında kusur-hasar uzmanı, sigortacı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Dava konusu kazanın meydana gelişinde; ….. plaka no’lu aracın sürücüsü ….’ın (davalıya ait aracın sürücüsü) %100 kusurlu olduğu, ….. plaka no’lu aracın sürücüsü …..’nın (davacı şirkete kasko sigortalı aracın sürücüsü) kusursuz olduğu, davacıya kasko sigortalı ….. plaka no’lu araçta zarar ve ziyan miktarı 40.000-TL olarak hesaplanmış oluş, kazanın oluşunda davalıya ait ….. plaka no’lu aracın sürücüsü ….’ın kazadaki kusur durumu (4100 KUSUR) dikkate alındığında tamamından davalının sorumlu olduğu, fakat ….. plaka no’lu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan …. Sigorta A.Ş.’in ödemiş olduğu 24.214,25-TL. ve davalının 01/10/2019 tarihinde ödemiş olduğu 4.580-TL. (580 TL. faiz) dikkate alındığında, 40.000-TL – 24.214,25 – 4.000,00 ) = 11.785,75-TL’den davalının sorumluluğunda olduğu, dosya kapsamına göre davalının sigortacısı … Sigorta tarafından …. plakalı aracın ZMSS temimatı kapsamında uğranılan hasar bedeli olarak, 24.214,25 TL ödendiği, davalı …. sigorta şirketinin hasar tarihi itibariyle poliçe teminat kapsamında maddi kaza başına limiti 36.000,00-TL ye kadar sorumlu olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacı ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporu ile dava konusu kazanın meydana gelişinde; ….. plaka no’lu aracın sürücüsü ….’ın (davalıya ait aracın sürücüsü) %100 kusurlu olduğu, ….. plaka no’lu aracın sürücüsü …..’nın (davacı şirkete kasko sigortalı aracın sürücüsü) kusursuz olduğu, davacıya kasko sigortalı ….. plaka no’lu araçta zarar ve ziyan miktarı 40.000-TL olduğu bu zarar kapsamında ….. plaka no’lu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan …. Sigorta A.Ş.’in ödemiş olduğu 24.214,25-TL. ve davalının 01/10/2019 tarihinde ödemiş olduğu 4.000,00-TL dikkate alındığında, (40.000-TL – 24.214,25 – 4.000,00 ) = 11.785,75-TL olduğu bu kapsamda davacının davalıdan 11.785,75 TL talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, İstanbul Anadolu …. . İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına davalının 11.785,75-TL yönünden yapmış olduğu itirazının iptali takibin 11.785,75-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayla tespit edildiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-İstanbul Anadolu …. . İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına davalının 11.785,75-TL yönünden yapmış olduğu itirazının iptali takibin 11.785,75-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayla tespit edildiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, 46,48-TL’sinin davacıdan 1273,52-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 805,08-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 127,54-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 677,54-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Dava ilk açılış harç gideri olan 171,94-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.253,6-TL’den kabul-red oranına göre(%96,48) hesaplanan 1.209,46-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 430,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır