Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/959 Esas
KARAR NO : 2023/861

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 03.01.2020 tarihinde fatura alacağına dayalı olarak açmış oldukları icra takibine, davalı şirket tarafından 10.01.2020 tarihinde haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalı şirket ile arabuluculuk aşamasında anlaşamadıklarını, haksız olarak itiraz edilen … nolu 11.11.2019 tarihli fatura alacağının sabit olduğunu, müvekkili şirketin, çoraplara baskı yapma işi ile uğraşmakta, müşterileri tarafından hazır getirilen çoraplara baskı yapılarak çorapların tekrardan müşterilere teslim edilmekte olduğunu, bu işe dayalı olarak davalı şirket ile müvekkili şirketin uzun yıllar çalışmış olup, son yapılan işe kadar herhangi bir uyuşmazlık yaşamamış olduklarını, uyuşmazlığa konu olayda, davalı şirketin, müvekkil şirkete göndermiş olduğu çoraplara baskı yapılmasını istemiş, fakat söz konusu çorapların önformasız (düzeltilme işlemi yapılmadan) olarak gönderilmiş olduğunu, iki şirket arasındaki uzun süreli anlaşma gereğince çorapların davalı şirket tarafından düzeltilerek gönderilmekte olduğunu, baskısı yapılacak çorapların düzeltilmemiş şekilde gönderilmesi durumunda baskı işleminin sağlıklı olmayacağı durumunun davalı şirket tarafından bilinmekte olduğunu, buna rağmen, düzeltilmeden gönderilen çoraplar sebebiyle baskı işleminin sıkıntılı olabileceği hususunun, müvekkili şirket tarafından gerek telefonda konuşularak, gerek …. üzerinden davalı şirkete anlatılmış olduğunu, telefon üzerinden uyarıların yapılması sonrası, basılmış olan çorap numunesinin görülmesi amacıyla davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirkete çağrılmış, numunenin davalı şirket yetkilisi tarafından görülmesine karşın, baskıya devam edilmesi konusunda davalı şirket tarafından direnilmiş ve işe onay verilmiş olduğunu, tüm uyarı ve bilgilendirmeye rağmen işin onaylanması sonucu müvekkili şirketin, davalı şirkete ait bütün çoraplara baskı işlemini uygulayarak işi sonlandırmış ve bu işten kaynaklı 11.11.2019 tarihli 14.514 TL tutarındaki faturayı kesip şirkete göndermiş olduğunu, davalı şirkete teslim edilen basılmış çorapların, davalı şirket tarafından kendi müşterisine gönderilmiş fakat (müvekkili şirketçe öngörüldüğü üzere) çorapların davalının müşterisi tarafından kabul edilmemiş olduğunu, çorapların davalı şirketin müşterisi tarafından kabul edilmemesi sonrasında davalı şirketin, kendi hatasını kabul etmiş buna rağmen, müvekkili şirketin işi ücretlendirmemesi umuduyla müvekkili şirket ile kötü niyetli bir pazarlığa girmiş olduğunu, müvekkili şirketin kendi alacağından vazgeçmemesi sebebi ile davalı şirketin, müvekkili şirkete 10.469,20 TL tutarında reklamasyon faturası kesmiş ve müvekkili şirkete göndermiş olduğunu, söz konusu faturanın müvekkili şirket tarafından … yevmiye 12.12.2019 tarihli ihtarname ile iade edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderilmiş olan ihtarnameye karşılık olarak davalı şirketin … yevmiye 08.01.2020 tarihli ihtarname ile reklamasyon faturasını müvekkili şirkete geri göndermiş olduğunu, davalı şirketin, söz konusu ihtarnamede “çorapların sıkıntılı olduğu ve bu sebeple baskıda sorun olacağı konusunda kendilerine uyarıların yapılmamış olduğunu, baskıların şirket yetkilisi tarafından kontrol edilmeden basıldığı” şeklinde kötü niyetli bir cevap vermiş ,oysa ki dosyaya sunacakları … konuşmaları ve kamera görüntüleri ile müvekkili şirketin gerekli uyarıları yaptığının ve davalı şirketin kötü niyetli olduğunun sabit olunacağını, davalı şirketin kendi hatasını müvekkili şirkete mal etmeye çalışarak müvekkili şirketin kesmiş olduğu fatura bedelinden reklamasyon tutarını çıkarıp müvekkiline sadece 4.329 TL ödeme yapmış, geri kalan 10.185 TL’nin ödenmemiş, bu sebeple taraflarınca davalı şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan … konuşmaları içeriği incelendiğinde; müvekkili şirket yetkilisi … ile davacı taraf ile yapılan görüşmede; “Aman dikkatli basalım.” yazıldığının, müvekkili ile davacı şirket sahibi arasında yapılan görüşmede; davacı şirket sahibinin “Abi burun kısmında küçük bir katlanma var çoğu çorapda.”, “Abi çoğu böyle baskıyı durdurdum, istersen devam ettiririm.” şeklinde mesaj attığının, müvekkilinin ise; “Sana haber edicem.” şeklinde mesaj attığının sabit olduğunu, davacı tarafın bu mesajlaşmayı müvekkilinin onay verdiği algısı yaratmak adına sunduğunun açıkça görülmekte olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi …. ile davacı taraf ile yapılan görüşmede; “Şimdi sen diyeceksin ki formadan oyle geldi böyle geldi biliyorsun bizde 4-5 kere forma çektirdik.” şeklindeki mesajlaşma içerikleri görüldüğünü, müvekkilinin ilk uyarılardan sonra karşı taraf ile yaptığı görüşme neticesinde ürünlerin teslim alınarak tekrar tekrar ütülenme işlemine gönderildiğinin ve baskıya yeniden gönderildiğinin ortada olduğunu, bu mesaj içeriğinde dahi müvekkilerinin uyarıların hemen akabinde baskıyı devam ettirmeye yönelik taleplerinin olmadığı aksine hatalı baskı olmaması için çaba sarf ettikleri ortada iken davacı tarafın uyarılara rağmen devam etme konusundaki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça sunulan mesajlaşma içerikleri detaylı bir şekilde incelendiğinde dahi müvekkilinin söz konusu işlemler esnasında gerekli tüm özeni gösterdiğinin, bu özen yükümlülüğü doğrultusunda tekrar tekrar ütüleme işlemlerinin yapıldığının, ütüleme işlemlerinden sonra yeniden baskıya gönderildiğinin, baskı esnasında yeniden hataların olduğunun fakat bu hatalardan dolayı müvekkilinin haberdar edilmediğinin açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zarara istinaden öncelikle sözlü olarak davacı taraf ile orta yol bulmaya gayret göstermiş ve iyi niyetli olarak hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli yaklaşımlarının davacı tarafça hatanın kabul edildiği izlenimi yaratılmak maksadıyla dosya kapsamına kazandırılmış olduğunu, mesaj içerikleri incelendiğinde ise müvekkilinin davacı tarafın hatası yüzünden uğradığı zararı iyi niyetli şekilde karşılamaya çalıştığının aşikar olduğunu, müvekkili hatalı ürünlere istinaden düzenlenen reklamasyon faturasını davacı tarafa göndermiş ise de davacı tarafça bu zarara ilişkin faturanın kabul edilmeyerek iade edilmiş, akabinde ise taraflar arasında noter ihtarnameleri ve süreci takip eden şekilde icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibine karşı müvekkilinin yasal hakkını kullanmış ve itiraz etmiş olduğunu, müvekkilinin çorap üreticisi olup, çorapların üzerine dijital baskı yapılması konusunda davacı taraf ile uzun süredir çalışmakta olduğunu, dijital baskılı çorapların üretimi konusunda; müvekkilinin üretmiş olduğu çorapları davacı tarafa göndererek dijital baskı yaptırmakta ve bitmiş ürünleri de piyasada bir çok farklı firmaya satmakta olduğunu, taraflar arasında süre gelen uzun süreli ticaret süresince böylesine bir durum asla yaşanmamış olup, müvekkilinin söz konusu işlemleri her zaman özenle takip etmiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu çorapları … İç ve Dış Tic.İnş.A.Ş. firması adına üretmekte olup söz konusu firma ile aralarındaki anlaşma doğrultusunda dijital baskılı çorapların 17.06.2020 tarihinde teslim edilmesi gerekirken dijital baskıda yaşanan sorun üzerine çorapların yeniden teknik ekipmanlarla ütüye girmesi gerektiğinden gecikmeler yaşandığı ve bu süreçte ütüleme işleminin de …. Firması tarafından da takip edildiğini, davacının, müvekkilini uyardığı ancak müvekkilinin tüm uyarılara rağmen hatalı ürün basılması konusundaki iddialarının hayatın olağan akışında kabulünün mümkün olmayıp davacı tarafın sorumluluktan kurtulmak amaçlı tüm sorumluluğu müvekkiline yüklemeye çalışmakta olduğunu, müvekkilinin göz göre göre hatalı ürün basılması konusunda talebi olduğunu iddia etmekte olduğunu, davacı tarafın hatalı ürün bastığını kabul etmiş ancak burada kusurdan kurtulmaya çalışmış olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturanın müvekkiline gönderilmiş ve müvekkili tarafından fatura kabul edilmeyerek yansıtma faturasındaki bakiye sebebiyle taraflarınca borçlu olmadığının davacıya bildirilmiş, ne var ki davacı tarafın sabit olmayan ve yargılamaya matuf söz konusu alacak meselesini icra takibine konu etmiş olduğunu, söz konusu faturanın itiraza tabi olduğu da göz önüne alındığında icra takibi başlatılmasının kabul edilemez bir durum olduğunu, somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafça sunulan irsaliyeli faturada teslim eden ve teslim alan bölümlerinde isim ve imza bulunmadığını, diğer …, kargo teslim belgesinde ve kargo şirketince gönderilen kayıtlarda bir teslimatın yapıldığı belirtilmiş ise de teslimatın içeriğine ilişkin bir açıklama yapılmamış olduğunu, bir başka anlatımla, teslim belgelerinde, teslimatın dava konusu mallara ilişkin olduğu hususunun da tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konamamış olduğunu, öte … ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmuş olması yanında defterlerde yer alan kayıtların dayanağının da usulüne uygun olması gerektiğini, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olan faturanın dayanağının da usulüne uygun olduğunu ispatlanması gerektiğini, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, fatura düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmasının ve faturaya itiraz edilmemiş olmasının tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamayacağını, davacının öncelikle müvekkili şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı / faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkili şirkete teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlaması, faturayı dayanaklandırması gerektiğini, aksi halde tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olmasının yazılı işin yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini göstermeyeceğini, ayrıca davacı tarafından iş anlaşmaya uygun olarak tamamlanmadığından hak edişin de bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşürülmesi ve fatura tarihi itibariyle faiz işlemesinin de kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın, haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı açmış olduğunu, müvekkili şirketin hatalı baskı sonucu tarafına kesilen reklamasyon faturaları nedeniyle zarara uğramış olduğunu, bu zararın tazmini için davacı tarafla defalarca konuşulmasına rağmen konu davacı tarafından geçiştirilmiş ve ertelenmiş olduğunu, dava konusu mallara ilişkin numunelerin halen müvekkili şirketin elinde durduğunu, müvekkilinin reklamasyona konu olan defolu ürünlere ilişkin kısmi sorumluluklar yüklemek suretiyle zararın kısmen karşılanması arta kalan miktarın ise davacı tarafından ödenmesine yönelik iyi niyetli taleplerinin de davacı tarafından reddedilmiş olduğunu, buna rağmen davacı taraftan gerçekte uğranılan zarardan çok daha düşük bedel talep edilmiş, söz konusu hatalı baskı nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zarar ve kazanç kaybına yönelik fazlaya ilişkin talep hakları saklı olduğunu, dava konusu hatalı baskı içeren ürünlerin müvekkil tarafından Nakipoğlu isimli firmaya satılmış ve oradan da farklı bir firma aracılığı ile …. Herning/DANİMARKA adresinde faaliyet gösteren … ünvanlı yabancı firmaya gönderilmiş, söz konusu hatalı baskı içeren ürünlerin büyük kısmının ilgili firma nezdinde durmakta olup hatalı ürünlerin bir kısım numunelerinin de ellerinde bulunup bu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi talepleri bulunduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı … üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağına dayalı itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık; tarafların aralarında yer alan ticari ilişki gereği davacı tarafın çorap baskı işi sırasında davalı tarafından davacıya teslim edilen baskısız çorapların düzeltilmemiş çoraplar olup olmadığı, davacı tarafa teslim edilen baskısız çoraplarda herhangi bir hata bulunup bulunmadığı, davacı tarafından davalıya kesilen faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafından davacıya teslim edilen bakısız çoraplarda iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği ayrıca ayıp sebebi ile davacı taraf alacağından indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu, davalının söz konusu malları bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağı, davalı şirket tarafından ayıp nedeniyle düzenlenen 10.469,20 TL bedelli reklamasyon faturasının yerinde olup olmadığı, davalı şirketin bu düzenleme konusunda haklı olup olmadığı, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olması halinde miktarı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 10.185,00 TL fatura alacağı, 288,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.473,39 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
26/10/2021 tarihli celsede davacı tanığı …’ın hazır bulunduğu ve tanığın; “ben davacı firmanın yetkilisiyim, çorap baskı işi yaparız, çorap firmalarından bize gelmeden önce forma ve ütü işi yapılır, çorabın bize düzgün gelmesi gerekmektedir, bu ürünler bize geldikten sonra kontrol ettiğimizde baskıya uygun olmadığını karşı firmaya bildirdik, telefon yoluyla bildirdik, bu üründe devamlı yapılan siparişti, biz davalı firma ile baskıya uygun olmadığını görüştükten sonra davalı firmadaki yetkililer ürünlere baktılar ve ürünlerde hata olduğunu gördüler, bunun üzerine ürünlerini teslim alarak, götürdüler, ürünler belli bir süre sonra geri geldi, biz ürünleri basmaya başladığımızda ürünlerde herhangi bir düzeltme yapılmadığını bize aynı şekilde teslim edildiğini gördük, yine davalı firma ile görüşerek ürünlerde hata olduğunu bildirdik, bu ürünlerin baskısının yapılması halinde sıkıntılar çıkacağını bildirdik, geldiklerini bu ürünlerin olmayacağını düzeltilmesi gerektiğini talep ettik, siz bunu bu şekilde baskı yapabilirsiniz dediler, bu ihtimalde bütün sorumluluğun kendilerinde olduğunu kabul ettiler” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
21/12/2021 tarihli celsede davalı tanığı …’in hazır bulunduğu ve tanığın; “ben normalde çalışmıyorum, … benim abim olur, ricası üzerine … Çoraptan baskısı yapılacak olan ürünleri alarak abime ait iş yerinde çalışan … isimli kişiye teslim ettim, sonrasında bana söylenmesi üzerine yeniden baskısı yapılacak olan çorapları abime ait iş yerinden alarak …. Çoraba götürdüm, bahsettiğim olay 3- 4 kez tekrarlandı, taraflar arasındaki yazışmalar ile ilgili herhangi bir görgüm bilgim bulunmamaktadır” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
21/12/2021 tarihli celsede davalı tanığı …’in hazır bulunduğu ve tanığın; “ben davalı …’in yanında çalışıyorum, iş yerine gelen siparişleri koordine ediyorum, davacı firma ile öncesinde de iş ilişkimiz bulunmaktaydı, bu davaya konu iş çoraplara baskı işinin yapılmasıydı, bize teslim edilen çoraplara yapılması istenen baskıların tam olarak çıkmadığını biz Bulut beye ilettik, Bulut beyde davacı şirkete bu baskıların hatalı olduğunu telefon ve watsap yolu ile … Çoraba bildirdi, bende Bulut beyle … Çorap yetkililerinin telefon görüşmelerine birebir şahit oldum, … bey onlara baskının bu şekilde tam olarak çıkmayacağını söyledi, buna rağmen yapılan baskıları düzeltmek için biz ütü ile baskı yapmaya çalıştık, ancak baskılar bu şekilde düzeltilemedi, biz bize teslim edilen ürünleri gereken şekilde ütülemesini yaparak davacı tarafa gönderdik, her ne kadar biz bozuk yapılan baskıları düzeltmeye çalışmış isekte bir kısım çoraplar da baskıların tamamen hatalı olması bir kısmında ise düzeltmenin mümkün olmaması nedeniyle ihracatçı firma çorapları kabul etmemiştir.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
21/12/2021 tarihli celsede davalı tanığı …’in hazır bulunduğu ve tanığın; “ben davalıya ait iş yerinde ütü paket işi yapıyorum, davacı firma bize baskısı yapılan ürünleri gönderdi, biz gelen ürünleri incelediğimizde baskılarının tam yapılamadığını, bu şekilde ütülerinin gerektiği gibi düzgün olmayacağını biz …’e ilettik, …’te davacı firmaya iletti, ben davacı firmaya baskısı hatalı olan ürünleri gönderdim, hatta ben kendim davacı firmada baskı yapılan ürünleri talep ederek kendim düzeltmeye çalıştım, ama hepsini düzeltemedim.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre,aralarında yer alan ticari ilişki gereği davacı tarafın çorap baskı işi sırasında davalı tarafından davacıya teslim edilen baskısız çorapların düzeltilmemiş çoraplar olup olmadığı, davacı tarafa teslim edilen baskısız çoraplarda herhangi bir hata bulunup bulunmadığı, davacı tarafından davalıya kesilen faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafından davacıya teslim edilen bakısız çoraplarda iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği ayrıca ayıp sebebi ile davacı taraf alacağından indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu, davalının söz konusu malları bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağı, davalı şirket tarafından ayıp nedeniyle düzenlenen 10.469,20 TL bedelli reklamasyon faturasının yerinde olup olmadığı, davalı şirketin bu düzenleme konusunda haklı olup olmadığı, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olması halinde miktarının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve 17/01/2022 günü saat 14:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Muhasebe/Finans Uzmanı bilirkişi …. ve Tekstil Mühendisi bilirkişi …. 28/07/2022 tarihli raporlarında özetle; davacı … vekili vasıtası ile 03.01.2020 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalı … tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı … tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 18.12.2020 tarihinde mahkememizin … E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiğinin belirlendiğini, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; davacı … tarafından tanzim edilen takibe konu edilen 11.11.2019 tarihli …. sayılı 14.514,00 TL bedelli faturanın davacı … ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı … 17.01.2022 günü saat 14:00’da mahkememiz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığını, ticari defter ve belge ibraz etmediğini, davacı …. Çorap Baskı ve Teks. San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediğini, faturanın davacı … ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu, takibe konu faturanın teslimi veya içeriği malların teslimi yönünden taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığının, taraflar arasındaki ihtilafın fatura içeriği ürünlerin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmakta olduğunun anlaşıldığını, davalı … tarafından davacı adına tanzim edilen takibe konu faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediğini, faturanın davacı … ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı tarafça söz konusu reklamasyon faturasına 12.12.2019 tarihli ihtarname ile itiraz ve iade edildiğini, iş bu faturanın takibe konu faturaya karşın ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile tanzim edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığını, takip tarihi itibariyle davacının 288,39 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceğini, baskı yapılan çorapların baskı öncesi ön forması (ütülemesi) iyi yapılmadığından kırışık olan kısımların içte kalan bölgelerinde baskısız kısımların kaldığını ve çorapların ayıplı hale geldiğini, ayıp nedeniyle davalının 10.469,20 TL zararının oluştuğunu, baskı öncesi çorapların ütülenerek düzgünleştirilmesi görevinin davalıya ait olduğunu, çorapların ön forma işlemini iyi yapmayan davalının %50 kusurlu olduğunu, ön forması iyi yapılmamış çoraplara baskı işlemi yapan davacının baskı yapılan çoraplarda ayıbın oluşmasında %50 kusurlu olduğunu, ayıp nedeniyle oluşan 10.469,20 TL zararın %50’si oranındaki 5.234,60 TL’si zararını davalının davacıdan talep edebileceğini NETİCETEN; davacının kusuru oranındaki davalı zararının davacı alacağından mahsubu ile takip tarihi (03.01.2020) itibariyle davacının davalıdan 5.234,60 TL alacaklı hale geldiğini bildirmişlerdir.
Dosyanın tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu sunan bilirkişi heyeti 17/05/2023 tarihli ek raporlarında özetle; tarafların kök bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmiş olup, mahkememiz tarafından davacı … davasında haklı görülmesi ve reklamasyon faturasının kabul edilmemesi halinde, davalı … tarafından takibe konu faturaya karşın 22.11.2019 tarihinde 4.329,00 TL ödeme yapmış olup davacı … takip tarihi (03.01.2020) itibariyle takibe konu faturadan kaynaklı 10.185,00 TL fatura bakiye alacaklı olacağını, ancak davacının incelenen kendi ticari defterlerinde cari hesap olarak 31.12.2019 tarihi itibariyle davacının davalı … bir alacağının bulunmadığı bakiyenin sıfır olduğunu, mahkememiz tarafından reklamasyon faturasının kabul edilmesi halinde, davacının kusuru oranındaki davalı zararının davacı alacağından mahsubu ile takip tarihi (03.01.2020) itibariyle davacının davalıdan 5.234,60 TL alacaklı hale geldiği kanaatine varılmış olduğunu bildirmişlerdir.
Dava, fatura alacağının tahsili talebine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında baskı işlemi yapılmasına dair ticari ilişki olduğu, davacı tarafın davalı tarafından teslim edilen çoraplara baskı yapma işini, davalı tarafın ise bunun karşılığında ödeme yapmayı üstlendiği dosya kapsamı ile sabittir. Takibin faturaya bağlı olarak başlatılmış olması nedeni ile yargılama takibe konu fatura ile sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı taraf, ayıplı baskı yapıldığı iddiasında olup ayıp iddiası yönünden ispat külfeti davalı taraf üzerindedir. Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup takibe konu faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın yapılan ihtarlı tebliğe rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, teknik bilirkişi incelemesine de ayıplı olduğu iddia olunan çorapların sunulmadığı görülmüştür. Her ne kadar ek ve asıl bilirkişi raporlarında farklı tespitlerde bulunulduğu görülmüş ise de ayıplı baskı yapıldığı iddiası davalı tarafça ispatlanabilmiş değildir. Davalı tarafın ödemeye dair bir iddia ve ispatı bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, belirlenebilir alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Bakırköy … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 10.185,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 2.037,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 695,74 TL harçtan peşin alınan 121,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 574,17 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 175,97 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 2.190,50 TL olmak üzere toplam 2.366,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸