Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/950 Esas
KARAR NO : 2023/15

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile dava dışı …. – …. Tekstil Akaryakıt İnşaat Gıda Dış Ticaret Limited Şirketi – …. Limited Şirketi – ….Limited Şirketi ve …. Limited Şirketi aleyhine 50.000.-TL tutarlı çekin ve ferilerinin tahsili için 06.12.2026 tarihinde müvekkili şirket tarafından icra takibine girişilmiş olduğunu, icra takibi kesinleşmiş, borçlulardan bir kısmının adresinin bulunduğu Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne talimat yazılmış, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …Talimat sayılı dosyası ile haciz edilen bir kısım menkul emvalin, 30.03.2017 tanzim tarihli ” Yediemin Teslim Zaptı ” ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünce davalının işlettiği yediemin deposuna konulmuş olduğunu, 1.000.-TL tutarında peşin yediemin ücretinin icra dosyası aracılığı ile davalı yediemine ödenmiş olduğunu, yedieminlik ücreti, takip masrafı olmasına rağmen davalı yedieminin, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile 30.03.2017-09.10.2018 tarihleri arası 192 günlük sürede 2.764,80.-TL tutarında yediemin ücreti işlediği, mahcuzların yedi emine tevdii esnasında ödenen 1.000.-TL peşin ücreti tenzili ile 1.764,80.-TL tutarındaki yediemin ücretinin tahsili için müvekkili şirket aleyhine 09.10.2017 tarihinde icra takibine girişmiş, 20.10.2017 tarihli dilekçe ile yedieminlik ücretinin takip masrafı olduğu, satış tutarından İcra Müdürlüğünce öncelikle alınıp, yediemine ödendiği, bu bakımdan haczin yapıldığı icra takip dosyasından talep edilebileceği, bu sebeple ayrı bir icra dosyası ile icra takibine girişilmesinin hukuken mümkün olmadığı izah olunmuş ve icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, aradan bir müddet geçmiş, davalı yedieminin bu defa da 10.10.2017 / 27.07.2018 tarihi arasında 4.161,60.-TL tutarında yediemin ücreti işlediğini iddia edip 4.161,60.-TL tutarındaki yedieminlik ücretinin tahsili talebi ile müvekkili şirket aleyhine, Büükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile 27.07.2018 tarihinde yeni bir icra takibine girişmiş olduğunu, 13.08.2018 tarihli dilekçe ile yedieminlik ücretinin takip masrafı olduğu, bu sebeple de borçluya ait olduğu, muhafaza tedbirinin uygulandığı icra takip dosyasından talep edilebileceği, bu itibarla da ayrı bir icra takip dosyası ile icra takibine girişilemeyeceği, sözü edilen mahcuzların satışı için satış kararı alınmasına, satış masrafı yatırılmasına, gerekli hukuki işlemlerin ifası ile satış günü kararlaştırılmasına rağmen alıcı çıkmadığı için satışın düştüğü, kaldı ki Yönetmelik hükümlerine göre yedieminlik ücretinin, mahcuz malın muhammen bedelinin % 30 unu geçemeyeceği, mahcuzların muhammen bedelinin 6.800.-TL olduğu, %30 unun da 2.040.-TL olduğu, 1.000.-TL’sinin peşinen ödendiği, bu sebeple de yedieminin azami 1.040.-TL daha yediemin ücreti talep edebileceği, yedieminin daha önce Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü dosyası ile 1.764,80.-TL tutarında yediemin ücretinin tahsili için icra takibine giriştiği, bu sebeple yeniden 4.161,60.-TL yediemin ücretinin tahsili için icra takibine girişmesinin mümkün olmadığı izah olunmuş, asıl alacağa ve faiz talebine ve oranına itiraz edilmiş olduğunu, davalı yedieminin, itirazlarının iptaline ve icra takiplerinin devamına karar verilmesi, haksız yere icra takibine itiraz ettiklerinden bahisle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talebi ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …..Esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …..Esas … Karar sayılı 25.03.2019 tarihli kararı ile bilirkişi raporuna itibar etmiş, hacizli malın değeri nazara alınarak % 40 oranında takdiri indirim yapılarak, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra takibinin 1.059,20.-TL üzerinden, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra takibinin 2.497,20.-TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiş olduğunu, anılan kararın, taralarınca istinaf edilmiş, davalı yediemin tarafından ise istinaf edilmemiş olup, anılan kararın, davalı yediemin tarafından kesinleşmiş olduğunu, İstanbul BAM, …. Hukuk Dairesi Başkanlığı ….Esas … Karar sayılı 23.12.2019 tarihli kararı ile ilk derece Mahkemesinin ittihaz etiği karar hüküm tarihi itibarı ile miktar yönünden kesin olduğundan bahisle istinaf itirazlarının reddine karar verilmiş olduğunu, dolayısı ile davalı yedieminin, ayrı bir icra takip dosyası ile yediemin ücreti talep edip / edemeyeceği, mahcuz malların muhammen bedelinin % 30 undan daha fazla yediemin ücreti talep edilip edilemeyeceği hususları, istinafca incelenememiş ve bu hususların kesinleşememiş olduğunu, halbuki, davalı yedieminin, yediemin ücreti takip masrafı olması sebebiyle, yediemin ücretini, muhafaza tedbirinin uygulandığı icra takip dosyasından talep edebileceği ve yedi emin ücretinin, mahcuz malların muhammen bedelinin % 30 unu aşamayacağı hususu kesin olmakla, bu hususlar HUKUKİ / YASAL mevzuat ile düzenlenmiş olmakla, sözü edilen mahkemece ittihaz olunan kararın, hukuki dayanağı bulunmadığını, davalı yedieminin, bu defa Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Talimat sayılı dosyası ile 17.02.2020 günü müvekkili şirketin merkez adresine hacze gelinmiş, haciz konusu icra takibinin kesinleştiği beyan olunmuş, cebri icra tehdidi altında anılan gün dayanak icra takip dosyası borcu toplamı olduğu belirtilen 10.190,84.-TL’nin, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Talimat sayılı dosyasına ödenmek zorunda kalınmış olduğunu, sonrasında, işbu talimat dosyasından asıl icra takip dosyası öğrenilmiş, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile 28.07.2018 / 24.01.2020 tarihleri arası için 544 günlük yediemin ücreti olduğu iddia olunan 7.833,60.-TL tutarındaki yediemin ücretinin tahsili talebi ile 24.01.2020 tarihinde müvekkili şirket aleyhine icra takibine girişildiğinin, ödeme emrinin tebliğ edildiği müvekkili şirket çalışanının tebliğ evraklarını sehven müvekkili şirket yönetimine ulaştırmaması sebebi ile icra takibine itiraz edilemediğinin ve takibin bu sebeple kesinleştiğinin tespit olunduğunu, davalı yedieminin giriştiği icra takibinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davalı yedieminin işlettiği yediemin ücreti yasal mevzuata uygun olmadığı gibi, haklı ve hukuki de olmadığını, kaldı ki 18.02.2020 tarihinde asıl İcra Müdürlüğü olan İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra takip dosyasından, mahcuz malların satışına karar alındığı, talimat icrasınca verilen satış gününde mahcuzlara alıcı çıkmadığı ve satışının yapılamadığı ve hacizlerin düştüğü, bu sebeple de İİK’ unun 88/5.maddesine göre resen mahcuzların satışına karar verilerek, satış gününün alınmasından sonrasına ilişkin yediemin ücretinin bu şekilde ödenmesinin sağlanması talep edilmiş, İcra Müdürlüğü 18.02.2020 tarihli kararı ile taleplerinin reddine karar vermiş, icra memurunun kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebi ile İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile şikayet davası ikame olunmuş, anılan talepleri ile ilgili olarak şu an için karar ittihaz olunmadığını, izah olunduğu üzere, davalı yedieminin haksız ve usulsüz yere, müvekkili şirket aleyhine üç defa icra takibine girişmiş olduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; huzurdaki davanın haklı ve hukuki olduğunu, bu itibarla da müvekkil şirketin Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile borçlu bulunmadığının tespitine cebri icra tehdidi ile icra dosyasına ödemek zorunda kaldıkları 10.190,84.-TL’nin istirdadına, yargılama gideri / arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı yediemine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin özel yedd-i eminlik müessesesi işletmecisi olduğunu, gelir vergisine tabi ve gerçek şahıs tacir olduğunu, mahcuzlar fazla yer kapladığından müvekkilinin başka mal almasına engel teşkil etmekte olduğunu, yine müvekkilinin geçimini bu işle sağlamakta olduğunu, davacı tarafın müvekkili ile imzaladığı yediemin teslim zabtı – yediemin ücret sözleşmesi uyarınca haczedilen menkullerin, günlük ücret belirlenerek müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, alacaklı asil ile imzalanan sözleşme serbestîsinin ön gördüğü şekilde düzenlenen- sözleşmede bunun açıkça belirtilmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle ve yapılan sözleşmenin sonucunda müvekkiline ödemelerin yapılmaması sebebiyle günlük ücret hesaplanmış ve ücretin tahsili için icra takibi yapılmış olduğunu, davacıya karşı yapılan icra takibine karşı, davacı borca itiraz etmeyerek borcu kabullenmiş ve icra işlemleri sonucunda icra dosyasına davacı tarafından ödemesi yapılmış olduğunu, taraflar arasındaki yedieminlik hizmetinin verilmesine dair Küçükçekmece … . İcra Müdürlüğünün .. Talimat sayılı dosyasında düzenlenen 4.11.2009 tarihli “Yedieminlik Zaptı” başlıklı sözleşme niteliğindeki belge ile, taraflar arasında haricen düzenlenen “Protokoldür” başlıklı sözleşmede haczedilerek davacıya teslim edilen malların muhafaza ücretine dair olarak günlük yedieminlik ücretinin 160,00 TL olduğu ve bu bedelin malın kapladığı yer ve hacim itibariyle mahcuzun takdir edilen kıymetinin %02’si olarak hesaplandığının belirtilmiş olduğunu, sözleşmeyi davalı ve söz konusu icra dosyalarında alacaklı vekili sıfatıyla yer alan davacı vekilinin imzaladığını, sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine dair bu hükmün tarafları bağladığını, sözleşme hukukuna egemen olan sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin belgedeki hükmün tarafları açıkça bağladığını, ahde vefa (pacta sund servanda) ilkesi uyarınca aksini kabul etmenin temel hukuk kuralına da aykırı olarak kabul olunduğunu, davacının menkulleri satışa çıkarıldığını ancak alıcı bulunmadığı nedeniyle satışı yapamadığından bahsetmiş olduğunu, yasal mevzuat gereğince, davacının da menkullerin ihalesine katılarak alacağına mahsuben satın alabileceğini, ancak kendisine verilen bu hakkı kullanmayarak müvekkilinin mağduriyetini arttırmakta olduğunu, zira menkullerin hala müvekkilinin uhdesinde bulunmakta olduğunu beyanla; davanın reddine, davacı-borçlunun, dava konusunun alacağın % 20’ dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafça Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yapılan takipte haksız olarak tahsil edilen 10.190,84 Tl’nin istirdatına ilişkin olup, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Talimat dosyasında tahliye işlemleri gerçekleştirildiği, bu masrafın kendilerinden talep edildiği, Yediemin ücretinin kendilerinden istenmeyeceğini belirtelerek ödedikleri paranın tahsilini talep ettiklerini, davalı tarafından verilen cevap dikelçesinde davacı tarafında tahliye işlemleri sonucu tahliye işlemlerindeki malların yediemin deposuna bırakıldığı, malların günlük ücret belirlenerek ödenmesinin kararlaştırıldığı, söz konusu bedel ödenmediği için takibin başlatıldığı, bu nedenle istemin reddini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kısaca davacı tarafından yediemin ücretinin geri alınıp alınmayacağı hususlarındadır.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davalı takip alacaklısı tarafından davacı aleyhine 7.833,60 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
Dosyanın Yediemin Hesap Uzmanı Bilirkişi ….’ya tevdi ile talep edilebilecek yediemin ücreti olup olmadığı, var ise miktarı konusunda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, İİK Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi Hamza Kaya 18/10/2021 tarihli raporunda özetle; yediemin ücretinin mahcuz malın satışa esas değeri başka bir anlatımla muhammen bedeli üzerinden hesaplandığını, yediemin ücretinin hesabında birinci aşamanın günlük yediemin ücretinin belirlenmesi olduğunu, (Her yıl yayımlanan Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ 3. Maddesinde yediemin ücretinin kıymet takdiri üzerinden iki metre küpün üzerinde olan taşınırlar için binde iki, iki metre küp altında olan taşınırlar için ise binde bir olarak tanımlanmıştır. ) İkinci aşama tarifinin 3. maddesi 2. bendine göre belirlenen günlük ücrete %80 uygulanacağından belirlenen ücretin %80’inin bulunacağını, bu ücretin ilk altı ay için uygulandığını, altı aydan daha fazla daha malın yedieminde kalması durumunda altı ayı aşan süreler için tarifenin 3. maddesinin 3. bendine göre yarıya indirildiğini, tüm bu hesaplamalar tarifede belirtilen azami haddi geçeceğinden azami had’din hesaplandığını, (10 bin için %30 aşan kısmı için %20’sibelirlenir) Hesaplanan azami had ile yediemin ücreti kararlaştırılır hangisi az ise yediemin ücreti olarak belirlendiğini, buna göre yapılan hesaplama neticesinde haciz tarihinden aynı borca ilişkin başlatılan 27.07.2018 takip tarihine kadar yapılan hesaplama Haczedilen Mallar için Azami Had Hesabından fazla olduğundan azami had hesaplaması dikkate alınarak toplam 2.160,00 TL yediemin ücretinin oluşacağını bildirmiştir.
Dosyanın tarafların itirazları ve dava dilekçesinde bahsi geçen diğer icra dosyaları kapsamında yapılan ödemelerin talep edilebilecek yedieminlik ücretine etkisinin olup olmayacağı hususunda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 02/02/2022 tarihli ek raporunda özetle; dosyalarda bulunan Mahkeme İlamları, Dosya Kapak Hesapları, Takip Talepleri İncelendiğinde; lisanslı yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesine göre, yapılan hesaplama neticesinde haciz tarihinden aynı borca ilişkin başlatılan 27.07.2018 takip tarihine kadar yapılan hesaplama Haczedilen Mallar için Azami Had Hesabından fazla olduğundan azami had hesaplaması dikkate alınarak toplam 2.160,00 TL yediemin ücretinin oluşacağını, tarafların aralarında akdettikleri yedieminlik ücreti sözleşmesi kapsamında yapılan hesaplamaya göre, günlük 14,40 TL’den 484 gün için toplamda 6.969,40 TL toplam yediemin ücretinin oluşacağını, ayrıca Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Talimat sayılı dosyasına 1.000,00 TL, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına 2.497,20 TL ve İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına 1.059,20 TL olmak üzere toplam 4.556,40 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere ilişkin tenzil işlemi de yapılacak olursa; SONUÇ OLARAK; Lisanslı yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesine göre hesap yapılması halinde; toplam 2.160,00 TL yediemin ücretinin oluşacağını ve 4.556,40 TL ödemenin tenzili ile fazladan 2.396,40 TL ödeme yapılmış olacağını, tarafların aralarında akdettikleri yedieminlik ücreti sözleşmesi kapsamında hesaplama yapılması halinde; toplamda 6.969,40 TL toplam yediemin ücretinin oluşacağını ve 4.556,40 TL ödemenin tenzili ile 2.413,00 TL bakiye borç miktarının oluşacağını bildirmiştir.
Dosyanın davacının talebine konu 544 günlük yediemin ücretinin her bir icra dosyasında ödenmesi gereken ücretin tespit edilerek iş bu dosya kapsamında ödenmesi gereken net ücretin mükerrer tahsilata sebebiyet vermeyecek şekilde yeniden hesaplanmak ve ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök ve ek raporu hazırlayan bilirkişi 16/10/2022 tarihli 2. ek raporunda özetle; Dosya içerisine mahkememizce celp edilen Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …..esas, …. Karar sayılı kararında da tespiti yapıldığı üzere; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında alacaklının 30.03.2017-09.10.2017 arası 192 günlük yediemin ücreti talep ettiğini, sözleşme serbestisi kapsamında sözleşmede belirlenen günlük 14,40 TL ücret üzerinden yapılan hesaplama ve ödenen 1.000,00 TL ücretin mahsubundan sonra 1.764,80 TL bakiye yediemin ücretinin hesaplandığını, Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasından alacaklının 10.10.2017-27.07.2018 arası 289 günlük yediemin ücretini talep ettiğini, toplam 4.161,60 TL yediemin ücretinin hesap edildiğini, mahkememizce hakkaniyet indirimi uygulanarak 2.497,20 TL yönünden itirazın iptaline karar verildiğinin görülmüş olduğunu, iş bu davaya konu edilen Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında alacaklının 28.07.2018-24.01.2020 arası toplam 544 gün için 7.833,60 TL yediemin ücreti talep ettiğini, davacı ve davalı arasında 30.03.2017 tarihinde yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 14,40 TL bedelle imzalanan sözleşme kapsamında hesaplama yapıldığında; ücret sözleşmesine göre mahcuzun yediemin ücretinin başlangıç tarihinin 28.07.2018 bitiş tarihinin 24.01.2020 geçen sürenin 544 toplam ücretin 7.833,60 TL hesap edilmiş olduğunu, mahkememizce her bir icra dosyası için ödenecek ücretin tespiti istenmiş olmakla; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra dosyası için yapılan 1.000,00 TL’nin mahsubundan sonra 1.764,80 TL, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası için 2.497,20 TL hesaplanmış olup, celp edilen kayıtlara göre icra dosyasına 7.850,00 TL yatırılmış olduğu ve yatırıldığının bildirilmiş olduğunu (mehil vesikasında yazılı bilgiler doğrultusunda), Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün 2020/1057 Esas sayılı dosyası için 7.833,60 TL hesap edilmiş olduğunu, iş bu dosyada yediemin ücreti 28.07.2018-24.01.2020 dönemleri için talep edilmiş olup, bu dönemler yönünden yapılmış bir ödeme tespit edilememiş olduğunu SONUÇ OLARAK; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası için 7.833,60 TL hesap edilmiş olduğunu, iş bu dosyada yediemin ücreti 28.07.2018-24.01.2020 dönemleri için talep edilmiş, bu dönemler yönünden yapılmış bir ödeme tespit edilememiş olduğundan, tarafların aralarında akdettikleri yedieminlik ücreti sözleşmesi kapsamında hesaplama yapılması halinde; toplamda 7.833,20 TL toplam yediemin ücretinin oluşacağını, Lisanslı yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesine göre hesap yapılması halinde; toplam 2.160,00 TL yediemin ücretinin oluşacağını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve tarafların beyan ve itirazları dikkate alındığında taraflar arasında davacı adına haczedilen malların davalı tarafa ait lisanslı yediemin deposunda saklanması hususunda sözleşme yapılmış olduğu, taraflar arasında kararlaştırılan ücretin tarifeden belirtilen miktara nazaran fahiş olarak değerlendirilemeyeceği, takdiri indirimi yer olmadığı, sözleşme serbestisi ilkesi gereği taraflar arasında kararlaştırılan ücretin geçerli olduğu, davacının talebinin 28.07.2018-24.01.2020 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu ve dosyaya celp edilen icra dosyalarının ve yapılan ödemelerin bilirkişi marifeti ile ayrıştırılması sonucu belirtilen döneme ilişkin yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı tespit edilmiş olmakla açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 133,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 46,12 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.833,60 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/01/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

MADDİ HATA DÜZELTME KARARIDIR

Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamının son paragrafında sehven “…Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. “… şeklinde yazılmış olduğu anlaşılmakla;
Söz konusu hatanın maddi hata olup, HMK 304 maddesi kapsamında düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla;
Mahkememizin … Esas, …Karar sayılı ilamında hükmün son paragrafının “…Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı….” şeklinde düzeltilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.

Katip … Hakim ….
e-imzalıdır. e-imzalıdır.