Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/95 Esas
KARAR NO : 2021/1028
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı … sevk ve idaresinde olan … plakalı otobüsün, 25/08/2019 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca TEM otoyolu Adapazarı/Sakarya mevkinde trafik yoğunluğu nedeniyle trafiğin durduğu sırada arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, aracın davalı … Sigorta AŞ. nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonucu araç üzerinde sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucunda, aracın ön panel, ön tampon, bagaj kapak kaporta aksamı, emniyet kemerleri, elektrik aksamı, turbo hava akış ve metre mekanik parçalarının hasar alması nedeniyle yürüme/yürütülme imkanı mevcut olmaması nedeniyle çekici vasıtasıyla müvekkilinin ikametinin bulunduğu Avusturya’ya götürüldüğünü, burada yapılan ekspertiz sonucunda araçta 13.274,52 EUR tutarında hasar tespit edildiğini, hasar tutarının 2.075,85 EUR tutarının davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödendiğini, bakiye tutarın halen ödenmediğini, müvekkili davacının aracının … marka ve model bir araç olduğunu, kaza sonucu araçta değer kaybı gerçekleştiğini, aracın onarımının yaklaşık 30 gün süreceğini ve onarım süresince aracın kullanılamayacağını ve ikame araç bedelinin de davalılarca karşılanması gerektiğini, aracın işlemlerini yapmak üzere 2 gün Kocaeli’nde konaklamak zorunda kalan müvekkilinin otel konaklama masraflarını ödediğini, ayrıca ailesi ile Türkiye’ye tatil yapmak için gelen müvekkilinin kaza sebebiyle tatillerini yapamadan uçakla geri dönmek zorunda kaldıklarını, müvekkili davacının kazaya bağlı doğan maddi zararlarının temini için yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ile, müvekkilinin … plakalı aracında kaza nedeni ile oluşan zarar miktarının tam ve belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere şimdilik, 500,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan temerrüt faizi ile tazminine, 500,00 TL değer kaybının tüm davalılardan temerrüt faizi ile tazminine, 500,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zararın araç işleteni ve sürücüsünden temerrüt faizi ile tazminine, 500,00 TL konaklama bedelinin araç işleteni ve sürücüsünden temerrüt faizi ile tazminine, 500,00 TL ulaşım (uçak biletleri) bedelinin araç işleteni ve sürücüsünden temerrüt faizi ile tazminine. 590,00 TL ekspertiz masrafının araç işleteni ve sürücüsünden temerrüt faizi ile tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalılar yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Otobüsleri A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kazaya karışan … plakalı otobüsün maliki olmadığı gibi, otobüs sürücüsü …’ın işvereni de olmadığını, davanın müvekkili şirket yerine … plakalı otobüsün maliki olan … ‘ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın işleten ve işveren sıfatına haiz olmayan müvekkili şirket bakımından husumet yönünden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava kapsamında zamanaşımı itirazı söz konusu olduğunu, davanın zamanaşımı itrazları doğrultusunda reddini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, kazanın meydana geldiği koşulların ve kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinin, … plakalı otobüsün teknik özelliklerinden, herhangi bir aksaklık ya da arızasından kaynaklanmadığını, kazaya karışan aracın tüm fenni muayeneleri, periyodik bakımı ve denetiminin yapılmış olduğunu, araçta herhangi bir sorunun bulunmadığını, tüm aksamının yeni ve güvenli bir şekilde kullanıma elverişli olduğunun sabit olduğunu, belirtilen nedenlerle 25.08.2019 tarihli kazanın oluşumunda sürücü …’a ve dolayısıyla müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesinde … plakalı aracın davacıya ait araca arkadan çarptığı iddia edilmişse de dava dilekçesinde hasarlı parçalar olarak aracın ön aksamı ve arkadan çarpma ile nedensellik bağı kurulamayacak biçimde emniyet kemerleri, elektrik ve turbo hava akış, metre mekanik aksamının belirtildiğini, çarpma durumu göze alındığında bu gibi bir hasarın oluşmasının normal olmayıp bu durumun … plakalı araç sürücüsünün önündeki araç ile gerekli takip mesafesini bırakmamasından kaynaklı olmasının muhtemel olduğunu, bu durumda …. plakalı araç sürücüsünün kusurunun gündeme geleceğini, davacıya sigorta şirket tarafından yapılan tüm ödemelerin her halükarda hesaplanması istenilen tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, ulaşım ve konaklama giderlerinin fahiş olduğunu beyan ile, davanın öncelikle esasa girilmeksizin yetki, husumet ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddi ile davanın … plakalı maliki …’ye ihbarına ve her halükarda hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esas yönünden de reddine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 06.11.2019 tarihinde 13.231,47-TL (2.075,85 €) meblağında tazminatın davacı adına ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, tazminat belirlenirken ödenen meblağın dikkate alınmasını ve toplam teminat miktarı olan 39.000.00 TL’den düşülmesini talep ettklerini, davaya konu kaza 06.11.2019 tarihinde maydana gelmiş olup, mevzuata, gerçek zarar ilkesine ve kusur oranlarına göre hasar bedelinin tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı vekilinin KDV dahil hasar bedeli talep edilebilmesi için onarımların yapıldığını gösterir düzenlenmiş bir fatura sunulması gerektiğini, ancak mağdur aracın onarımını yapan tamirhane tarafından başvuru sahibine bir fatura kesilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirkete aracın gösterilmediğini ve onarım fotoğraflarının dahi sunulmadığından davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın, değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, talap etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın trafik kazasının oluşunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve hasar bedeli, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının olup olmadığı ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının ne kadar olduğu, davacının konaklama, ulaşım ve ekspertiz masraflarını araç işleteni ve sürücüsünden talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araç Sürücüsü (…. plaka sayılı …. marka/tip, … model (Araç ruhsatına göre) otomobil sürücüsü) davacı ….’in kusursuz olduğunu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü (Diğer davalı şirketin işleteni olduğu … plaka sayılı otobüs sürücüsü) davalı …’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait (…. plaka sayılı …. marka/tip, …. model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının Avusturya şartlarında kaza tarihi itibariyle (KDV dahil) 12.663,44 Euro olabileceğini, davacının … plaka sayılı aracının hasarı neticesinde, aracı kullanımdan yoksun kalma zararının kaza tarihi itibariyle 325 Euro olabileceğini, davacı vekilince sunulmuş toplam 9.197,04 TL tutarlı uçak bilet satış fatura fotokopisi ve toplam 1.380,00 TL tutarlı hotel-oda ücreti fatura fotokopisi bulunduğunu, talep edilen tatil gideri ve diğer taleplerin uzmanlık alanı dışında kaldığından bu yönde bir değerlendirme yapılamadığını bildirmiştir.
… plaka sayılı otobüs dava dışı ihbar olunan … adına kayıtlı olsa da dosya kapsamına sunulan Otobüs Kiralama Sözleşmesine göre söz konusu otobüsün davalı … Otobüsleri AŞ’ye kiralandığının anlaşılması sebebiyle işleten sıfatının artık davalı … Otobüsleri AŞ’ye ait olduğu kanaati ile husumet itirazının yerine olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün 25/08/2019 tarihinde davacıya ait … plakalı araca arkadan çarpması suretiyle davacıya ait araçta maddi hasar oluşması ile sonuçlanan meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü davacının kusursuz, … plakalı otobüs sürücüsü …’ın ise %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın Avusturya’ya götürülerek tamir ettirildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespite göre hasarlı araç ile ilgili eksper raporunda yapılan tespitler, onarım faturası, hasar fotografları, aracın yaşı, tipi kilometresi, hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında aracın yurt dışında onarılması durumunda eksper tarafından parça/malzeme tutarı, onarım faturasındaki kaporta ve boya işçilik tutarlarının KDV hariç 10.552,87 TL hesaplandığının, yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alınarak hesaplanan tutarın kaza tarihi itibariyle KDV dahil 12.663,44 EURO olabileceğinin ve dosya kapsamına da uygun olabileceğinin değerlendirildiği, buna göre yurt dışında yaşayan davacı araç malikinin geçici olarak Türkiye’de bulunduğu sırada oluşan hasar nedeniyle aracın Türkiye’de tamiri mümkün olabilecek olsa da aracın tamirini burada yaptırmaya zorlanamayacağı (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/22089 Esas 2014/19275 Karar sayılı ilamı), bilirkişi tarafından da yurt dışında yapılan hasar tespiti ile tamir ve onarım masraflarının dosya kapsamına uygun düştüğünün tespit edildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından da 06/11/2019 tarihinde 2.075,85 EURO ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının talep edebileceği hasar ve onarım tutarının 10.587,59 EURO olduğu, bu tutarın ise dava tarihinde ki güncel EURO kuru (6,6372 TL) dikkate alındığında 70.271,95 TL’ye tekabül ettiği anlaşılmakla 70.271,95 TL hasar ve onarım bedelinin davalılar … ve … Otobüsleri AŞ’den olay tarihi olan 25/08/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davacının meydana gelen hasar nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre içerisinde aracından faydalanamamış olması sebebiyle aracından yoksun kalacağından dava konusu araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli makul sürenin 5 gün olabileceği, buna göre davacının aracı kullanamamaktan doğan zararının günlüğü 65 EURO üzerinden 325 EURO olduğu, bu tutarın ise dava tarihinde ki EURO kuru dikkate alındığında 2.157,09 TL’ye tekabül ettiği ve davacının dosyaya sunulan faturaya göre 590,00 TL ekspertiz masrafına ilişkin talebi bakımından da haklı olduğu anlaşılmakla 2.157,09 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar bedeli ile 590,00 TL ekspertiz masrafının … ve … Otobüsleri AŞ’den olay tarihi olan 25/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamamasından kaynaklı fazlaya ilişkin zarar bedelinin reddine, dair karar vemek gerekmiştir.
Bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın bulunduğu Avusturya’da kaza sonrası değer kaybı hesaplamalarının yapılabilmesi için dava konusu aracın 3 yaşından büyük olmaması, normal bir kilometreye sahip olması, önceki hasar geçmişinin var olup olmadığının bilinmesinin gerektiği, ayrıca Salzburg formülüne göre de sahiplik sayısının da önem arz ettiği, söz konusu veriler dosya kapsamında bulunmadığından değer kaybı yönünden mevcut delillere göre değerlendirme yapılamayacağının belirtildiği, davacı tarafında zaten rapora bu yönüyle itiraz etmediği, bilirkişi tarafından sunulan raporun tekniğine uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerin Mahkememizce de benimsendiği, raporun hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilerek değer kaybına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesine ekli olarak konaklama ve ulaşım giderlerine ilişkin fatura ve belgeler sunularak bu alacak kalemleri bakımından da zarar tazmini talep edilmiş ise de bundan kaynaklı zararın doğrudan zarar kapsamında davacının kaçınmasını olanaksız kılan zararlardan olduğu şeklinde kabul edilemeyeceği, bu zararın ancak dolaylı zarar kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varılmakla konaklama ve ulaşım giderlerine ilişkin taleplerin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili her ne kadar bilirkişi raporundan sonra hasar ve onarım bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar bedeli bakımından o anki güncel Euro kurunu esas alarak davasını ıslah etmiş ise de davanın açıldığı tarihteki güncel Euro efektif satış kurunun 6,6372 TL olduğu ve ıslah yapılırken esas alınması gereken miktarın da bu olduğu, buna göre Euro kurunun dava tarihi yerine ıslah tarihi olarak baz alınması sebebiyle hasar ve onarım bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar bedeli bakımından Mahkememizce kabul miktarını aşan kısım ile ilgili davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-70.271,95 TL hasar ve onarım bedelinin davalılar … ve … Otobüsleri AŞ’den olay tarihi olan 25/08/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-2.157,09 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar bedeli ile 590,00 TL ekspertiz masrafının … ve … Otobüsleri AŞ’den olay tarihi olan 25/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamamasından kaynaklı fazlaya ilişkin zarar bedelinin reddine,
3-Değer kaybı, konaklama ve ulaşım masrafına ilişkin taleplerin reddine,
4-Alınması gereken 4.987,93 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 2.032,43 TL ıslah harcından oluşan toplamda 2.086,83 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.901,10-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 2.032,43-TL ıslah harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 227,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.368,23-TL’nin kabul oranına göre(%86,83) hesaplanan 2.924,57-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin 2.814,54-TL’den sınırlı sorumluluğuna) bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Otobüsleri AŞ’ tarafından yapılan yargılama gideri olan 50,00 TL’nin red oranına göre(%13,17) hesaplanan 6,59-TL’nin davacıdan alınarak Davalı … Otobüsleri AŞ’ye verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 10.292,48-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin 9.935,35-TL’den sınırlı sorumluluğuna)
8-Davalılar kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinden, 500.00-TL’sinin davacıdan alınarak tüm davalılara, 3.580,00-TL’sinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Otobüsleri AŞ’ye verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 05/11/2021
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır