Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/944 Esas
KARAR NO : 2022/435

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
borçlu …’nin müvekkili şirket olan … ‘ne olan borcu sebebiyle ilk önce Gaziantep İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu şirket tarafından 31/05/2019 tarihinde söz konusu takibe ilişkin yetkiye itiraz edildiğini, akabinde ilgili icra dairesine dosyanın yetkili olan Bakırköy İlgili İcra Dairesi’ne gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, bu talep üzerine Bakırköy …İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu şirket vekili tarafından 01/11/2019 tarihinde bu kez borca ilişkin tüm taleplere itiraz olunduğunu ve takibin durduğunu, söz konusu borçlu şirket vekilinin itirazı taraflarına tebliğ edilmediğini; işbu itirazdan 27/12/2019 tarihinde haberdar olmakla, 27/12/2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde, alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu icra takibi yapılmadan önce borçlu şirketle herhangi bir anlaşmazlık meydana gelmediğini, borçlu daha önceki borçlarını zamanında ödediğini, ancak daha sonraki mal alım-satım ilişkilerinden kaynaklanan fatura bedelleri müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin her alım-satımda borçlu şirkete fatura kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini, faturalara ilişkin borç itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen 19/05/2018 tarihli 21.600,00-TL; 04/06/2018 tarihli 24.840,00-TL; 11/06/2018 tarihli 6.480,00-TL ve 20/11/2018 tarihli 69.984,00-TL miktarlı fatura olmak üzere toplam 4 adet fatura mevcut olduğunu, bu faturalar borçlu şirketin muhasebe defterinde kayıtlı bulunduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile borçlu şirketin icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiğini, sonuç ve istemle; borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen tutarı ödemeye, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen reeskont avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır ayakkabı sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, faaliyetlerini yurtiçi ve yurt dışında pazarında başarıyla gerçekleştirdiğini, ancak 2018 yılında ülke ekonomisinde meydana gelen dalgalanmalar ilk olarak ayakkabı ve deri giyim sektöründe yansımalarını gösterdiğini, birçok köklü firma bu süreçte üretim ve satış işlemlerini durdurduğunu, ülke ekonomisinin güçlendirilmesi açısından üretimlerin devam ettirilmesi asıl olduğundan müvekkili şirketin çalışmalarına devam etme kararı aldığını ve bu yönde gerekli aksiyonlar gerçekleştirdiğini, davacı tarafın da beyan ettiği üzere, taraflar arasındaki ticari ilişki sorunsuz bir şekilde devam etmekte iken ne yazık ki müvekkili şirketin içine düştüğü ödeme güçlüğü nedeniyle bir kısım ödemeler gerçekleştirilemediğini, müvekkili şirket tarafından 2018 yılında davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 4 adet fatura karşılığında 122.904,00-TL tutarında ürün satın alındığı, Buna karşılık, …Bankası …. Şubesi 31/08/2019 keşide tarihli … numaralı ve 23.000,00-TL bedelli çek ile …Bankası … Şubesi 31/07/2019 keşide tarihli …. numaralı ve 23.000,00-TL bedelli çekleri keşide edilerek davacı firmaya verildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen çekler karşılıksız çıkmış ise de davacı tarafından her bir çek başına 2.030,00-TL olmak üzere toplamda 4.060,00-TL çek yaprak bedeli tahsil ettiğini, bunun yanı sıra, davacı firmadan satın alınan ayakkabılar müvekkil şirkete ait kutular kullanılarak satışa arz edildiğinden, 2018 yılında davacı firmaya toplamda 2.212,50-TL olmak üzere 2 adet kutu faturası düzenlenerek gönderildiğini, yine 2018 yılında 2.646,00-TL bedelli | adet fiyat farkı faturası ile 3.240,00-TL tutarlı bir adet iade faturası düzenlenerek davacı firmaya gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından dilekçe nekinde sunulu dekontlarda görüleceği üzere, müvekkili şirket yetkilisi …’nun eşi …’nun hesabından davacı şirket yetkilisi …’in banka hesabına taraflar arasındaki cari hesaptan düşülmek üzere, 23.08.2019 tarihinde 2.500,00-TL ve 13.09.2019 tarihinde 2.750,00-TL olmak üzere banka vasıtasıyla davacı yana ödemeler yapıldığını, davacı taraf müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeleri ve düzenlenen faturaları cari hesaba kaydetmeyerek mal karşılığı düzenlenen 4 adet fatura bedelinin tamamını talep ettiğini, davacının davalı müvekkili şirketten talep ettiği tutarda bir alacağı bulunmamakta olup bu husus tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile ortaya konulacağını, borçlunun yaptığı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, somut olayda likit bir alacaktan bahsedilemeyeceği gibi müvekkili şirket takibe yapmış olduğu itirazda kötü niyetli olmadığını, açıklanan nedenler ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, sonuç ve istemle; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; itirazın iptali davasının şartları oluşup oluşmadığı, davacının takibe konu fatura alacağının olup olmadığı, davalının icra dosyasındaki itirazında haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 122.904,00-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacının ticari defterleri ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılarak rapor alınmasına için Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının en son faturayı düzenlediği 20.11.2018 tarihinde davalıdan 114.805,00-TL asıl alacaklı olduğu, davacı alacağına takip tarihine kadar reeskont avans faizi uygulanması ile davacı alacağının takip tarihinde (25.10.2019) 114.805,00-TL. asıl alacak, 20.792,38-TL faiz olmak üzere toplam 135.597,88-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davalının ticari defterleri ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan faturaya bağlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davalı tarafından sunulan 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin talimatla inceleme yapılmak üzere başka bilirkişiye tevdi edilmesi sebebiyle davacı tarafın ticari defterlerinin delil niteliği hususunda değerlendirme yapılamadığı, dava ve icra dosyası incelendiğinde taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığı, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı, neticeten; incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa 110.745,50-TL borçlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde :Dava, fatura alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş bu kapsamda , dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının en son faturayı düzenlediği 20.11.2018 tarihinde davalıdan 114.805,00-TL alacaklı olduğu takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu davalı taraf her ne kadar çek ile ödemeleri ve dekont ile ödemeleri kaydetmişse de davalı taraf davacı tarafa 2 adet 23.000,00TL toplamda 46.000,00TL değerinde çeklerin vadesinde ödenmediği ve ayrıca Davalının talebine konu banka havalesi kural olarak bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksine havaleyi gönderenin, somut olayda davalı tarafın ispat etmesi gerekir. Davalı taraf, davalı şirket yetkilisi …’nun eşi …’nun hesabından davacı şirket yetkilisi ….’in banka hesabına taraflar arasındaki cari hesaptan düşülmek üzere, 23.08.2019 tarihinde 2.500,00-TL ve 13.09.2019 tarihinde 2.750,00-TL olmak üzere banka vasıtasıyla davacı yana ödeme yaptığını iddia etmişse de davalı tarafın dosya ya sunduğu banka dekontlarının fotokopilerinin incelenmesinde göndericisinin … olduğu alıcısının… olduğu dosyaya konu borca ilişkin olduğuna dair açıklayıcı bir şerhin bulunmadığı bu kapsamda davalı taraf ödeme iddiasını ispat edememiş olduğu anlaşılmakla davalının davacıya 114.805,00 TL borcu bulunduğu takip tarihinden sonra davacı tarafın çek bedeli olarak 4.060,00 TL tahsil ettiği bu kapsamda davacı tarafın davalı taraftan (114..805,00 TL-4.060,00 TL) =110.745,50 TL alacağını talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Bakırköy … İcra Müd.nün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından 110.745,50-TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin 110.745,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likut olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’si oranında 22.149,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Bakırköy …. İcra Müd.nün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından 110.745,50-TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin 110.745,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’si oranında 22.149,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden; 130,58-TL’sinin davacıdan, 1.189,42-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 7.565,02-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.484,38-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 6.080,64-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 1.538,78-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.790,20-TL’den kabul oranına göre(%90,11) hesaplanan 1.613,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 14.470,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında, davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır