Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/942 Esas
KARAR NO : 2021/1228

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından (….) ….., hizmet numaralı davalıya ait aboneliğe ilişkin gerçekleştirilen kontrollerde 2017 Ağustos, 2017 Eylül, 2017 Ekim, 2017 Kasım, 2017 Aralık, 2018 Ocak, 2018 Şubat, 2018 Mart, 2018 Nisan, 2018 Mayıs, 2018 Haziran ve 2018 Temmuz dönem faturalarının son ödeme tarihleri geçtiği halde ödenmemiş olması nedeni ile Abonelik Sözleşmesi hükümleri gereğince 14.06.2018 arihinde aboneliğin iptal edilmiş olduğunu, abonenin, hizmet bedelini, …’in belirleyeceği şekilde tahsilat birimlerine ödeyeceğini, faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için, ücretlerin zamanında ve usulüne göre ödenmemesi nedeniyle, … tarafından, ekonamik veriler dikkate alınarak belirlenen ve düzenlenen faturalarda yer alan faiz oram (%2) uygulanmak suretiyle hesaplanacak gecikme bedelini, ödememe durumunun devamı halinde hattın geçici olarak erişiminin kısıtlanacağını ve hat kapama ücreti alınacağını, borcun ödenmemesi halinde aboneliğin iptal edilerek yasal işlem başlatılacağını, ticari müşterilerin faturayı aldıkları tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmaması halinde düzenlenmiş faturayı kabul edeceğini, fatura tutarına yapılacak itirazların ödemeyi durdurmayacağını, ayrıca işbu sözleşmenin feshedilmesi halinde, fesih tarihinden ödemenin yapılacağı tarihe kadar tahakkuk cttirilecek T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizini ödeyeceğini kabul etmiş olduğunu, ancak davalının fatura borçlarını ödemediğinden dolayı bahse konu alacak için taraflarınca İstanbul Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalıya ödeme emrinin 06.02.2020 tarihinde gönderilmiş olup, 18.02.2020 tarihinde usulüne uygun olarak davalı şirketin çalışanına tebliğ edilmiş olduğunu, davalının 21.02.2020 tarihli dilekçesi ile icra takibinde, takibe, borca, faize, masrafa, vekalet ücretine ve ferilerine itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını talep etmiş olduğunu, davalının itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkili şirket ve davalı arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesine göre müvekkili şirketin ….. hizmeti edimini eksiksiz ve kusursuz bir biçimde yerine getirmiş, davalının ise ödemekle yükümlü olduğu tarifeden kaynaklı ücret edimini yerine getirmemiş olduğunu, alacağın varlığının müvekkili tarafından davalıya gönderilen faturalarla sabit olduğunu, takibin de bu faturalara binaen başlatılmış olduğunu, takipte yer verilen faturaların geçerli bir biçimde taraflar arasında kurulan Abonelik Sözleşmesinden doğmuş olduğunu, bundan mütevellit ödenmeyen bu faturalar sonucunda takibin haklı bir gerekçeye dayandırıldığından davalının bu takip sonucunda söz konusu borcu ödemesinin zorunlu hale gelmiş olduğunu, ancak davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine hukuka aykırı bir şekilde itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında ….. abonelik sözleşmesi bulunduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, ancak, davacı tarafın sözleşme şartlarına aykırı bir şekilde faturalandırmada bulunup, fahiş tutarlı faturalar tanzim etmiş olduğunu, fatura tanzim edilmesinin ve müvekkili şirketin faturalara 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olmasının, davacı şirketin bu tutarlarda alacaklı olduğunu göstermediğini, abonelik sözleşmesi şartlarına uygun faturalandırma yapılıp yapılmadığı konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespitini ve gerçek borç tutarının hesaplanmasını talep ettiklerini, diğer taraftan davacı tarafın talep etmiş olduğu faize ve oranına da itiraz ettiklerini, davacı taraf her ne kadar %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmişse de icra inkar tazminatı talep koşulları oluşmadığından işbu talebin reddi gerektiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık; davacının sunmuş olduğu internet-….. hizmeti nedeni ile davacı tarafın sözleşme şartlarına aykırı şekilde faturalandırma yapılıp yapılmadığı, davalı tarafın söz konusu faturalara itiraz etmemesi nedeni ile faturadan sorumlu olması gerekip gerekmeyeceği, davacı tarafın davalı taraftan söz konusu fatuıralar nedeni ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarındadır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 43.220,86 TL asıl alacak, 3.866,08 TL geçmiş gün olmak üzere toplam 47.086,94 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacının sunmuş olduğu internet-….. hizmeti nedeni ile davacı tarafın sözleşme şartlarına aykırı şekilde faturalandırma yapılıp yapılmadığı, davalı tarafın söz konusu faturalara itiraz etmemesi nedeni ile faturadan sorumlu olması gerekip gerekmeyeceği, davacı tarafın davalı taraftan söz konusu fatuıralar nedeni ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti içindosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Elektrik Yüksek Mühendisi bilirkişi … 28/06/2021 tarihli raporunda özetle; dava dosyasında, … adına, … Mah. … Cad. … İş Merkezi No:… … Film adresi için düzenlenmiş 28.07.2017 tarihli …. İnternet Bağlantı Ücreti Kampanya Taahhütnamesi bulunduğunu, 28.07.2017 Tarihli Taahhütnamede; 24 ay boyunca, vergiler hariç 1.377,00 TL ile yararlanılacağının belirtilmekte olduğunu, Taahhütnamede; Toplam Bağlantı Ücreti Tutarının; 16.022,90 TL, Keşif 5171 metre F/O Kablo Ücretinin; 14.995,90 TL, … Teçhizat Ücret Toplamının; 1.027,00 TL olarak belirtilmiş olduğunu, dosya kapsamına davacı tarafından sunulan 12 Adet faturada ödenecek tutar toplam bedelin; 43.220,86 TL olarak hesaplanmış olduğunu, faturaların, …. hizmet numarasıyla, …. Turizm Kompleksi San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlendiğinün görülmüş olduğunu, söz konusu fatura içeriklerinde; internet paket ücretleri, vergiler, gecikme bedelleri ve kampanyadan sağlanan avantajların bedelleri olduğunun görülmüş olduğunu, 05.2018 Dönem faturasında, toplam 9 adet ödenmemiş faturaya ilişkin bilginin Hatırlatma olarak sunulmuş olduğunu, 06.2018 Dönem faturasında, 10 adet ödenmemiş faturaya ilişkin bilginin Hatırlatma olarak sunulmuş olduğunu, … İnternet Bağlantı Ücreti Kampanya Taahhütnamesi madde 5 sunulmuş olduğunu, yapılan incelemede, abonenin fatura borçlarını ödememesi sonucunda, aboneliğinin iptal edildiği değerlendirmesi yapılmış olduğunu, faturalar incelendiğinde, faturaların Perakende-…..İnternet Bağlantı Ücreti Kampanya Taahhütnamesi kapsamında düzenlendiğinin görülmüş olduğunu SONUÇ OLARAK; dosya kapsamında, … adına, … Mah. … Cad. … İş Merkezi No:… Film adresi için düzenlenmiş 28.07.2017 tarihli … İnternet Bağlantı Ücreti Kampanya Taahhütnamesi bulunduğunu, … İnternet Bağlantı Ücreti Kampanya Taahhütnamesi kapsamında değerlendirme yapıldığında, … Turizm Kompleksi San. ve Tic. A.Ş.’nin, 12 adet fatura için ödenecek tutar toplam bedel 43.220,86 TL’den sorumlu olduğunun tespit ve kanaatine ulaştığını bildirmiştir.
Dosyanın yapılan hesaplamanın, hangi esaslar dairesinde yapıldığı, faturalandırma dönemlerinin ve faturaların tek tek irdelenerek ve tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, Kök raporu hazırlayan bilirkişi 03/11/2021 tarihli ek raporunda özetle; dosya kapsamındaki Perakende-…..İnternet Bağlantı Ücreti Kampanya Taahhütnamesi’nde 24 ay boyunca, vergiler hariç 1.377,00 TL ile yararlanılacağının belirtilmekte olduğunu, 08.2017 dönem faturasının; 1.500,75 TL olduğunu, 08.2017 Dönem Faturasındaki 188,51 TL diğer ücretler içeriğinde, önceki döneme ait erişim ücreti olduğunun görülmüş olduğunu, 09.2017 dönem faturasının; 1.700,50 TL olduğunu, 10.2017 dönem faturasının; 1.722,25 TL olduğunu, 11.2017 dönem faturasının; 1.760,25 TL olduğunu, 12.2017 dönem faturasının; 1.783,75 TL olduğunu, 01.2018 dönem faturasının; 1.853,50 TL olduğunu, 02.2018 dönem faturasının; 1.865,00 TL olduğunu, 03.2018 dönem faturasının; 1.913,25 TL olduğunu, 04.2018 dönem faturasının 1.921,25 TL olduğunu, 05.2018 dönem faturasının 1.990,25 TL olduğunu, … İnternet Bağlantı Ücreti Kampanya Taahhütnamesi’nde belirtilen vergiler hariç 1.377,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığında, 08.2017-05.2018 arası dönem faturalarında hata tespit edilmemiş olduğunu, yapılan incelemede, abonenin fatura borçlarını ödememesi sonucunda, aboneliğinin iptal edildiğinin değerlendirmesi yapılmış olduğunu, Perakende-…..İnternet Bağlantı Ücreti Kampanya Taahhütnamesi madde 5’te, “aboneliğinin iptal edilmesi halinde; Taahhütname’nin ABONE tarafından imzalandığı tarihten itibaren taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar ABONE’ye sağlanan ve detayları işbu taahhütnamenin 2. Maddesinde belirtilmiş indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ABONE’den tahsil edilecektir…” şeklinde belirtilmekte olduğunu, 06.2018 Dönem Faturasının; 25.074,02 TL olduğunu, 06.2018 Dönem faturasındaki Diğer Ücretler içeriğinde, 24.170,93 TL Kampanya Avantaj Bedeli bulunmakta olduğunu, dosya kapsamındaki Perakende-…..İnternet Bağlantı Ücreti Kampanya Taahhütnamesi’nde, “İşbu taahhütnameyle ABONE’ye aylık internet paket ücreti üzerinden 9625 indirim sağlanacaktır.” bilgisi bulunmakta olduğunu, dosya kapsamındaki 08.2017-05.2018 arası dönem fatura içeriklerinde İndirim bedelleri bulunmakta olduğunu, faturalardaki indirim bedelleri ve 16.022,90 TL Toplam Bağlantı ücreti (vergiler hariç) dikkate alındığında, 06.2018 Dönem Faturasında hata tespit edilmemiş olduğunu, 07.2018 dönem faturasının; 136,09 TL olduğunu, 07.2018 Dönem Faturasında gecikme bedeli bulunmakta olduğunu, 12 Adet fatura toplam bedeli 43.220,86 TL için %1,4 aylık gecikme faizi üzerinden, takip tarihi dikkate alınarak hesaplama yapıldığında, 3.711,23 TL geçmiş gün faizi hesaplanmış olduğunu, davalının, fatura tanzim edilmesi ve müvekkili şirketin faturalara 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olması, davacı şirketin bu tutarlarda alacaklı olduğunu göstermez açıklamasını yapmış olduğunu, bu husus uzmanlık alanım dışında olduğu için bu hususta değerlendirme yapılmamış olduğunu SONUÇ OLARAK; dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuş buna göre; 12 Adet fatura toplam bedelinin 43.220,86 TL, 3.711,23 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam bedelin 46.932,09 TL olarak hesaplandığı tespit ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Dava, internet abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında yapılan internet abonelik sözleşmesinin dosyamız arasında olduğu, takibe konu faturaların internet abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlendiği, davalı tarafça ödeme olgusunun iddia ve ispat edilmediği, davalının itirazının sözleşme şartlarına aykırı fatura tanzim edilmesine ilişkin olduğu, ne var ki yargılama sırasında alınan dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetlenebilir teknik bilirkişi asıl ve ek raporu ile davalının düzenlenen faturalardan sorumlu olduğu ve 12 Adet faturanın toplam bedelinin 43.220,86 TL olduğu, 3.711,23 TL geçmiş gün faizi talep edilebileceğinin tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 43.220,86 TL asıl alacak, 3.711,23 TL geçmiş gün faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 8.644,172‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 43.220,86 TL asıl alacak, 3.711,23 TL geçmiş gün faizi üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 8.644,172‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.205,93 TL harçtan peşin alınan 568,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.637,23 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 1.315,64 TL’sinin davalıdan, 4,36 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 623,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 862,50 TL yargılama giderinin kabul oranı (%99,67) ret oranı (%0,33) dikkate alınarak hesaplanan 859,65TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.901,17 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 154,85 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸