Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/932 Esas
KARAR NO : 2021/1032

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı şirket adına krediler açılıp kullandırıldığını, bu ticari kredilerin teminatında bulunan araç için renin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, kredi borçlusu ve kefillere Gebze …. Noterliğinden keşide edilen 28/12/2018 tarihli … sayılı hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi ihtar edilse de ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve müvekkili banka alacağının tahsil edilemediğini beyanla davalı borçlular yönünden usul ve yasaya aykırı haksız itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte duran takibine devamına, borçluların % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aleyhine başlatılan işbu takip konusu rehin alacağı talebine ilişkin takip alacaklısı …. Bankası A.Ş.’ne herhangi bir borcu bulunmadığını, takibin tamamen kötü niyetle başlatılmış olduğunu, haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olup kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin işbu rehin alacağına konu edilen aracı …’dan zamanında taksitler halinde ödemek üzere aldığını, ancak müvekkili şirket tarafından alınan aracın borcu taksitler halinde ödendiğini ve araç borcunun 07/12/2015 tarihinde ödenerek kapandığını, takip konusu aracın borcunun bulunmadığı gibi, davacı takip alacaklısı bankaya rehin olarak verilmiş olmadığını, dolayısıyla takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, iş bu takibe dayanak gösterilen belgelerin takip konusu rehin alacağı talepleriyle de hiçbir bağlantısının bulunmadığını, takibin, müvekkili şirketin konkordato sürecindeyken açılmış olduğunu, her ne kadar konkordato davası feragat nedeniyle davanın reddi yönünde sonuçlanmış ise de konkordato sürecinde başlatılan takip butlan olmakla takibin iptali gerektiğini beyanla takip konusu ….’dan tüketici kredisiyle alınan araç borcu ödenerek kapanmış olması ve aracın davacı takip alacaklısı bankaya rehin verilmemiş olması hususları göz önünde bulundurularak haksız, yersiz ve kötü niyetle ikame edilen davanın reddi ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın kredi sözleşmesi kapsamındaki borcun ödenmemesi üzerine girişilen ve davalı tarafından yapılan itiraz üzerine duran takipte davacının, kredi sözleşmesi uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; davalı şirket tarafından açılan konkordato davasında 28/09/2018 tarihinde 28/09/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 27/12/2018 tarihinde 28/09/2018 tarihli 3 ay süreli geçici mühlet kararının sürenin dolduğu 28/12/2018 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 28/02/2019 tarihinde 28/02/2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, 17/03/2020 tarihinde kesin mühletin sona erdiği 28/03/2020 tarihinden başlamak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 28/05/2020 tarihinde ise feragat üzerine konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine rehin ile temin edilen alacağa dayalı 12/02/2019 tarihinde toplamda 110.000,00 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında geçici mühletin 2 ay süre ile uzatıldığı süreç içerisinde davacı tarafından Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile davalıya karşı 12/02/2019 tarihinde takibe geçildiği, konkordato geçici mühleti içinde borçlular aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağından hangi nedene dayanırsa dayansın borçlular hakkında muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılamayacağı ve evvelce başlayan takiplerin de durdurulacağı nazara alındığında itirazın iptali davası bakımından usulüne uygun geçerli bir icra takibinin bulunmadığı, her ne kadar Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında feragat üzerine konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de icra takibine başlandığı tarihteki şartlara göre değerlendirme yapılması esas olup buna göre de az önce açıklandığı üzere usulüne uygun bir takibin bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-USULÜNE UYGUN BİR İCRA TAKİBİ BULUNMADIĞINDAN DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.328,53 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.269,23 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır