Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/93 Esas
KARAR NO : 2021/792

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Ambalaj tarafından davalı şirkete satılarak teslim olunan 17.08.2018 tarihli 44.179,68.-TL bedelli fatura muhteviyatı emtia bedelleri ile cari hesaptan kaynaklanan 30.000,43.-TL tutarlı alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durmuş olduğunu, davacı … şirketinin, kredi(ticari alacak) sigortaları branşında faaliyet göstermekte olduğunu, sigortalısı … Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin davalıdan olan alacaklarını tahsil edememesi üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı … Şirketi’ne takip tarihinden sonra 22.050,39.-TL tazminat ödemesi yaparak ödediği kısım alacağa TTK md 1472 uyarınca kanunen halef olmuş bulunduğunu, alacağın ana para 7.950,04.-TL’lik kısmının halen … Şirketine ait olduğunu, tazminat ödendiği ve yasal halefiyet hususunda icra dosyasına bildirimde bulunulmuş olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, huzurdaki uyuşmazlık para borcuna ilişkin olduğundan, alacaklı/müvekkilinin faaliyet merkezinin … olduğu gözetildiğinde, Büyükçekmece İcra Dairesi ve Mahkemelerinde takip/dava açılabilecek olduğunu, bu sebeple takip başlatılan Büyükçekmece İcra Daireleri yetkili olup borçlunun icra takibine yönelik yetki itirazının yerinde olmadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanların müvekkili şirketten alacaklı olduklarını kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle; müvekkili şirket ile davacılar arasındaki ticari ilişkinin süreklilik arz eden bir cari ilişkinden kaynaklanmayıp bir defaya mahsus; dava dilekçesinde de belirtilen faturadan kaynaklanan bir ilişki olduğunu, bu nedenle davacı yanların özel yetki kuralı olarak Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin adresinin “…. Mah. …. Cd. …. Apt. No:… … …” olup bu adres itibariyle yetkili Mahkemelerin Selçuk Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte; diğer yandan iş bu alacak dosyasında davacı olarak bulunan tarafların birlikte dava arkadaşı olmalarının hukuken ve fiziken mümkün olmadığını, neticeden tarafların hukuki ilişkideki alacak sebeplerinin birbirlerinden oldukça farklı olduğunu, … firması var olduğunu iddia ettiği bir ticari alacağı ispat etmeye çalışırken, … Sigorta firmasının da Sigortacı sıfatıyla alacağı ödeyerek belli bir miktarına muttali olduğunu sigortacılık ilişkisi gereği alacaklı olduğunu ispat etmeye çalışmakta olduğunu, bu anlamda davacı yanların zorunlu veya ihtiyari bir dava arkadaşlığını gerektiren bir durumu bulunmadığını, söz konusu davaların ayrılması ve hukuken zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı barındırmayan iş bu durumun mahkemece HMK’ya uygun hale getirilmesi gerektiğini, aynı ilişkinde kaynaklanıyor olmasının hukuki sebeplerinin aynı olduğu anlamına gelmediğini, söz konusu malların müvekkili şirkete ya teslim edilmemiş ya da gönderilen ürünlerin eksik olarak teslim edilmiş olduğunu, bu noktada hiç teslim edilmeyen veya eksik teslim edilen mallar yönünden söz konusu takibe itiraz etme zaruretlerinin doğduğunu, haksız ve kötü niyetli yapılan bir takip bulunduğunu, bu sebeplerle davacı yanlarca haksız olarak talep edilen kötü niyet tazminatının da reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla; öncelikle yetki itirazlarının kabulüyle dosyanın yetkili icra dairesi ve mahkemesi olan Selçuk Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, davalının %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı takip borçlusu … Süt ve Tarım Ürünleri….Ltd. Şti. Aleyhine 30.000,43 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Selçuk Vergi Dairesi cevabi yazısı, Konak Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, icra takibine konu faturaya istinaden ürünleri eksik veya tam teslim edip etmediği, davacının davalıya teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davacı … tarafından ilgili icra dosyasına veya davalı tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, halefiyet şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 11/01/2021 günü, saat 15.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi … 28/01/2021 tarihli raporunda özetle; davacı … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin 2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı ….’nin 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtlan kabul edeceğini belirtir; ancak, karşt taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesinin yer aldığını, davalı tarafın 11.01.2021 tarihli inceleme günü gelmediğini yerinde inceleme talebinin olmadığını, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığını, bu husustaki değerlendirmenin mahkemeye bırakıldığını, davacı … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin davalı tarafa düzenlediği takibe konu olan 1 adet faturanın davacı tarafın yasal defterlerine işlendiğini, davalı tarafın defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğunu, 17.08.2018 tarihli, … fatura numaralı faturanın, açıklama kısmına mal ve hizmet bilgilerinin, miktar ve birim fiyatının yazıldığını, toplam KDV dâhil 44.179,68 TL tutarlı olduğunu, faturanın e-fatura olduğunu ve teslim eden ile teslim alan kısımlannın olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, fatura üzerinde 17.08.2018 irsaliye tarihinin ve .. irsaliye numarasının belirtildiğini, 17.08.2018 tarihli, .. seri ve sıra numaralı sevk irsaliyesinin, açıklama kısmına mal ve hizmet bilgilerinin, miktar ve birim fiyatının yazıldığını, teslim adresinin, nakliyeci bilgilerinin belirtildiğini, “yukarıda yazılı malları iki nüsha irsaliyesi ile teslim aldım” ibaresi ile imzaladığını, teslim alan kısmının boş ve imzasız olduğunu, faturaya davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmamış olduğunu, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesinin yer aldığını, takibe konu 1 adet faturanın davacı ve davalı tarafından BS ve BA formları ile karşılıklı olarak beyan edildiğini, davacı … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş’nin dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 17.08.2018 tarihli takibe konu olan 1 adet faturanın toplam tutarının 44.179,68 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığını, 04.12.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 39.179,68 TL alacaklı olduğunu, 06.02.2019 tarihli 9.379,25 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın alacağının 30.000,43 TL tutara düştüğünü, davacı … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin 07.02.2019 tarihinde davalı taraftan 30.000,43 TL alacaklı olduğunu, 01.07.2019 tarihinde davacı ….’nin davacı … Ambalaj San. ve Tic. AŞ’ye 22.050,39 TL ödeme yaptığını, davacı … AŞ’nin ticari defter ve kayıtlarına, 17.06.2019 tarihinde davacı … Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş.’ye yapılan 22.050,39 TL tutarlı ödemenin 17.06.2019 tarih ve … yevmiye numarası ile işlendiğini, 17.06.2019 Tarihli …BANK Dekontunda, 17.06.2019 işlem tarihli olarak 22.050,39 TL tutarın davacı …. tarafından diğer davacı … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’ye “…. SİGORTA HASAR ÖDEME … 22.050,39 TL …” açıklaması ile yollandığını, 22.050,39 TL tutarlı ödemenin her iki davacı tarafın ticari defterlerine de kayıt edildiğini, 12.06.2019 Tarihli Hasar Tazminat Makbuzunda, 14.01.2019 müdahale tarihli, … hasar dosya numaralı, sigorta bedeli teminat yüzdesinin %90, müdahale talep tutarının 39.179,68 TL, beher hasar muafiyetinin 5.500,00 TL, ödenecek tutarının 22.050,39 TL olduğunu, diğer davacı … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlendiğini, açıklama kısmına ’’ALICI … SÜT VE TARIM ÜRÜNLERİ SAN. VE’NİN ÖDEMEME DURUMUNA İSTİNADEN ÖDENEN” diye yazıldığını, Kredi Sigorta Sözleşmesini, davacı …. ile diğer davacı … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen poliçenin, poliçe numarasının …, poliçe başlangıç tarihinin 01.07.2018 poliçe bitiş tarihinin 30.06.2019 olduğunu, davacı … tarafından imzalandığını, Kredi sigortası genel şartları – sigorta kapsamı – sigorta konusu bölümünde, “ayrıca sözleşme olması şartı ile yukarıda sayılan hallerin dışında alıcının sözleşmede kararlaştırılan şartlarla mal veya hizmet bedelini ödememesi (temerrüt) hali teminat altına alınmıştır.” İbaresinin olduğunu, davacı … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin 01.07.2019 tarihinde davalı taraftan 7.950,04 TL alacaklı olduğunu, 30.07.2019 tarrhinde davacı … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin davalı taraftan olan 7.950,04 TL alacak tutarının %l0 hasar muafiyeti açıklaması ile sıfırlandığını, davacı … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtlarında 30.07.2019 tarihi itibariyle davalı taraftan alacağının olmadığını, davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter, kayıt ve belgelerini sunmadığını, davacı ….’nin davacı … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’ye yaptığı 22.050,39 TL ödeme tutarı için nihai takdir mahkemeye bırakılarak HALEFİYET sıfatı taşıyabileceği, 22.050,39 TL tutarın davalı taraftan takip tarihi itibariyle talep edilebileceğini, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirlerinde olduğunu bildirmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması için İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat dosyasına SMMM bilirkişi … tarafından sunulan 11/06/2021 tarihli raporda özetle; davalı şirketin, Bilanço usulüne tabi olduğunu ve bu duruma göre de T.T.K. 64 Maddesi gereği Yevmiye defteri, Envanter defteri, Kebir defteri tutmakla mükellef olduğunu ve incelenen 2018-2019 yıllarında davalı şirketin E-Defter mükellefi olduğunu, aylık Kebir ve Yevmiye Beratlarının V.U.K.’a uygun şekilde zamanında gönderildiğinin tespit edildiğini, envanter defterinin noter tasdikinin de zamanında yapıldığını, davalı tarafın inceleme yapılan 2018-2019 hesap döneminde, sunulu ticari defterlerin VUK’na uygun olarak zamanında yapıldığını, davalı tarafça ibraz edilen sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K. m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiğini ve davalı lehine delil niteliğinde bulunduğunu, davalı defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, davalı ile davacı … Ambalaj San.ve Tic. AŞ arasındaki ticari ilişkinin 17.08.2018 tarihinde 1 adet fatura ile başladığını, 17.08.2018 tarihli, … seri ve sıra numaralı sevk irsaliyesinin, açıklama kısmına mal ve hizmet bilgilerinin, miktar ve birim fiyatının yazıldığını, teslim adresinin, nakliyeci bilgilerinin belirtildiğini, ”yukarıda yazılı malları iki nüsha irsaliyesi ile teslim aldım.” ibaresi ile imzaladığını, teslim alan kısmının boş ve imzasız olduğunu, faturaya davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında ve yapılan incelemede herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığını, bu sebeple 6102 Sayılı TTK 21/2 maddesi hükmüne göre fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, davalı şirket tarafından takibe konu fatura için düzenlenmiş bir iade faturasının olmadığını, davalı şirketin 07.02.2019 tarihi itibariyle davacı … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’ye 30.000.43 TL BORÇLU olduğunu, davalı şirketin davacı … Ambalaj San.ve Tic.A.Ş’ne ait 1 adet faturayı Ağustos/2018 dönemi BA formu 15. sırasında kdv hariç 37.440.-TL tutar üzerinden beyan ettiğini, dosya muhteviyatından ve yapılan incelemeden takibe konu 1 adet faturanın davalı ve davacı … Ambalaj San.ve Tic.A.Ş. tarafından B formu ile karşılıklı olarak beyan ettiklerini, davalı ve davacı … Ambalaj San.ve Tic.A.Ş arasında imzalanmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı … tarafından davacı … Ambalaj San.ve Tic. AŞ’ye ödenen 22.050,39 TL hasar ödemesinin davalı ticari defter kayıtlarında kayıtlı olmadığını, davacı sicıorta şirketi tarafından davalı şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, dosya muhteviyatı ve 29.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı …’nin davacı … Ambalaj San.ve Tic. A.Ş.’ye yaptığı 22.050.39 TL ödeme tutarı için nihai takdir mahkemeye bırakılarak TTK 1472.maddesine göre Halefivet sıfatı taşıyabileceği, 22.050,39 TL tutarın davalı taraftan takip tarihi itibariyle talep edebileceğini, davacı … Ambalaj San. ve Tic.A.Ş. tarafından davalı şirket adına tanzim olunan 17.08.2018 tarih … nolu kdv dahil 44.179,68 TL’lik e-faturanın açık kesildiğini, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin sadece takibe konu 1 adet faturadan kaynaklandığını, davacı … Ambalaj San.ve Tic.A.Ş. dava dilekçesinde alacağına ticari avans faizi uygulanmasını talep etmiş olduğunu, davalı şirket tacir olup, işin de ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince ticari işlerde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edilebileceğini, faiz başlangıç tarihinin de; takip tarihi olduğunu bildirmiştir.
Dava, faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı … ticari alacak sigortasına istinaden davacı tarafa ödeme yaparak davacının halefi olmuştur. Buna göre uyuşmazlık davacı …’nın davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. Yapılan defter incelemesi ile takibe konu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de yer aldığı tespit edilmiştir. Buna göre birbirini doğrulayan kayıtlar yönünden davacı tarafın fatura konusu edimi yerine getirdiğinin kabulü TTK m.21/2’nin gereğidir. Aksinin davalı tarafından aynı mahiyette yazılı delil ile ispatı gerekmekte ise de, davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delil sunulamamıştır. İcra inkar tazminatı yönünden, davacı tarafların, davalıdan olan alacakları oranında talepte bulunabilmeleri nedeni ile oranlama yapılarak hüküm kurulmuştur. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden‭ 6.000,086‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak ‭4.410,078‬ TL’sinin davacı ….’ne, ‭1.590,008‬ TL’sinin … Ambalaj … A.Ş.’ne, VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.049,33 TL harçtan peşin alınan 362,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.686,99 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 416,74 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.604,00 TL olmak üzere toplam 2.020,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.500,51 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸