Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/926 Esas
KARAR NO : 2021/989

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı/borçluya, üç adet fatura karşılığı mal satışı yapılmış olduğunu, davalı borçlu tarafından aradan geçen zamana rağmen bu faturalardan kaynaklanan borç olan toplam 38.448,00TL ödenmemiş olduğunu, borçlu ile yapılan görüşmelerde borç kabul edilmesine rağmen, herhangi bir ödeme yapılmayarak, müvekkilinin sürekli oyalanmış olduğunu, şifahi görüşmelerin netice vermemesi üzerine borçlu hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …..E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve 28.02.2020 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, ancak davalı/borçlunun 06.03.2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durmuş olduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, alacağın likit, muaccel ve muayyen olup, davalının takibe itirazının açıkça kötüniyetli olduğunu beyanla; davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı takibe vaki haksız itirazının asıl alacak, işleyecek faiz ve takip ferileri yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 38.4483,00 TL asıl alacak, 962,00 TL faiz olmak üzere toplam 39.410,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili vasıtasıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı tarafın yapmış olduğu mal satışı nedeni ile davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, davacı tarafın davalı tarafı icra takibi öncesi temmerrüde düşürüp düşürmediği, davacı tarafın alacaklı olması halinde miktarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 03/05/2021 günü, saat 15.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi …. 05/07/2021 tarihli raporunda özetle; taraflardan davacı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş, davalı tarafın ise incelemeye gelmemiş, yerinde inceleme talebinde de bulunmamış olduğunu, davacı tarafın Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2019-2020 yılları Ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğunu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olduğunu, davacının Muavin defterine göre davalının hesabının 38.448,00 TL borç bakiyesi verdiğini, davalının davacıya 38.448,00 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacının davalıya üç adet irsaliyeli fatura düzenlediğihi, irsaliyeli faturalardan 05.11.2019 tarih ve … nolu irsaliyeli faturada sağ alt köşesinde teslim alan kısmında “….” yazılı olduğu ve imza olduğu görülmüş olduğunu, incelemeye sunulan diğer iki fotokopi irsaliyeli faturada teslim alan imzası tespit edilememiş olduğunu, davalının faturalara karşı itirazda bulunduğuna dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığını, davacının davalıya düzenlediği ve Ticari defterlerine usulünce kaydettiği üç adet faturayı BS formu ile vergi dairesine 3 adet belge ve 35.600,00 TL olarak bildirmiş olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının ise BA formu ile 2 adet Belge ve 11.989,00 TL olarak bildirimde bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, aradaki farkın ise davacının 2 adet belge ve 13.100,00 TL olarak bildirdiği kısmını davalının 2 adet belge ve 11.989,00 TL olarak bildirmiş olduğunu, Davacının 1 adet belge ve 22.500,00 TL olarak bildirdiği tutarı davalının hiç bildirmediğinin tespit edilmiş olduğunu, Türk Borçlar Kanunu (“TBK”) Madde 117 Uyarınca Temerrüt Faturanın, içeriğine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, yalnızca tebliğ edilmekle muaccel olmayacağı, faturayı tebliğ alan borçlunun, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşecek olduğunu, anılan hususun TBK’nın 117. maddesi ile düzenlenmiş olduğunu, bu durumda, borçluya ihtarname gönderilmeden başlatılan icra takibinde, takip tarihinden öncesi için faiz talep edilemeyecek, borçlu icra takibi ile temerrüde düşürülmüş sayılacak olduğunu, dolayısıyla davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir tespit yapılamamış olup, temerrüdün icra takibi ile oluştuğunun tespit ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, BA-BS formlarının adet ve miktar yönünden birbiri ile uyumlu olmadığı görülmüş ise de davalının bildirimde bulunmadığı fatura bulunabileceği, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/3 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, bu durumda takip konusu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 38.448,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …..E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 38.448,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi İŞLETİLMESİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden ‭7.689,6‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.626,38 TL harçtan peşin alınan 459,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.166,83 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava açılış harç gideri 513,95 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 813,00 TL olmak üzere toplam 1.326,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.767,20 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸