Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/921 Esas
KARAR NO : 2021/367

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; … Bankası Aş … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Tekstil Paz. San. ve Dış. Tic. Aş olan, 21.01.2017 keşide tarihli … çek seri no’lu, 80.000,000 TL bedelli çek, … Bankası Aş … San. Şubesi’ne ait, keşidecisi … Tekstil Paz. San. ve Dış. Tic. Aş olan, 31.01.2017 keşide tarihli … çek seri no’lu, 80.000,000 TL bedelli çekin zayii olduğunu, çeklerin arkasının yazılmasından sonra cirantalardan bedelleri ödenerek teslim alındığını, çeklerin 3. kişilerin eline geçmesi durumunda davacının mağdur olacağından bahisle zayii edildiği bildirilen çekler üzerine ödeme yasağı konularak çeklerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK’nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK’nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış kıymetli evrak iptaline (çek iptali) ilişkindir.
Dava konusu çek ile ilgili usulüne uygun ilanlar yapıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde başvuru olmadığı anlaşılmıştır.
İlgili bankaya müzekkere yazılmış olup müekkere cevabına göre 21.01.2017 keşide tarihli, … çek seri no’lu, 80.000,000 TL bedelli çekin 23/01/2017 tarihinde tahsil için … AŞ’ye ibraz edildiği, 23/01/2017 tarihinde takastan sorulduğu, ibraz eden hamilin … olduğu, çekin 78.710,00 TL’sinin karşılıksız çıktığı, takas kapsamında ödenmediği, 25/10/2017 tarihinde ..bank AŞ … …/…. Şubesinin yazılı talimatı üzerine …’e 1.290,00 TL yasal yükümlülük bedelinin nakden ödendiği, 31.01.2017 keşide tarihli … çek seri no’lu, 80.000,000 TL bedelli çekin 31/01/2017 tarihinde tahsil için … Bnakası AŞ’ye ibraz edildiği, 31/01/2017 tarihinde takastan sorulduğu, ibraz eden hamilin … olduğu, çekin 78.590,00 TL’sinin karşılıksız çıktığı, takas kapsamında ödenmediği, bahse konu çek için 18/01/2021 tarihi itibari ile yasal yükümlülük bedelinin ödenmediği bildirilmiştir.
Davacı vekiline dava konusu edilen çeklerin bedellerini ödeyerek cirantalarından teslim alındığına ilişkin bilgi ve belgeleri sunmak üzere süre verilmiş olup davacı taraf sunmuş olduğu beyan dilekçesi ekinde bulunan çekleri ciranta durumunda bulunan … Kumaş İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye cari hesaba istinaden yapılan anlaşma uyarınca verdiğini ve karşılığında dava konusu çekleri aldığını beyan etmiş ise de dava konusu çeklerin bu anlaşma uyarınca davacı tarafa geri verildiğine ilişkin sunulan belgelerde bir bilgi ve kayıt olmadığı, kaldı ki ilgili banka tarafından gönderilen dava konusu çeklere ait fotokopilerden … Kumaş İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından dava konusu çeklerin …’ya ciro edildiği, yetkili hamilin adı geçen şahıs olarak göründüğü, buna göre davacı tarafın dava konusu çeklerin yetkili hamili olduğu hususunu ispatlayamadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL peşin harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar kesinleştiğinde gider avansının harcanmayan kısmının talep halinde iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır