Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/909 Esas
KARAR NO : 2022/15

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan; 25/05/2020 tarihli, 807,15-TL bedelli fatura, 08/06/2020 tarihli, 556,50-TL bedelli fatura ve 29/06/2020 tarihli ve 1.086,58-TL bedelli faturalar olmak üzere toplamda 3 adet fatura bedelini ödememiş olduğunu, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğu, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurulmuş olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar yerinde olmadığını, 397 Sayılı VUK Genel Tebliğ ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olarak faturaların gönderildiği, Yasal süresi içerisinde itiraz edilen/iade edilen fatura söz konusu olmadığından yerleşik Yargıtay kararları ve TTK 21/2 uyarınca davalı tarafça fatura içeriğini kabul etmiş sayılmakla birlikte davalı yana taşıma hizmetinin yapıldığına ilişkin konşimento örneği de dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı tarafa verilen hizmet neticesinde, faturalardan oluşan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe takibe konu faturaların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına ve TTK 21/2 maddesine göre tebliğden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağını ve borç tutarı kesinleşeceğini, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz edene davalının takibe konu 2.549,27-TL asıl alacaktan dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın%20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu faturalara dayalı alacağının olmadığını, bu faturalara dayalı alınan hizmetin müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, hizmetin …. Deposu AŞ adına alındığının faturada açıkça belirtilmiş olduğunu, ayrıca davacı tarafından ekte sunulan cari hesap sözleşmesinin de hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, sözleşmedeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, iki ortaklı bir şirket olan Köprülüler şirketi ortaklar arasında şirket eski mali müşaviri … sebebiyle büyük bir problem olduğunu, … ve ….’ın …. İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin münferit yetkili ortakları olduğunu, eski mali müşavir … tarafından Mali müşavirlik sözleşmesine dayalı yükümlülüklerin hukuka uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olduğunu, şirket müdürler kurulu başkanı müvekkili, hukuka uygun olmayan bu işlemlerden dolayı …’ın sözleşmesi ve vekâletnameye dayalı yetkisi Ankara …. Noterliğinin 20.05.2020 tarih, …, …. yevmiye nolu azil namesi ile sonlandırılmış olduğunu, tüm bu problemlerin açıklığa kavuşması amacıyla şirkete ait tüm resmi ve özel kayıtların incelenmesi için şirketten bağımsız bir mali müşavir ile tespit amaçlı rapor düzenlemesi için anlaşıldığını, Bağımsız mali müşavir tarafından hazırlanan 12.06.2020 tarihli tespit raporu doğrultusunda …’ın şirket bünyesinde yapmış olduğu hukuka uygun olmayan işlemlerinin tespit edildiğini, tespit edilen bu işlemlerden dolayı … hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, …’ın birden fazla şirkete ortaklığı (…. İNŞ. SAN. VE TİC. AŞ., …. SAĞLIK ÜRÜNLERİ IÇ VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ/…. ANONİM ŞİRKETİ, …. MADENCİLİK İNŞ. TİC. AŞ.) bulunduğunu, bu ortaklıklardan birisi de … Deposu AŞ. olduğunu, davaya konu faturalardaki hizmet de eski malı müşavir …’ın kendi şirketi …. deposu adına alınmış, alınan hizmetten müvekkili şirketin haberi olmadığı gibi bu hizmetin müvekkil şirket ile de bir ilgisi bulunmadığını, … kendi şirketi için aldığı hizmetin bedelini müvekkili şirkete ödetmeye çalışmış olduğunu, abone cari hesap anlaşmasındaki imzanın da … tarafından atılmış olduğunu, abone cari hesap anlaşmasındaki imza da müvekkiline ait olmadığını, davaya konu faturalar da …’ın şirket nezdinde yaptığı hukuka uygun olmayan işlemlerden biri olduğunu, söz konusu faturaların … ve ….’un mail adreslerine gönderilmiş olduğunu, ….un eski şirket çalışanı olduğunu, faturaların onların mail adreslerine gönderildiği için faturalardan haberdar olunamamış, süresinde faturalara itiraz edilememiş olduğunu, zaten şirket özel ve resmi şifreleri …’ın bünyesinde olduğu için birçok işlemden haberdar olunamamış olduğunu belirtilerek; davanın reddine ve takibin iptaline, …. Deposu AŞ.’ye davanın ihbar edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava dilekçesi incelendiğinde HMK’nin 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; itirazın iptali davasının şartlarının oluşup oluşmadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olup olmadığı , davacı tarafın davalı tarafa faturalara konu hava taşıma hizmetini yerine getirip getirmediği, davacının takibe konu faturalardan kaynaklı alacağının olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişi tarafından incelemesi yapılması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenmiş e-faturaların davalıya ait kullanıcılar olduğu belirtilmiş mail adreslerine gönderildiği görüldüğü, davacı şirket tarafından 2020 yılında davalı adına düzenlenmiş üç adet davaya konu olmayan faturanın, davalının ticari defter kayıtlarında bedelleri ödenmiş olarak yer aldıkları görüldüğü, davaya konu üç adet faturanın, davalının incelenen ticari defter kayıtlarında yer almadıklarının görüldüğü, bu faturalardan iki tanesinin;25.05.2020 tarih ve … nolu 807,15-TL tutarlı, 08.06.2020 tarih ve …. nolu 556,50 TL tutarlı … İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti’nin gönderileriyle ilgili oldukları, bir tanesinin, 29.06.2020 tarih ve …. nolu 1.086,58 TL’lık faturanın ise, davalı adına fatura edilmiş olunmasına karşın …. Deposu AŞ’nin gönderisiyle ilgili olduğunun görüldüğü, söz konusu faturaların hesaplanmış faizleriyle birlikte tutarları;
Fatura Tarih Nosu Tutarı Hesaplanan Toplam
TL Faiz Tutar
%13,75 TL
25.05.2020 … 807,15 33,91 841,06
08.06.2020 …. 556,50 20,62 571,12
29.06.2020 … 1.086,58 31,54 1.118,12
Toplam 2.450,23 86,07 2.536,30
Şeklinde bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişi ve dosya üzerinde hava taşıma bilirkişisinden olan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2020 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı yan tarafından, ticari defterler incelemeye sunulmamış olup, işbu nedenle davalı yan ile ilgili bir inceleme imkânı olmadığı, ancak talimat ile inceleme yapılıp 28.04.2021 tarihli bilirkişi raporundan yararlanılarak davalı cari hesapları ile ilgili bilgi edinilmiş olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yandan 28/09/2020 takip tarihi itibariyle toplam üç (3) adet faturaya dayanan toplam 2.450,23-TL cari hesap bakiyesi alacağının bulunduğu, davacı alacağının icra takip tarihi olan 28.09.2020 tarihi itibariyle 1.363,65-TL olduğu kanaatine varılmış olduğu, davacının takip yaptığı faturalardan biri olan 29.06.2020 tarihli 1.086,58-TL’lik …. numaralı faturaya ait gönderilerin gönderici firma isminin dava dışı … DEPOSU A.Ş. olduğu, gönderi adresinin de işbu dava dışı firmaya ait olduğu, işbu gönderiyi yapan kişinin gönderi tarihinde davalı firma ile ilişiğinin bulunmadığı, işbu faturanın davacı tarafından daha önceki fatura gönderilerini yapmış olduğu davalı mail adreslerine göndermiş olduğu, ancak gönderi yapılan mail adreslerine ait ilgili kişilerin fatura tarihinde davalı firmada çalışan olmadıkları, 1.086,58 TL’lik işbu faturanın davacının davalıdan olan alacağı olarak görülmeyeceği, TTK m.870 hükmüne göre, bu son fatura tutarı (1.086,58 TL) bakımından taşıyıcının alacağının dava dışı gönderenden talep edilmesi gerektiği, Hukuki değerlendirme ve hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 28.09.2020 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yandan 28/09/2020 takip tarihi itibariyle toplam üç (3) adet faturaya dayanan toplam 2.450,23-TL cari hesap bakiyesi alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı alacağının icra takip tarihi olan 28.09.2020 tarihi itibariyle 1.363,65-TL olduğu tespiti yapıldığı , davacının takibe konu faturalardan biri olan 29.06.2020 tarihli 1.086,58-TL’lik …. numaralı faturaya ait gönderilerin gönderici firma isminin dava dışI … Deposu A.ş. Olduğu, gönderi adresinin de işbu dava dışı firmaya ait olduğu bu faturaya ilişkin alacağını talep edemeyeceği anlaşılmakla , hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davacının davalıdan 1.363,65-TL alacağını talep edebileceği davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.363,65-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’ı oranında 272,73-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.363,65-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’ı oranında 272,73-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden; 706,10-TL’sinin davalıdan, 613,90-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 93,15-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 38,75-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 108,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafa yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.394.00-TL’den kabul oranına göre(%53,49) hesaplanan 1.280,59-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.363,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.185,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 13/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır