Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/897
KARAR NO : 2023/635

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı karşı davalı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, davalıya ait işyerinin malzeme ve işçilik dahil tadilat; tamirat, tefrişat işlerini yaptığını, karşılığında da mutabık kalınan 200.000,00-TL+ KDV olan iş bedelinin müvekkil şirkete % 25 sözleşme anında, %25 sözleşme tarihinden 30 gün sonra ve % 50’si de iş bitiminde ödeme yapılması konusunda karşılıklı anlaştıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin e-mail yoluyla onaylanıp mutabık kalındığını, davalı şirket tarafından avans ödemeleri gecikmeli olarak ödendiğini, davalının talebi ve işin gereği olarak ek işler yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği işi tamamlayıp davalıya teslim etmesine rağmen, davalının ödemeyi yapmadığını, davalı şirketin ödeme yapmadığı gibi hak ediş raporunu imzalamadığı için yapılan işle ilgili delil tespitinde bulunulduğunu, Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Değişik İş sayılı dosyasından delil tespiti talebinde bulunduğunu, mahallinde yapılan keşif sonucunda bilirkişi heyetince müvekkil şirketin davalıdan 247.598,84-TL + KDV alacağının olduğu, bu alacaktan 3.662,80-TL nefaset kesintisi yapılabileceği, neticede 247.598,84-3.662,80-TL= 243.936,04-TL+KDV alacaklı olduğunun belirlediğini, buna göre müvekkil şirketin iş bedeli alacağı 243.936,04TL+43.908,48-TL KDV alacağı olmak üzere fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere toplamda 287.844,52-TL olarak belirlendiğini, davalı tarafından sözleşme süresince yaptığı 100.000,00-TL ödeme mahsup edildiğinde fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirketin bakiye alacağı 187.944,52-TL olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketten olan alacağının tespiti ile şimdilik 187.944,52-TL alacağının sözleşmeye konu işin tamamlandığı tarih olan 15/02/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte hüküm altına alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA VE CEVAP; Davalı karşı davacı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile sözleşmenin 10. Maddesine göre işin teslim tarihi 25/01/2015 olup işin tesliminden 5 gün sonrasında 01/02/2015 tarihinden itibaren gecikme olursa davacı geciktirdiği her iş günü için 1.000-TL tazminat ödenmesi kararlaştırıldığı, söz konusu ofisin müvekkile teslim tarihi 25/01/2015 olarak kararlaştırılmış ise de müvekkili şirket söz konusu ofise tamirat ve tadilat bitmediği halde zorunlu olarak 2 ay sonra 31.03.2015 tarihinde taşınmak zorunda kaldığını, davacının 58 gün için geç teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber 58.000-TL tazminat ödemesi gerektiğini, yine sözleşmenin 10. Maddesine göre, 47.577-TL kira bedelinin, 2 aylık toplamı 95.154-TL kira bedelinin ödenmesi gerektiğini, ofis için ödenen aylık 7.000-TL +KDV kira bedelinin 2 aylık toplamı 14.000-TL + KDV ‘yi ödemesi gerektiğini, davacı tarafından eksik ve hatalı işler için nesafet bedeli olarak tespit edilen 3.662,80-TL nin hesaplamalara dahil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davcıya toplam 100.000-TL ödediğini, davacının asıl büyük harcamaları işin teslim tarihinden çok sonra yaptığını, davacının sözleşme gereğince alması gereken 100.000-TL bakiyenin ise, sözleşme gereğince davacının işi zamanında teslim etmemesi, ödeyeceği tazminat ile depo için ödenen kira bedelleri ve diğer zarar kalemleri dikkate alınarak ödenmediğini, davacı tarafından yapılan tadilat ve tamirat için kanunen lazım olan projenin yapılmadığının anlaşıldığını, proje yapılması kamu düzenini ilgilendirdiğinden davacının yaptığı hiçbir işin geçerliliği olmadığını ve bu nedenle bir bedel talep etmesi de mümkün olmadığını, oysa sözleşmenin 9. maddesine göre yapılan her fazla iş için müvekkilinin onayının alınması gerektiğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen davacının kendi kendine yaptığı işlerin müvekkilin sorumluluğunda bulunmadığını, Küçükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespite itiraz edildiğini, müvekili şirket davacı tarafından yapılmayan işleri kendisi başkalarına yaptırmak zorunda kaldığını, bu nedenle de çok büyük maddi kayıpları olduğunu ve iş hayatında birçok distribütörlük anlaşmalarını yapamadığını, aylık cirosu 15.000,00-TL olup bu nedenle geç taşınma nedeni ile ciro kaybı yaşadığını, giderlerinin arttığını, çalışan elemanlardaki verim eksikliği nedeni ile ticari kaybı olduğunu, 50.000-TL tazminatın 01/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsilini talep ve dava ederek asıl davanın reddini savunmuştur.
KARŞI DAVAYA CEVAP VE CEVABA CEVAP; Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap ve cevaba cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin ödemeye bağlı gecikmeler ve mücbir sebep dışında yaptığı çalışmalarla işi süresinde teslim ettiğini, davalının yapılan işte TS Belgesi olmayan kalitesiz malzeme kullandığı yönündeki iddianın doğru olmadığını, ayrıca davalının hiçbir zaman ayıp ihbarında bulunmadığını, tespit dosyasına itiraz etmediğini, itiraz etmiş ise dahi süresinde itiraz etmediğini, tadilat projesini sunma yükümlüğünün davalıya ait olduğunu, ayrıca davalının tadilat projesinin sunulmasını istemediğini ve engellediğini, davalının sözleşme gereği peşin yapması gereken ödemelerini gecikmeli ve eksik ödediğini , karşı davacının ofis ve depo kirasından dolayı zarara uğradığı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla karşı davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesine dayanan kalan sözleşme bedelinin ve sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olup, karşı dava ise aynı sözleşmeye aykırılık nedeniyle karşı davacının uğradığı zararın tazminine ilişkindir.
Dosya, mahkememizin 22/02/2018 tarih … esas … karar sayılı ilamının davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı kaldırma kararı ile mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt olmuştur.
Mahkememizce alınan 03/06/2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Dosyaya sunulan kira sözleşmeleri incelendiğinde kira sözleşmelerinin 2 ayrı binaya ait olduğu, dava konusu tadilatın yapıldığı, ofis binasının kira ödemelerinin 01.04.2015 tarihinde, depo binasında kiralanan depo alanına ait kira ödemelerinin 01.02.2015 tarihinde başlayacağı hususunda tarafların anlaştıkları görülmüştür. Davalı/karşı davacının karşı dava dilekçesinde ofis binası için ödenen 2 aylık 14.000,00TL + KDV kira bedelinin ödenmesi gerektiği belirtilmiş isede, yapılacak tadilatın sözleşmede belirlenen ifa süresi, ödemelerdeki gecikmelerin işlere olan gecikme etkisi, hava muhalefetinin dış mekanda yapılacak işlere olan gecikme etkisi ve ilave işlerden dolayı gereken ek süre hususlarının tümü değerlendirilmek suretiyle tadilata konu işlerin 15.03.2015 tarihinde tamamlanmasında geç teslimin sözkonusu olmadığı ve ofis binasının aylık kira ödemelerinin de sözleşme gereği 01.04.2015 tarihi itibaren başlayacağı değerlendirildiğinde, takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere davalı işverenin ofis binasının aylık kira ödemeleri yönünden zarara uğramadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyaya sunulan depo binasında belirlenen depo alanına ait kira sözleşmesinin başlangıç tarihi 01.02.2015 tarihinde olup, karşı dava dilekçesinde ofis ve depo binalarına aynı tarihte taşınılması gerektiği belirtilmiş ise de, depo binası kira sözleşmesi esas alınarak davalı işverenin veya müşterilerinin mallarının depolanmasına ilişkin olarak kiralandığından, davalı işveren tarafından depolanmaya verilen malların kiralayan İntek firmasının yükümlülüğünde ve normal korumasında olduğu kira sözleşmesinin yükümlülükler belirtildiğinden, depo alanının ne zaman fiili olarak kullanıma başlandığına dair herhangi bir belge dosyaya sunulmadığından, kira sözleşmesine konu depo alanının ofis binasından ayrı bir binada olup, işveren davalı firma tarafından ofis binasından ayrı kullanılmasının mümkün olduğu, ofis binasındaki tadilatın depo alanının kullanılmasına engel teşkil etmediği görüş ve kanaatine varılarak, takdirin sayın mahkemeye ait olmak üzere davalı işverenin depo binasında kiraladığı alana ilişkin aylık kira ödemeleri yönünden zarara uğramadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 10/04/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Yapılacak teknik değerlendirme sonucunda tespit edilen toplam
imalat bedeli olan 264.529,73TL (KDV dahil) tutardan davalı ve dava dışı
…. Gıdanın yaptığı 100.000,00 TL’lik ödemenin mahsubunun gerekeceği,
mahsup sonrası kalan 164.529,73 TL(KDV dahil) tutarın ise davalı
tarafından ödenmesinin gerektiği, davalının dava tarihi öncesinde temerrüde düştüğüne dair herhangi
bir vesaikin dosya kapsamında sunulmadığı nazara alındığında davalının
14.02.2016 dava tarihi itibari ile mütemerrit olduğu, bu itibarla
hesaplanan davacı asıl alacağına 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik
2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli
Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2014 -31.12.2014 arası
%11,75, 01.01.2015 sonrası %10,50; 31.12.2016-29.06.2018 arası %9,75;
01.07.2018- 31.12.2019 arası %19,50; 01.01.2020-30.06.2020 arası
%13,75; 01.07.2020-31.12.2020 arası %10,00; 01.01.2021-31.12.2021 arası
%16,75; 01.01.2022 sonrası; 15,75) oranları üzerinden basit usulde(3095
Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı,
görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, eser sözleşmesine dayanan kalan sözleşme bedelinin ve sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olup, karşı dava ise aynı sözleşmeye aykırılık nedeniyle karşı davacının uğradığı zararın tazminine ilişkindir.Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … esas …. karar kaldırma ilamı doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup itibar edilen bilirkişi raporundaki değerlendirmelerle tespit edildiği üzere, tarafların sözleşme yönünden karşılıklı mutabakata vardıkları 17/02/2014 tarihi esas alındığında tadilatın sözleşmede belirtilen ifa süresi ödemelerdeki gecikmelerin işlere olan gecikme etkisi hava muhalefetinin dış mekanda yapılacak işlere olan gecikme etkisi ve ilave işlerden dolayı ek süre hususları değerlendirmek sureti ile işin teslim süresinin 15/03/2015 olduğu, işin 13/03/2015 tarihinde tamamlandığı, buna göre işin süresinde teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, yapılan bazı inşaat ve elektrik işlerinin ayıplı olduğu, bu nedenle bilirkişi raporunda yapılan teknik değerlendirme sonucunda tespit edilen toplam
imalat bedeli olan 264.529,73TL (KDV dahil) tutardan davalı ve dava dışı
…. Gıdanın yaptığı 100.000,00 TL’lik ödemenin mahsubunun gerekeceği,
mahsup sonrası kalan 164.529,73 TL(KDV dahil) tutarın ise davalı
tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği , tespit edilmiş olup davacının davalıdan 164.529,73 TL alacağını talep edebileceği, anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 164.529,73 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden ;taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kira sözleşmesinin 2 ayrı binaya yönelik olduğu dava konusu tadilatı yapıldığı ofis binasının kira ödemelerinin 01/04/2015 tarihinde depo binasının kiralanan depo alanına ait kira ödemelerinin 01/02/2015 tarinde başlayacağına dair anlaştıkları dosyada alınan bilirkişi raporuna göre tadilata konu işlerin süresinde bitirildiği tespit edilmiş olup , binanın aylık kira ödemelerinin 01/04/2015 de başlayacağı değerlendirildiğin de davalı işverenin ofis binasnın aylık kira ödemeleri yönünden zarar uğramadığı anlaşılmakla karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 164.529,73 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-Asıl davada alınması gereken 11.239,02 TL harçtan, davacı karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 3.209,63-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 8.029,39-TL’nin davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Asıl davada dava ilk açılış harç gideri olan 3.243,43-TL’nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
c-Asıl davada davacı-karşı davalı tarafından yapılan davetiye ve müzekkere gideri ile bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.503,10 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 2.202,72 TL’sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, kalan kısmın davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Asıl davada davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e-Asıl davada davacı – karşı davalı vekili kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 25.679,46 TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
a-Karşı davada alınması gereken 269,80-TL harçtan, davacı karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 853,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 584,07-TL eksik harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalıya iadesine,
b-Karşı davada davalı karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
c-Karşı davada davacı karşı davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır