Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/892 Esas
KARAR NO : 2021/452

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, 24/01/2020 düzenleme tarihli ve 01/02/2020 vade tarihli, 10.000,00- TL bedelli senete ilişkin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile aleyhlerine 10.000,00-TL tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, ev satın almak için … Gayrimenkul adli şirkete gittiklerinde kendilerine daire gösterildiğini, istedikleri dairenin kendilerine gösterilmediğini söylediklerinde, davalı yanın istedikleri evin tadilatta olduğunu ancak gösterdikleri evin aynı formatta olduğunu söylediğini, akabinde bu daireye ilişkin olarak davalı yan ile sözleşme imzaladıklarını, davalı yanın ev satın alabilmeleri için kendilerine kredi çıkıp çıkmayacağını kontrol etmesi gerektiğini bu sebeple söz konusu senedi düzenlemeleri gerektiğini taraflarına söylediğini ve davalı yanın boş senede kendilerine imza attırdığını, imzaladıkları sözleşmedeki evin istedikleri ev olmaması üzerine davalı ev almaktan vazgeçtiklerini senedi kendilerine geri vermesini istediklerini ancak davalı yanın evi almak zorunda olduklarını aksi takdirde söz konusu senedi icraya vereceklerini söylediğini, söz konusu senedin iade edilmemesi üzerine 24/01/2020 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduklarını, dava konusuna ilişkin davalı yan ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini beyanla, öncelikle İİK md 72/3 uyarınca uygun görülecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın dava süresince tedbiren davalıya ödenmemesine, davanın kabulü ile dava konusu senet için borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli hareket eden davalı yanın dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP; Davalı vekili sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/01/2020 tarihli emlak komisyon sözleşmesi kurulduğunu, davacıların satın almak istedikleri taşınmazın tadilat işlerinin devam ettiğini, sözleşmede davacılara tadilatların bitirilip taşınmazın teslim edileceğinin bildirildiğini ve davacılar tarafından kabul edildiğini, davacıların her ikisi adına da kredi başvurusu yapıldığını ve onaylandığını, kredilerin onaylanması ile gayrimenkulün satışı ve devri için herhangi bir engel kalmamasına rağmen davacılar tarafından herhangi bir geçerli sebep bildirmeden satış işleminden vazgeçildiğini, emlak komisyon sözleşmesinin 4. maddesine istinaden taraflarca kararlaştırılan 10.000,00-TL bedelli senetin, davacıların hiç bir haklı ve gerekçeli nedeni olmadan satış işleminden vazgeçmeleri ve bu durumun yasal süresi içerisinde müvekkiline bildirilmemesi ile cayma akçesi olarak yasal takibe konulduğunu beyanla, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında TBK 520. Maddesi gereğince simsarlık sözleşmesi bulunduğu, taşınmaz satım alımı gerçekleşmediği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, 01/02/2020 vade tarihli, 24/01/2020 keşide tarihli, 10.000,00-TL bedelli senede istinaden 10.631,23-TL’nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında “Gayrımenkul Satın Alınması Hakkında Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Bedeli Akdi Sözleşmesi” başlıklı belgenin imzalandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Tellallık(simsarlık) sözleşmesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 520-525 maddelerinde düzenlenmiştir. TBK. 520. maddesinde “Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekalet hükümleri uygulanır Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz.” Hükmü düzenlenmiştir. Ücret başlıklı TBK.nın 521. Maddesinde ise Simsarın ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanacağı düzenlenmiştir. TBK.nın bu düzenlemesine göre simsarlık sözleşmelerinde simsar; konusu özel olarak belirlenmiş bir vekalet edimi üstlenmiştir. Simsarlık faaliyetinin konusu, sözleşmelerin kurulması için aracılık etmek, taraflara bir sözleşme kurma fırsatı vermek ya da sözleşme görüşmesi için aracılık etmektir. Ancak TBK .521/1. maddesinde simsarın ücrete hak kazanması için yaptığı faaliyetin sonucunda sözleşmenin kurulması gerektiği açıkça belirtilmiştir.
Simsar kanunda yazılı simsarlık sözleşmesi şartlarını taşıyan sözleşmeye göre gösterilip tanıtılacak taşınmazın satış bedeli üzerinden tellaliye ücretinin ödenmesinin kararlaştırıldığı hallerde emlak komisyoncusunun devre dışı bırakılarak taşınmazın satın alınması halinde komisyoncu sözleşmede belirtilen ücreti isteyebilir.
Davacılar dava konusu olayda; davacılara gösterilen taşınmaz için düzenlenen komisyon(simsarlık) sözleşmesi gereği cayma bedeline ilişkin olarak verildiği iddia olunan senetin, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle ve yine sözleşme gereğince iptali gerektiğinden borçlu bulunmadığının tespitini talep etmektedir. Simsarlık sözleşmesi gereğince; simsarın ücrete hak kazanması için gerekli olan davalı komisyoncu tarafından “alıcı ile satıcının bir araya getirildiği, gayrimenkulün satımı konusunda aracılık yapıldığı, alım-satım bedeli ve diğer şartlar konusunda görüşme sağlandığı, bunlara rağmen davacının geçerli bir yasal neden (örneğin hata, hile, gabin, mücbir sebep vs.) olmaksızın alım-satımdan caydığı hususu yani simsarın ücrete hak kazanabilmesi için sözleşmeye aykırı olarak, simsar tarafından yapılan aracılıktan sonra simsarın aradan çıkarılmış olması hali iddia ve ispat edilmediği dikkate nazara alınarak davanın kabulü ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 24/01/2020 tanzim, 01/02/2020 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davacılar … ile …’in borçlu bulunmadığının tespitine, davacıların kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜNE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 24/01/2020 tanzim, 01/02/2020 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davacılar … ile …’in borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Davacıların kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 726,22-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 181,56-TL nin mahsubu ile eksik kalan 544,66-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 235,96-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 125,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı asillerinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır