Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/891 Esas
KARAR NO : 2020/886

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …… şubesi uhdesinde bulunan borçlusu…… Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve kefili ……. olan 1.200.000 TL bedelli bononun kaybolarak zayi olmuş olduğunu beyanla; bono hakkında öncelikle tedbir niteliğinde ödeme yasağı kararı verilmesini ve daha sonra işbu bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK’nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış Kıymetli Evrak İptali bono iptali davasıdır.
Davacı vekiline 02/12/2020 tarihli tensip tutanağı ile; “dava konusu bononun düzenleme tarihi, vade tarihi ve bono alacaklısının bildirilmesi için” 1 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 14/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; davaya konu olan bononun alacaklısının …… bank A.Ş olduğunu, bononun banka nezdinde sureti bulunmadığından bononun düzenlenme tarihi ve vade tarihi hakkında şu aşamada bilgi verilemediğine, kambiyo senetlerinde vadenin zorunlu unsur olmadığını bononun düzenlenme tarihi tespit edildiğinde mahkememize yargılama aşamasında bilgi verileceğini beyan etmiştir.
Bonoda şekil şartlarının düzenlendiği T.T.K 776 madde hükmünde bonoda bulunması gereken zorunlu unsurların kayıtsız şartsız bir bedel ödeme vaadi, lehtarın adı soyadı veya ünvanı, bono yada emre muharrer senet ibaresi, keşidecinin imzası ve düzenleme tarihi olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliği gereği öncelikle araştırılması gerekenin iptali istenilen bononun zorunlu şekil şartlarını ihtiva edip etmediğinin tespitidir. Ne var ki davacı vekilinin 14/12/2020 tarihli beyanı ile bono suretinin taraflarına bulunmadığını ve düzenlenme tarihi hakkında da bilgi verilemediği ifade edilmiştir. Bu hali ile açılan davanın zorunlu şekil şartlarını ihtiva edip etmediği tespit edilemediğinden açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya İADESİNE, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan KARŞILANMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸