Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/889 Esas
KARAR NO : 2021/836

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırılmış olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden doğan borç ödenmeyince, 26.04.2019 tarihi itibariyle hesap kat edilerek, borçluya Büyükçekmece … Noterliği’nin …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı gönderilmiş olduğunu, ancak davalı şirket tarafından davacıya ödeme yapılmamış olduğunu, davalı hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunmuş olup dava dosyasından konkordato komiserliğinin … Otomat San. Ve Tic. A.Ş.’nden alacaklı olanların alacaklılarını bildirmeleri için yaptığı ilan neticesinde davacı banka tarafından alacağa dayanak evraklar ile fazlaya ve işlemiş faizine ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.131.489,00-TL alacağı bildirilmiş olduğunu, ekte sunulan genel kredi sözleşmesi ve ihtarname ile mahkemenize sunulacak hesap ekstreleri ve diğer banka kayıtları dikkate alındığında davalı şirketin müvekkil bankaya borçlu olduğunun açık olduğunu, ancak konkordato dosyasında mevcut belgelerden de görüleceği üzere borçlu tarafından, bu tutarın önce 971.729.00-TL’lik kısmı kabul edilmiş, kalan kısmının ise reddedilmiş olduğunu, borçlunun bu itirazını kabul etmediklerini süresi içinde mahkemeye bildirilmiş, İİK 302/5 Madde gereği hesap, oylamalar ve toplantılara katılmamıza karar verilmesi talepli olarak alacağa dayanak tüm evraklarımızda mahkeme dosyasına sunulmuş, alacaklarının bildirdikleri tutar üzerinden kabul edilerek kaydedilmesinin talep edilmiş olduğunu, mahkeme ise alacaklarının 975.000,00-TL olarak hesaba katılmasına karar vermiş olup davacının kalan alacağının çekişmeli hale gelmiş olduğunu, oysa davacının davalı bankadan 1.048.331,00-TL (birmilyon kırksekiz bin üçyüz otuz birlira) anapara alacağının bulunmakta olduğunu, netice itibarıyla davacı alacağının haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraza uğramış olduğunu, davalının bu tutumu davacının alacağını tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, davalı … Otomat San. Ve Tic. A.Ş.’nin korkordato yargılaması sonucunda Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile “Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil no.sunda kayıtlı davacı borçlu … Otomat San. Ve Tic. A.Ş.’nin konkordato projesinin İİK’nun 305. Maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine, İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine” karar verildiğini, İİ.K madde 308/b maddesi gereği ; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. Sayılı konkordato dava dosyası ile alacağı davalı tarafından kabul edilmeyen ve davacıya borcu olmadığını iddia eden davalı nedeni ile alacağı çekişmeli hale gelen davacının; davalı şirket … Otomat San. Ve Tic. A.Ş. ‘nden olan ve itiraza uğrayan 73.331,00-TL alacağının tespiti neticesinde davacının 73.331,00-TL alacağının da kabul edilen alacağa ek olarak davalının konkordato nisabına dahil edilmesi ve davalının konkordatosunun tasdikine karar verildiğinden konkordato tasdik koşullarına göre davalıdan tahsiline, konkordato ortadan kalktığı takdirde ise, 1.048.331,00-TL alacağın tam olarak davalıdan tahsili amacı ile iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu beyanla fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davacının davalı şirketten olan alacağının, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre 73.331,00-TL’nin davalıdan tahsiline, konkordato ortadan kalktığı takdirde ise 1.048.331,00-TL (birmilyonkırksekizbinüçyüzotuzbirlira) alacağın tam olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ilgili davanın İİK 308b’ye göre açılmış olup, konkordato tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde iş bu davanın açılmasının icab etmekte olduğunu, davanın süresinde olmayıp hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davalı şirkete ilişkin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile 10.12.2018 tarihinde konkordato geçici mühleti verilmiş, yargılama sonucunda 14.10.2020 tarihinde davalının konkordatosu, kanundaki tüm şartları yerine getirdiği için tasdik olduğunu, İİK 308/c ve ç maddeleri gereğince tasdik kararı verilmekle tasdikin tüm alacaklıları etkilediği, kanun, tasdik kararının sonuç doğurması için ayrıca bir kesinleşme unsuru aramamakta olduğunu, davalı şirketin projesi geçici mühlet tarihindeki ana para borçlarını ödemeye yönelik olup, ayrıca faizsiz ve vadeli olduğunu, bu nedenle tüm faiz ve başkaca davacı banka tarafından istenen bedellerin kabulünün mümkün olmadığı, davalının konkordato projesine ilişkin tüm detayların ilgili mahkeme dosyasında mevcut olduğunu, çekişmeli alacaklara ilişkin mahkemenin, komiser heyetinden bir rapor almış olduğunu, mahkemeye bu hususta sunulan 05.03.2020 tarihli komiser heyeti raporu doğrultusunda 06.03.2020 tarihinde Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında ara karar düzenlenmiş ve raporda aynen yer aldığı şekilde “Alacaklı …Bank A.Ş.’nin talebi bakımından yapılan incelemede; …bank A.Ş. tarafından Konkordato komiserliğine 23.07.2019 tarihinde 1.131 .489 TL tutarında alacak kaydı yapıldığını, borçlu şirketin, kaydettirilen alacağın 975.000 TL’sini kabul ettiğini, alacaklı şirketin Mahkeme kanalıyla sunduğu belgeler ve borçlu şirket defter ve belgeleri incelenerek değerlendirmede bulunulduğunu, borçlu şirketin sunduğu 1.865.000 TL’lik taksitli kredi tablosu incelediğinde, hesap farkının tedbir tarihinden sonraki dönem için 156.489 TL faiz işletilmesinden kaynaklandığını, 971.129 TL’nin alacağı rehinle teminat alınmamış olduğundan faiz işletebilmesinin mümkün olmadığını, borçlu şirketin kaydettirilen alacağın 156.489 TL’sini kabul etmemekte haklı olduğunun anlaşıldığını, konkordato oylamasında …bank A.Ş.’nin 975.000 TL olarak hesaba dahil edilmesinin düşünüldüğü belirtilmiş olmakla mahkememizce de bu alacaklı yönünden 975.000 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine karar verilmiştir.” Bu hali ile mahkeme davacı bankaca yapılmış faiz hesabı ve diğer hatalı işlemleri tespit etmiş ve oylamaya katılması gereken nisabı belirlemiş, Mahkemece ön görülen nisap doğrultusunda alacaklılar toplantısı yapılmış, ilgili toplantı ve sonrasında davalının konkordato projesi onaylanmış, 14.10.2020 tarihinde tasdik kararı verilmiş ve artık borçlu davalı ve alacaklılar arasında konkordato projesi uygulanmaya başlanmış olduğunu, dava dilekçesinde bizzat davacının sunduğu belgelerde 10.12.2018 tarihinden sonra kesin mühlet tarihine kadar faiz işletildiğinin görülmekte olduğu, İİK 294 kesin mühlete kadar faiz işletilir ifadesini kullanmaktadır ancak İİK 288 maddesi ilk fıkrası gereğince “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur” bu nedenle kanunda kesin mühlete ilişkin bütün hükümler geçici mühlet için de geçerli olup, geçici mühlet tarihi itibari ile hiç bir alacağa faiz işletilemeyeceği ,Kanunda kesin mühletin sonuçlarının düzenlendiği 294, 295,296 ve 297. maddelerin geçici mühlet için de aynen geçerli olduğunu, yine dava dilekçesinin eklerinde bizzat davacının dayandığı 26.04.2019 tarihli kredi ekstresinde 04.12.2018 tarihi itibari ile davalı şirketin ana para borcunun 951.766,34 TL olduğunun sabit olduğunu, 23.317,52 TL ve 651,43 TL kredi kartları borcunun ayrıca mevcut olduğunu, bu hali ile davacıya davalı şirketin 10.12.2018 itibari ile borcunun toplam 975.735,29 TL olduğunu, bankaya sonradan gelen 3.710,50 TL’yi banka ödeme saymış ve borçtan düşmüş olduğunu, bu haliyle tüm kayıtlara göre konkordato geçici mühlet tarihi ve sonrası itibari ile davacı bankaya tüm projeden kaynaklı borçlarının 972.024,79 TL olarak tespit edilmekte olduğunu, muhtemel bir hesap hatası ya da başkaca bir kayıttan dolayı komiserler davacı bankanın alacağını 975.000,00 TL olarak belirlemiş olduklarını, bankanın 10.12.2018 tarihinden sonra talep etmiş olduğu her türlü alacak kalemi İİK’ya doğrudan aykırı olduğu, davalı şirketin projesi faizsiz, vadeli, anapara ödemesi olup artık tasdik olduğunu, komiserlerin ve mahkemenin yapmış olduğu alacak hesaplarının bizzat davacının kendi vermiş olduğu evraklara ve davalı şirketin hesaplarına dayanmakta olup, hiç bir hata mevcut olmadığını, davacı yanın sunmuş olduğu belgelere üstünkörü bakıldığında dahi mahkemenin 06.03.2020 kararının doğru olduğunu, davacı bankanın 10.12.2018’den sonra Jaiz işletmeye çalıştığı ancak bunun kanun ve proje sebebi ile kabul görmediğini, davalı şirketin konkordato öncesi ve sonrası tüm kayıtları Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … e sayılı dosyasında zaten mevcuttur ve çeşitli nedenlerle defaten incelemeye tabi tutulmuş olduğu, bu nedenle gerek komiser heyetinin gerek mahkemenin vermiş olduğu nisap kararlarının doğru olup davacının davasının reddinin gerekmekte olduğunu beyanla tüm hukuk dışı taleplerin, tüm davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın, İİK’nun 308/b maddesi gereğince açılan alacak davasının şartlarının oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM … tarafından düzenlenen raporda, davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yaptırılmış, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu, davacı bankanın, davalıdan olan alacağının rehin ile teminat altına alınmadığı, bu nedenle davacı alacağının adi alacak niteliğinde olduğu, mühlet sonrası faiz işletilmesinin mümkün olmadığı, davacı ….bank’ın davalı …’dan kabul edildiği tutar olan 975.000,-TL alacaklı olduğu ve 14.10.2020 tarihinde tasdik olan konkordato projesi ödeme planında yer aldığı gibi ödenmesi gerektiği, davacı bankanın Alacağı, fazla kabul edildiğinden davacının ek bir alacağı tespit edilmemiş olduğu belirtilmiştir.
İİK’nun 308/b maddesinde, alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabileceği hususu düzenlenmiştir. Çekişmeli alacak, borçlu tarafından kabul edilmeyen alacak olup, İİK’nun 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı dosyada alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dosyada alınan bilirkişi raporunda Davacı ticari defterlerinde davacının 975.693,69 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın ticari defterlerinde 975.759,01 TL davacının alacaklı göründüğü mühlet tarihinden sonra davalı tarafın yaptığı toplam ödeme miktarnın 7.976,82 TL olduğu bu kapsamda davalının ödemeleri düşüldüğünde 975.759,01 TL -7.976,82 T = 967.716,87 TL davacı alacağının 14.10.2020 tarihinde tasdik olan konkordato projesinde 975.000,00TL olarak ödeme planında yer aldığı ayrıca davacı bankanın, davalıdan olan alacağının rehin ile teminat altına alınmadığı, bu nedenle davacı alacağının adi alacak niteliğinde olduğu, gecici mühlet tarihi olan 10.12.2018 Tarihinden sonra alacağına İİK’nun 294/3 maddesi gereğince faiz işletilmemesi mümkün olmadığı bu kapsamda İİK’nun 308/b maddesine konu edilecek kabul edilmemiş alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL’nin peşin yatırılan 1.252,32 TL’den tenzili sonucu fazla yatırılan 1.193,02 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 10.333,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 23/09/2021 23/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır