Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/888 Esas
KARAR NO : 2020/911

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Almanya menşeli …. marka sanayi tipi bulaşık makinalarının ve temizlik ürünlerinin Türkiye’deki satıcısı ve yetkili bayisi olduğunu, bu kapsamda yurt içerisinde özellikle gastronomi alanında faaliyet gösteren pek çok cafe ve restorana bulaşık makinesi ve temizlik malzemesi satışı yaptığını, Türkiye’nin birçok noktasında faaliyet gösteren müvekkili şirketin, bünyesinde pazarlamacılar çalıştırdığını, pazarlamacıların, müşterileri dolaşmakta, yeni müşteriler bulmakta ve satışı yapılan ürün bedellerini makbuz karşılığı nakit ya da kıymetli evrak şeklinde tahsil etmekte olduklarını, dava dışı …’nın da belirtilen kapsamda müvekkili şirkette pazarlamacı olarak görev yapmış olduğunu, …’ın, müvekkili şirketin … Proje mim. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alacaklarının tahsili amacıyla …. nolu tahsilat makbuzu ile 2 adet çek teslim almış olduğunu, çekleri müşteriden teslim alan …’ın teslim almış olduğu çeklerden keşidecisi …. Gıda Turizm Yayıncılık San. Tic. Ltd. Şti. Olan …. seri nolu 16.11.2019 keşide tarihli ….bank …. Şubesi’ne ait olan çeki kaybettiğini ifade etmiş olduğunu, çekin kaybedildiğinin ifade edilmesinin ardından, çekin iptali amacıyla Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. Sayılı dosyasında dava açılmış olduğu ve çek ile ilgili ödeme yasağı kararı alınmış olduğunu, çekin vade tarihinden sonra … isimli şüpheli şahsın … nolu hattın … iletişim programını kullanarak şirketle iletişime geçmiş olduğunu, çekin görüntüsünü paylaşmış ve çekin müvekkili şirketle alakasının olup olmadığını, arkasında Aktürk cirosunun olduğunu buna rağmen neden veto edildiğini sormuş olduğunu, arayan şahsın çeki …’dan aldığını da ikrar etmiş olduğunu, daha sonra dava konusu çekin18/11/2019 tarihinde davalı … isimli şahıs tarafından ….bank …. Şubesi’ne ibraz edilmiş olduğunu ve mahkeme tarafından ödeme yasağı konulduğu için ödeme yapılmamış olduğunu, davalı …, dava dışı … ve dava dışı ….’in arkadaş olduğunu, çekin bir şekilde tahsil edilmesi için bir takım hileli davranışlarda bulunmuş olduklarını, ancak çek karşılığını bankadan tahsil edememiş olduklarını, …’ın çeki önce ….’ya vererek …. üzerinden çeki tahsil etmeye çalışmış olduğunu, bu şekilde tahsil edilememesinin ardından çekin diğer arkadaşı davalı …’ye verilmiş olduğunu, …’nin de çeki tahsil etmek amacıyla arkasına ismini yazarak bankaya ibraz etmiş olduğunu, müvekkili şirketin çekin meşru hamili olduğunu, müvekkili şirkete ciro yoluyla devredilmiş olduğunu, buna ilişkin tahsilat makbuzu da bulunduğunu, dava dışı …’ın dava konusu çeke ilişkin dolandırmaya yönelik eylemleri ve yapmış olduğu diğer hileli davranışlar nedeniyle kendisi hakkında, dava dışı …. hakkında ve davalı … hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, ve soruşturmanın halen devam ettiğini beyanla; dava konusu çekin, keşideci ve diğer cirantayı da kapsayacak şekilde, ihtiyati haciz ve icra takibine konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, HMK 290/1 maddesi gereğince tedbirin teminatsız olarak verilmesine, bedeli ödenmeyen çekin istirdadına ve %20’den aşağı olmamak üzere davalının tazminata hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve mahkeme masrafının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, dava konusu çekin İstirdatı istemine ilişkindir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 25/12/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 153,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 99,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır