Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/879 Esas
KARAR NO : 2021/1087

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili firma arasında ticari ilişkin söz konusu olduğunu, davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında alışverişi yapılan hizmetler için davacı müvekkili şirket tarafından fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı şirket her ne kadar, davacı alacaklı müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını iddia etmiş ve icra takibine haksız bir şekilde itiraz etmiş ise de; iş bu davaya konu faturalara ve sözleşmelere konu hizmeti, davalı borçlunun almış olduğunu karşılığı olan bedeli tam ödememiş olduğunu, 19.04.2018 tarih ve …. sıra numaralı ve 165.092,69 TL bedelli fatura ve 20 Nisan 2018 tarihinde düzenlenen Geçici Kabul Tutanağında görüleceği üzere müvekkili şirketin tutanakta yer alan imalat hizmetini (… Projesi Kapalı Otopark alt katı üst katında gerçekleştirilen yol çizgi boya yönlendirme ve levha işlerini) davalı şirkete karşı eksiksiz ifa etmiş olduğunu, her ne kadar müvekkili şirketin kendi edimini yerine getirmiş olsa da davalı şirketin, fatura borcunu tam ve eksiksiz ödememiş olduğunu, davalı şirketin bakiye kalan 15.092,69 TL ödemesini halen yapmamış olduğunu, davalı borçlunun bakiye borcunu müvekkili ile aralarında geçen görüşmeler rağmen ödememiş olduğunu, müvekkilinin ödenmeyen iş bu borca ilişkin olarak Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, yapılan yetki itirazı neticesinde dosyanın Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esasına kaydedilmiş olduğunu, davalı şirketin ise borcun ödenmesini geciktirmek, ödeme yapmamak gibi saikler ile takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketten aldığı hizmetlerin bedelini tam ödememiş, buna ilişkin faturaya da süresinde itiraz etmemiş olduğunu, davalı yanın sırf zaman kazanmak amaçlı yapmış olduğu itirazı da dikkate alındığında, davalının mal kaçırma girişiminde bulunacağının düşünüldüğünü beyanla; itirazın iptaline, alacağın tahsiline, davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesine, davalı-borçlu şirket adına kayıtlı gayrimenkullerin ve araçların UYAP sistemi aracılığı ile tespit edilerek, teminatlı veya teminatsız olarak karar verilmek üzere, üzerlerine İhtiyati Tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 16.509,26 TL fatura, 3.264,76 TL işlemiş faiz olmak üzere 19.774,02 TL üzerinden ilamsız icar takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, aralarında yer alan hizmet sözleşmesi gereği davacı tarafın faturalarda yer alan hizmeti davalı tarafa verip vermediği, söz konusu hizmet nedeni ile kabullerin yapılıp yapılmadığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu faturaya davalı tarafın itirazının bulunup bulunmadığı, davacı tarafın davalı taraftan fatura alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde keşfen 19/04/2021 günü, saat 15.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişi …. ve Mali Müşavir bilirkişi … 12/05/2021 tarihli raporlarında özetle; davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.092,69 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının ticari defterleri ile ilgili olarak; mahkememizce belirlenen incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamamış olduğunu, davacı tarafın 22.07.2017 tarihli sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair uyuşmazlık (davalının eksik ifa veya gecikme yönünde bir itirazının) bulunmadığını, zira 20.04.2018 tarihli Geçici Kabul Tutanağı ile işin tamamlandığının tarafların kabulünde olduğunun anlaşılmakta olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; işin bedeline ilişkin olduğunu, gerek taraflar arasında akdedilen sözleşmede gerekse geçici kabul tutanağında işin bedelinin 116.000,00 TL + KDV (136.880,00 TL) olarak belirlendiğini, buna karşın davacının takibe konu alacağına dayanak faturanın 139.909.06TL + KDV(165.092,65TL) olarak düzenlendiğini, aradaki 23.909,06 TL + KDV (28.212,65 TL) farkın işin bedelinin artırımına ilişkin dosyaya mübrez davalının yazılı kabulü/oluru bulunmadığından ve teknik değerlendirmede bu bedel artışının nedeni tespit edilemediğinden davacının iş bedeli artışının izaha muhtaç olmakla birlikte davacının 165.092,65 TL tutarındaki fatura tarihinden (25.000 TL tutarındaki bir ön ödeme hariç) 125.000,00 TL fatura tarihinden sonra davalı yanca (taraflar arasında anlaşıları iş bedelinin üzerinde) toplam 150.000,00 TL ödeme yapılmış olmasının bedel artımına gidilmiş olabileceğini ancak bunun yazıya dayandırılmadığı kanaatini oluşturmakta olduğunu, davacının takip konusu alacağına dayanak faturasının davalının kabulünde olup olmadığının da gerek davalının ticari defterlerinin incelenememiş gerekse mübrez davalı Ba formları olmadığından tespit edilememiş olduğunu neticeten; iş bedelinin taraflar arasında akdedilen 22.07.2017 tarihli sözleşme ve 20.04.2018 tarihli Geçici Kabul Tutanağında bağıtlanan 116.000,00 TL + KDV (136.880.00 TL) olduğunun kabulü halinde; davalının 150.060,00 TL ödeme yapmış olduğu nazara alındığında davacının bakiye alacağının kalmadığının kabulünün gerekeceğini, davacının 165.092,65 TL tutarındaki fatura tarihinden (25.000 TL tutarındaki bir ön ödeme hariç) 125.000.00 TL fatura tarihinden sonra davalı yanca (taraflar arasında anlaşılan iş bedelinin üzerinde) toplam 150.000.00 TL ödeme yapılmış olmasının bedel artımıma gidilmiş olabileceğinin kabulü ile takip konusu alacağa dayanak 165.092,65 TL tutarındaki faturanın kabulü halinde; davacının 15.092,69 TL alacağının bulunduğunun kabulünün gerekeceğini, takip öncesi işlemiş faiz talebine ilişkin davalının temerrüde düşürüldüğüne dair yazılı bir ihtarın dosyada bulunmadığını, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 11.5 md Gecikme Cezası başlıklı maddesinde günlük iş bedelinin %0,5 nispetinde gecikme cezasına ilişkin madde yer almakla birlikte davacının takip talebinin Yasal Faiz oranı ile işlemiş faiz talebi olduğundan takip talebinin sözleşmedeki gecikme cezasından gerek oran gerekse nitelik bakımından farklı olduğunu bildirmişlerdir.
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf, dava dilekçesi ekinde sunulu belgelerden anlaşılacağı üzere davacı tarafa trafik yönlendirme işaretleri yapımı hizmeti vermiş olup buna ilişkin geçici kabul tutanağı dosya arasında bulunmaktadır. Her ne kadar geçici kabul tutanağında belirtilen işin bedeli ile davacı tarafın davalı adına düzenlenmiş olduğu fatura bedeli birbirinden farklı ise de davalı yana ait 2018 yılı BA kayıtlarının incelenmesinde vergi dairesine davalı tarafından bildirilen tutarın davacının düzenlemiş olduğu faturada belirtilen tutar ile aynı olduğu görülmüştür. Bu durumda davacının fatura ettiği bedel, davalı tarafın kabulündedir. Mevcut durum itibari ile dosya kapsamı ile uyumlu ve gerekçeli olduğu kabul edilen bilirkişi raporunun taraflar arasında bedel artırımına gidilmiş olduğunun kabulü halinde yapılan hesaplama dikkate alınacaktır. Davacı tarafından fatura edilen bedelden (165.092,65 TL), davalının yapmış olduğu ödemenin (150.000,00 TL) düşülmesi ile kalan borç miktarına (15.092,69 TL) ulaşılacaktır. Talep edilebilecek fatura alacağı 15.092,69 TL olduğundan ve takip talebinde gecikme cezası vs. şeklinde bir talep yer almadığından takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 15.092,69 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep edilen oranda faiz İŞLETİLMESİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden ‭3.018,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.030,98 TL harçtan peşin alınan 281,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 749,04 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 1.206,74-TL’sinin davalıdan, 113,26-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava açılış harç gideri 336,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen, bilirkişi, keşif, tebligat ve posta masrafı 2.398,50TL yargılama giderinin kabul oranı (%91,42) ret oranı (%8,58) dikkate alınarak hesaplanan 2.192,71-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.416,57 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip ….
¸

Hakim …
¸