Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/877 Esas
KARAR NO : 2021/189

DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in, davalı …’nin ortaklarından olan davalı …’ya ait şirket hissesinin devri hususunda … ile anlaştığını, işbu anlaşmanın ifası için taraflar arasında 11/02/2020 tarihinde Bakırköy …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi yapıldığını, hisse devri sözleşmesi şirketin bir diğer hissedarı ve yanı zamanda …’nın kardeşi olan davalı … tarafından gerçekleştirildiğini, her ne kadar pay devri sözleşmesinde 600 adet payı 15.000,00- TL karşılığında devraldığı belirtilmişse de müvekkili …’in, devir tarihinde gerçek bedeli 660.000- TL olan …’ya ait 600 adet payı devraldığını, şirketin diğer hissedarı olan …’un, …’ya ait hisseleri devrettikten sonra müvekkilinin TTK 595 maddesi uyarınca şirket genel kuruluna onayına fırsat vermeksizin devredilen hisselerin kendi üzerine tescil ve ilanını gerçekleştirdiğini, 11/02/2020 tarihinde … tarafından müvekkili …’e devredilen hisselerin, … tarafından kötü niyetli bir biçimde sadece 6 gün sonra 17/02/2020 tarihinde Bakırköy …. Noterliği’nin … numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesini devraldığını, müvekkilinin, şirket hissedarı olmayı beklerken, şirket hissesi kendisi ile noterde vekaleten pay devri sözleşmesi imzalayan …’a geçtiğini, davalı …’a ait hisselerin ve şirketin tüm malvarlığının devrinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasını ve işbu tedbir kararının ticaret sicil gazetesi üzerinden ilanına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin arabulucu görüşmelerine mazeretsiz katılmamış olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 11/02/2020 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi uyarınca; hisse devrinin tespiti, devir işleminin tescili ve sicil gazetesinde ilanı, yahut iş bu sözleşmeden doğan payların gerçek bedeli ile müspet ve menfi tüm zararların tazmini amacıyla şimdilik 10.000,00- TL’nin ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar … ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın Bakırköy …. Noterliği’nin 11/02/2020 tarihli … yevmiye nolu pay devri sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkiline 15.000,00- TL bedel ödemiş gözüktüğünü, aslında hiç bir bedel ödemediğini, hisse devir sözleşmesinde TTK. 595. Maddesini esas alarak ” devir sözleşmesini şirkete ibraz edeceğini, genel kurul onayını alacağını, sonrasında ilgili sicil müdürlüğünde kayıt ve tescil etmeyi sağlayacağını ” beyan ve taahhüt ettiğini, davacı yanı n bu prosedürü işletmediği gibi bu hakkından vazgeçme anlamına gelen Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ödediğini iddia ettiği bedeli geri istediğini ve aldığını, müvekkillerine karşı açtığı davasında hukuki yararının kalmadığını, davacının müvekkili … ile hisse devri sözleşmesi yapmasından sonra hisse bedelini talep ederek müvekkilinden geri aldığını sonrasında şirket hisselerinin müvekkilinin uhdesinden çıktığını, şu halde hem hisse bedelini geri ödeyen hem de şirkette hissesi kalmayan müvekkiline huzurda ki davanın açılmasının hukuki olmadığını, müvekkili …’un hisse devrini vekaleten yaptığını, davacının sözleşmesinin tarafının … olduğunu, bu husus yönüyle de davanın … yönüyle de husumetten reddinin gerektiğini, sözleşme hukukunda müspet zarar ile menfi zararın aynı anda istenebilecek kalemler olmadığını, sözleşmenin ayakta kalmasına bağlı talep edilebilecek müspet zararın sözleşmenin sonlanması halinde talep konusu olabilecek menfi zararla aynı anda talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, şu halde davacının kısmi olarak 10.000,00- TL talep ettiği zarar kalemin içeriğinin ne olduğu ve de ilişkin olduğu hususlarının net bir şekilde açıklattırılmasını talep ettiklerini, davacı yanın öncesinde şirkete başvurmadığı gibi hisse devrinin onayı amaçlı bir genel kurul kararı da aldırmadığını, şirketin …’ nın onayını sebepsiz reddetme hakkının mevcut olduğunu, şirketin o tarihte ki hissedarlık yapısı itibariyle devirden de haberdar olma durumunun olmadığını, son olarak noter belgesinde ödediği gözüken bedeli de icra marifetiyle geri alan davacının artık huzurda ki davada ki davasının kabul olanağının da ortadan kalkmış olduğunu, usul ve yasaya uygun olarak şirket … alınmadığını, hisse devri sonrasında şirkete başvurulmadığı gibi ödendiği iddia olunan hisse devir bedelinin de icraen geri alındığını, şirketin hisse devrini reddetme, onaylama imkanı da mevcut iken bu süreç izlenmeden dava açıldığını beyanla, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, hukuki yararın yokluğunun kabul görmemesi halinde müvekkillerinin yönüyle davanın husumetten reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Su Gıda Turizm İnşaat Tekstil ve Dış Ticaret Limited Şirketi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, limited şirket hisse devir işleminin tescili talebine ilişkindir.
Davacı hisse devir işleminin davalı … ile Bakırköy …. Noterliğinin … yevmiye 11.02.2020 tarih ve … yevmiye sayılı pay devir sözleşmesi yaptığından bahisle davalılardan hisse devrinin tescilini yahut iş bu sözleşmeden doğan paylarının gerçek bedeli ile müspet ve menfi tüm zararının tazminin talep etmiştir.
6102 S.lı Türk Ticaret Kanunu MADDE 595;
”(1) Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullara da belirtilir.
(2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur.
(3) Şirket sözleşmesinde başka türlü düzenlenmemişse, ortaklar genel kurulu sebep göstermeksizin onayı reddedebilir.
(4) Şirket sözleşmesiyle sermaye payının devri yasaklanabilir.
(5) Şirket sözleşmesi devri yasaklamış veya genel kurul onay vermeyi reddetmişse, ortağın haklı sebeple şirketten çıkma hakkı saklı kalır.
(6) Şirket sözleşmesinde ek ödeme veya yan edim yükümlülükleri öngörüldüğü takdirde, devralanın ödeme gücü şüpheli görüldüğü için ondan istenen teminat verilmemişse, genel kurul şirket sözleşmesinde hüküm bulunmasa bile, onayı reddedebilir.
(7) Başvurudan itibaren üç ay içinde genel kurul reddetmediği takdirde onayı vermiş sayılır.”düzenlemesi yer almaktadır.
Davacının davalı … yönünden açmış olduğu davanın değerlendirilmesinde ; 6102 sayılı TTK’nın 595. maddesi gereğince, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır ve devir bu onayla geçerli olur. Davacı, şirket hissesini noter sözleşmesi ile devir almışsa da devrin davalı şirkete bildirilmediği, bu hususta genel kurulda karar alınmadığı anlaşılmış olup … ne yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın davalılar … ve … hakkında açmış olduğu davanın değerlendirilmesinde Yargıtay …. Hukuk Dairesi Esas No: …. Karar no: … sayılı emsal içtihadında da belirtildiği gibi dava, limited şirket hisse devri nedeniyle devrinin tesciline ilişkin olup, husumetin hisseleri devralındığı ileri sürülen limited şirkete yöneltilebileceği, şirket ortaklarına husumet yöneltilmesi doğru olmadığı anlaşıldığından davacının davalılar … ve … hakkında açtığı davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı .. Su Gıda Turizm İnşaat Tekstil ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden açmış olduğu davanın reddine,
2-Davacının davalı … yönünden açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Davacının davalı … yönünden açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan … Su Gıda Turizm İnşaat Tekstil ve Dış Ticaret Limited Şirketi arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından tümünün davalı … Su Gıda Turizm İnşaat Tekstil ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 111,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.18/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır