Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/874 Esas
KARAR NO : 2021/1103

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalının işleteni olduğu ancak trafik sigortası bulunmayan ….. plakalı araçla seyretmekte iken karşı istikametten gelen ….. plakalı araçla kaldırımdaki yayalar dava dışı ….. ve …..’ya çarpmak suretiyle sebep olduğu trafik kazasında yayaların yaralanmalarından dolayı, dava dışı şahsa ait ….. plakalı araçta ise çarpmanın etkisi ile oluşan hasardan doğan zararların davacı tarafından zarar görenlere ödendiğini, böylece doğan rücuen tazminatın tahsili için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davetiye tebliğine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 27/03/2013 tarihinde meydana gelen kazada ….. plakalı aracı kullanan sürücünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise davalının araç işleteni olup olmadığı ve işleten olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle …. ve …..’nın maluliyetine sebep olacak yaralanmanın olup olmadığı, oldu ise oranının ve bu maluliyet nedeni ile ödenecek tazminat miktarının tespiti ile davacının sigortacılık kanunu gereğince rücuen talep edip edemeyeceği hususlarında olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 22/12/2015 tarih ve ….. Esas, … sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın görevsizlik üzerine tevzi edildiği Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin de … Esas, … karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verdiği, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Kusur oranlarının tespiti amacıyla aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 12/04/2019 tarihli raporuna göre sürücü ….^ün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …. ile yayalar ….. ve …..’nın kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı ile ….. ve …..’nın meydana gelen kazada maluliyet oranlarının tespiti bakımından rapor alınmasına, rapor alınması akabinde adı geçen kişilere yapılan ödemelerin yerinde olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup bu amaçla Adli Tıp Kuruma müzekkere yazıldığı, Adli Tıp Kurumunun 25/06/2019 tarihli müzekkere cevapların adı geçen kişilerle ilgili rapor düzenlenebilmesi için müzekkerelerde belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesinin istenildiği, Mahkememiz ara kararı ile ATK raporunda belirtilen eksiklikler ikmal edildiğinde dosyanın maluliyet oranlarınn tespiti bakımından yeniden ATK’ye gönderilmesine, bu amaçla ATK raporunda belirtilen yerlere müzekkere yazlımasına, ayrıca ….. ve …..’ya davetiye çıkarılarak adı geçen kişilerin ATK raporunda belirtildiği şekilde sevklerinin sağlanmasına, bu çerçevede raporların alınmasına karar verildiği, adı geçen kişilerin davacı tarafça hazır edilmediği gibi kendilerine davetiye tebliği için bir adresinde bildirilmediği, bu sefer de Mahkememiz ara kararı ile …. TC Kimlik numaralı ….. ve …. TC Kimlik numaralı …..’nın …. 27/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmaları sebebiyle bu kişilere kurum tarafından herhangi bir sürekli yada geçici işgöremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı, sürekli yada geçici işgöremezlik derecesinin belirlenmesine esas kurum tahsis dosyasının ve kişilerin tüm sağlık kurulu ve yüksek sağlık kurulu raporlarının gönderilmesinin istenilmesi amacıyla ilgili SGM’ye müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup verilen cevapta adı geçenlerin herhangi bir hizmet kaydı ve sağlık kurulu raporunun bulunmadığı, sürekli veya geçici işgözremezlik ödemesi de yapılmadığının bildirildiği, son olarak Mahkememizce ….. ve …..’nın maluliyet oranlarının tespiti bakımından celse arasında hazır edilmesi hususunda davacı tarafa mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtaratını içeren bir aylık kesin süre verilmesine rağmen adı geçenlerin hazır edilmediği görülmüştür.
Kusur oranlarına ilişkin Mahkememizce rapor aldırıldığı, ancak kaza nedeniyle … ve …..’nın maluliyetine sebep olacak yaralanmalarının olup olmadığı ve oranı ile ilgili herhangi bir rapor alınamadığı, her ne kadar Mahkememizin önceki celselerinde davacı vekili dosyanın ATK’ye gönderilmesine yönelik ara karardan rücu edilerek Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında verlien kararda … Hastanesi tarafından belirlenen maluliyet oranı dikkate alınmak suretiyle tespit edilen maluliyet oranları dikkate alınarak yapılan ödemelerin yerinde olup olmadığının tespiti bakımından dosyanın bilirkişiye tevdini talep etmiş ise de … Hastanesi tarafından adı geçenlerin maluliyetine ilişkin düzenlenen raporun hükme esas teşkil edecek nitelikte olmadığı, buna göre adı geçenlerin kaza sebebiyle maluliyetlerinin bulunup bulunmadığı ve derecesine ilişkin ATK’dan rapor alınmadan ödenmesi gereken gerçek tazminat miktarının ne olduğunun tespitini yapmanın mümkün olmadığı, bu noktada ATK’dan rapor alınmasının elzem olduğu anlaşılmakla açıklanan sebeplerle davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 440,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 380,90 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır