Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/872 Esas
KARAR NO : 2021/365

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü vc otoyoldan, davalıya ait, … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, ihlali gerçekleştiren aracın ihlalli geçiş tarihinde kiracı firmada bulunduğunu iddia ederek müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.01.2020 tarihlerinde müvekkili şirketin kayden maliki bulunduğu … plakalı aracın ilgili tarihindeki maliki olduğunu, fakat 07.07.2017 tarihinde akdedilen araç kiralama sözleşmesi ile aracın 07.07.2017-31.12.2021 tarihleri arasında … Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye kiralanmış ve teslim edilmiş olduğunu, iş bu kira sözleşmesi ve teslim tutanağıyla birlikte müvekkili şirketin, araçla ekonomik bir ilişkisi kalmamış olduğunu, aracın kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işleten ve fiili tasarrufta bulunma hakkına sahip olan müvekkili şirketin değil, kiracı şirketin olduğunu, bu nedenle zarardan sorumlu tutulacak olanın da yine kiracı şirket olacağını, yine ilgili araçların HGS/OGS sistemlerinin kiracı şirketler tarafından karşılanmakta olduğunu, bu doğrultuda kiracı şirketlerin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, iş bu davanın … Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini beyanla; ihbar talebinin kabulüne, Araç Kiralama Sözleşmesi’ne konu araçlar nedeni ile doğan ihlalli geçişten dolayı açılmış bulunan iş bu davanın kendileri yönünden husumet yokluğundan reddiyle, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.592,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından vekili aracılığıyla takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Mahkememizde açılan dava, davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının ihlali geçişi sebebi ile tahakkuk eden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibinine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, geçiş ücreti tahakkuk ettirilen aracın mülkiyetinin Araç Kiralama Sözleşmesine dayandığını, aracın Araç Kiralama Sözleşmesi uyarınca dava dışı firmaya kiralandığını beyanla araç kiralama sözleşmesine ilişkin belgeleri sunmuştur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 3.maddesi gereğince uzun süreli kiralama sözleşmelerinde kiracının işleten sayıldığı, dava konusu olayda da, geçişlerin yapıldığı tarihte araçların kullanımının dava dışı kişilere ait olduğu, Uzun Süreli Kiralama Sözleşmesi gereğince dava dışı kişi/şirketlerin işleten durumda olduğu görülmüştür. Davanın, itirazın iptali davası olması nedeni ile ilk olarak araştırılması gereken husus, geçerli bir icra takibinin yapılmış olmasıdır. Ne var ki yapılan icra takibinde husumetin yanlış yönetildiği, davalı tarafın tahakkuk eden geçiş ücretinden sorumlu olmayacağı ortadadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/123 Esas – 2015/8537 Karar, ve 2013/11835 Esas -2014/15921 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir. Her ne kadar davalı taraf, kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve davanın reddi nedeni ile lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği düşünülmüş ise de, davacı tarafın aracın araç kiralama nedeni ile davalı tarafından işletilmediğini bilemeyecek durumda olması nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer OLMADIĞINA,
Dair, taraf vekillerininyüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸