Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/86 Esas
KARAR NO : 2020/850

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … Medya Kağıtçılık Dış Tic. Ltd. Şti. Lehine …. numaralı Karayolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalanan dava dışı … Medya Kağıtçılık Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ait baskı makinesi, …. plakalı Tır ve davalıya ait … plakalı Vinç ile taşınması esnasında düşürüldüğünü ve davalı firmanın sorumluluğunda hasar meydana geldiğini, poliçeye istinaden gerçekleşen rizikodan kaynaklanan 36.851,37 TL’lik sigorta zararının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin sigortalısı … Medya Kağıtçılık Dış Tic. Ltd. Şti. Emtiaların sigortalının fabrikalarına 11/08/2016 tarihinde teslimat için gelişi sonrası … plakalı araçtan alınarak … plakalı vinç ile tahliyesi yapılırkan vinç operatörü tarafından basiretli bir taşiyici olarak gerekli dikkat ve özen gösterilmeyerek sert zemine düşürüldüğünü, müvekkilinin sigortalısı tarafından emtiaların hasara uğradığının tespit edildiği, hasar tutanağının düzenlendiğini beyan etmiştir. Müvekkilinin sigortalısı davalıdan söz konusu zararı gidermesini istediğini ancak bu isteğe karşılık bulunmadığından dava dışı … Medya Kağıtçılık Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından 04/11/2016 tarihinde Bakırköy …. Noterinden … yevmiye nosu ile ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek 18/08/2017 tarihinde davalı … adına takip başlatıldığını, 27/08/2017 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu beyan etmekle müvekkilinin davalıdan olan 37.747,16 TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ticari faizi ile davalıdan tahsiline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminat uygulanmasına ve yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … Medya Kağıtçılık Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında taşıma, yükleme ve sair hususlarda mevcut herhangi bir anlaşma ve başkaca bir ticari ilişki bulunmadığını, husumet yönünden davaya temel teşkil een hasar vakıası ile hiçbir ilgisi bulunmadığı halde müvekkiline yöneltildiğini ve iş bu nedenli husumet yönünden itirazları olduğunu beyan etmiştir. Müvekkilinin davaya konu hasarla ve hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının noter marifetiyle keşide etmiş olduğu 04/11/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde gerek dava dilekçesinde müvekkili ile dava dışı … Medya Kağıtçılık Dış Tic. Ltd. Şti. Arasındi bir ticari ilişkinin mevcudiyetini belirtmiş ise de müvekkili ile söz konusu şirket arasında davaya temel teşkil eden hasara konu taşıma işi dahil herhangi bir kondua yapılmış bir anlaşma ve ticari ilişki bulunmadığını, davacının kazanın söz konusu vinç ile taşıma yapılırken meydana geldiği hususununu ispat edemediğini, kazanınn vinç kullanılırken meydana geldiği ihtimalinde dahi vincin yalnızca kuru mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, işletildiği sırada dava dışı ….’in fiili hakimiyetinde olduğunu, vincin yükü taşıyabilecek kapasitede olmasına rağmen yükün vinçten kaldırmadan ve operatörsel hatadan ziyade …’in hatalı yükletilmesi ve bağlamasından dolayı düştüğünün kabulü ile davanın reddedilmesi gerektiğini beyan ederek, iş sahibinin … olduğu dava dışı … Medya Kağıtçılık Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından tutulan tutanakta da kabul edildiğini beyan etmekle yetki ve husumet itirazları olduğunu, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı … şirketinin sigortalısına ait baskı makinesinin davalı borçluya ait vinçle taşınırken zarar görmesi nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu bedelin davalı borçlunun kusuru ile hasarın oluştuğu iddiasıyla açılan rücuen tazminat alacağının icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın mahkememize İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/02/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu …- … Nakliyat ve dava dışı … ile ihbar olunan …-…. Forklift aleyhine 36.851,37 TL asıl alacak, 895,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.747,16 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
TBK 89 uyarınca para borçları götürülecek borçlardan olup alacaklı icra takibini kendi ikametgahında bulunan İcra Müdürlüğünde yapabileceği gibi yine davayı da kendi ikametgahında bulunan mahkemede açabileceği, davacının adresinin Üsküdar ilçesi olduğu, buna göre davacının icra takibini ve davasını adresi itibariyle kendi ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde ve mahkemesinde açması gerektiği, davalının adresinin … ilçesi olması ve Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu, icra takibinin yetkili İcra Müdürlüğünde yapılmadığı anlaşılmakla davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasında yetkiye yönelik yapmış olduğu itiraz yerinde görülmekle yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılmakla, USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 455,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 401,49 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸