Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/859 Esas
KARAR NO : 2021/190

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ….. Ambalaj San ve Tic AŞ’nin faaliyet gösterdiği “… / …” adresli meskenin müvekkili şirket nezdinde Ticar Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, mülkiyetin davalı …. Gayrimenkul Yatırım Dış Tic AŞ adına kayıtlı olduğu belirlenen ve “…/ … ” adresinde bulunan işletmenin davalının site yönetimi tarafından döşenmiş olan yangın söndürme tertibatındaki cihazlardan birini basınç dolayısıyla 20/11/2018 tarihinde patlaması sonrası kontrolsüzce akan suların dava dışı sigortalının faaliyet gösterdiği işletmeye ve emtialara sirayet etmesi sonucu ağır hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının faaliyet gösterdiği işletmede meydana gelen hasarın giderilmesi için müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ….. Ambalaj San ve Tic AŞ’ye 27.110,33 TL hasar tazminat bedeli ödenmiş olup TTK 1472 mad. Uyarınca müvekkili şirketin dava dışı sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminat bedelinin sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müd.nün … E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Gayrimenkul Yatırım Dış Ticaret AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; siortacı kanunu halefiyet iddiasıyla huzurdaki davayı ikam etmiş olmakla birlikte sigortalı ile müvekkili şirket arasında ilişkinin kira ilişkisi olduğunu beyanla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kiralamaya konu mecur ve iddia edilen hasarın …’de husule gelmekle Bakırköy Mahkemesinin değil Büyükçekmece Mahkemesinin yetkili olduğunu, iş bu davanın müvekkillerine yönetilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla pasif husumet itirazının olduğunu, somutlaştırma yükümünün yerine getirilmesi gerektiğini beyanla usul ve esas itibariyle haksız davanın reddine, davacı aleyhine asgari % 20′ oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Diğer davalı …. usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, sigorta şirketinin, sigortalısının, zararı nedeniyle ödemiş olduğu zarar kaleminin davallardan ıdan rücuen istemine ilişkindir.
Yargıtayın yerleşmiş kararlarında da vurgulandığı üzere davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınması gerekmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli .. Esas ve … Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğü giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevini düzenlemiştir. 1. fıkra Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın her türlü kiralama ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yerinin bu mahkeme olduğunu belirtmiştir. 1. fıkranın ( a ) bendi incelendiğinde; özellikle ikinci cümlede kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görüleceği düzenlenmiştir.
Davacı sigorta şirketinin, davalıya karşı olayın meydana geldiği mülkiyetin davalı ….Gayrimenkul Yatırım Dış Tic AŞ adına kayıtlı olduğu belirlenen ve “…/ … ” adresinde bulunan işletmenin davalının site yönetimi tarafından döşenmiş olan yangın söndürme tertibatındaki cihazlardan birini basınç dolayısıyla 20/11/2018 tarihinde patlaması sonrası kontrolsüzce akan suların dava dışı sigortalının faaliyet gösterdiği işletmeye ve emtialara sirayet etmesi sonucu ağır hasar meydana geldiği , bina malikinin sorumluluğu ve sigortalısı ile davalı arasındaki kira ilişkisine dayalı olarak rücu hakkını kullandığı, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu hakkının davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu ve kira ilişkisine dayalı işbu uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, göreve ilişkin usul kurallarının HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olduğu, dava şartlarının ise kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususların resen dikkate alınacak hususlardan olması nedeniyle dava şartı yokluğu halinde HMK’nun115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği anlaşılmakla yapılan açıklamalar uyarınca davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle Mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3- 6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 18/02/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI