Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/846 Esas
KARAR NO : 2021/848

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin müvekkili şirket aleyhinde 14.10.2020 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden 5.031,04 USD bedelli ilamsız icra takibi başlattığını, takibin dayanağına ise 30.11.2018 vade tarihli …. seri nolu 3.574,65 USD bedelli çek kur farkı faturası ile 07.03.2019 vade tarihli …. nolu 1.603,05 USD bedelli çek kur farkı faturasını eklediğini, bahse konu takip üzerinden düzenlenen ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, süresi içerisinde sehven itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini beyanla müvekkili şirketin sadece 22.186,01 TL borçlu olduğun ve davalı tarafından fazladan talep edilen 17.408,27 TL borcun mevcut olmadığının tespitine, davalının haksız yere takip yaptığından takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın bahsini geçirdiği kur farkı faturalarının 30.11.2018 tarihli … seri nolu ve 07.03.2019 tarihli …. numaralı olup icra takibinin ise 14.10.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, davacı tarafın söz konusu faturaların kendisine tebliğ edildikten sonra takip tarihine kadar yaklaşık iki yıl boyunca ilgili faturalara herhangi bir itirazının olmadığını, TTK’da yer alan tüm süreler sona erdikten sonra mesnetsiz iddialarda bulunarak söz konusu davayı açtığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte davacının, davalıya 17.408,27 TL tutarında borcunun bulunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 24/09/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 297,29 TL’den mahsubu ile fazla alınan 237,99 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 6. maddesi gereğince takdir olunan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktı