Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/844 Esas
KARAR NO : 2022/54

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dekont karşılığında ticari borç ilişkisi doğduğunu, müvekkili şirketin ambalaj ticareti yaptığını, bu kapsamda pek çok firma ile iş ilişkisi içerisinde olduğunu, uzun yıllar süren tecrübeye dayanarak yaptığı işlerde oldukça titiz davranan müvekkili şirket yetkilisinin dahil tüm çalışanlarının, işin niteliğinin ticari olmasından kaynaklı işlemlerini fatura, makbuz, sözleşme, dekont dahil her türlü yasal dayanağı haiz olarak gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup ekteki dekonttan da anlaşılacağı üzere davalıya 17.000,00-TL tutarında borç verildiğini, davalı adına ikame edilen ilamsız icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibe konu işin ticari nitelik arz etmesi nedeniyle itirazın kaldırılması adına arabuluculuk süreci başlatıldığını,
ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı şirketin, söz konusu ticari borcu kabul etmiş olduğu halede işbu borcu ödemeyeceğini belirttiğini, gerekirse dava yoluna gidilmesini teklif ettiği, borcunu ikrar ettiği halde davalı şirketin takibe itirazı huksız ve kötü niyetli olduğu aşikar olduğunu, itirazın iptalinin yanı sıra alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatma hükmedilmesi talep ettiğini, ticari borçtan kaynaklı düzenlenen dekontta belirtilen borcun davalı tarafından ödenmemesi neticesinde başlatılan icra takibine yapılan itiraz yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu husus doğrultusunda davanın kabulüne, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacınin dava dilekçesi ile her ne kadar müvekkili ile aralarında ticari ilişki olduğunu ve davalı müvekkile 17.000,00-TL borç verdiğini iddia etmişse de, bu durum gerçeği yansıtmadığını, bahsi geçen banka dekontunda her ne kadar “borç verilen” ibaresi yer alsa da, bu durumun ispata muhtaç olduğunu, basiretli bir tacirin şirket adına, bir başka ticari şirketin hesabına borç adı altında havale geçmesi hayatın olağan akışma aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olarak müvekkilinden alacak talep ettiğini, söz konusu 17.000,00-TL’lik miktarın taraflar arasındaki ticari işten kaynaklı yapılmış bir ödemeden ibaret olduğunu, davacının mesnetsiz iddialarının reddi gerektiğini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı şirkete borç verip vermediği davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … icra sayılı dosya sureti UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 17.000,00-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından sunulan 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 17,000,00-TL alacaklı olduğu, davalı yan tarafından, ticari defter ve belgeler incelemeye sunulmadığı için sahibi lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, davacı taraf alacağını cari hesaba dayandırdığı ve davalı taraf ile – ticari ilişkisini cari hesap şeklinde sürdürdüğü, dava konusu alacağın 04.04.2019 tarihinde banka yoluyla gönderilen 17.000,00-TL’lik ödemeden kaynaklı olduğu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi (18.06.2019) itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceği, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin sayın mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, neticeten, incelenen ticari deflerler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının davalı yandan 17.000,00-TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumunun tespiti için ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunduğu sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 17,000,00-TL alacaklı olduğu, tespit edilmiş olup davacının … hesabından davalının …. bankası hesabına 04.04.2019 tarihinde17.000,00TL gönderildiği ve açıklama “borç verilen ” olarak yazıldığı anlaşılmıştır. Havale bir ödeme aracı olup havale belgesindeki paranın borç olarak gönderildiğinin belirtilmesi gerekir. Davacının da davalı hesabına gönderdiği 17.000,00TL’nin borç verilen olarak gönderildiği belirtilmiş olup , davacının bu parayı davalıya borç olarak gönderdiğinin sabit olduğu, aksinin davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 3.400,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 3.400,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 290,32-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 205,32-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 85,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 259,72-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 886,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır