Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/837 Esas
KARAR NO : 2022/221

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ….. Şubesi müşterisi ile davalı ….. San. ve Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında muhtelif türde davalıya kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerinde Üsküdar …. Noterliğinin 07.12.2018 tarih ve …. yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalı hakkında Mahkememiz ….. Esas sayılı dosyasından 10.12.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin 08.01.2019 tarihli dilekçesi ile konkordato davasına müdahil olduğunu, müvekkilinin 29.07.2019 tarihli dilekçe ile ihtarname ile talep edilen 3.779.087,29 TL nakdi ve 60.800,00 TL gayrinakdi alacağın kaydı talebinde bulunduğunu, davalı tarafından 143.769,81 TL’lik kısmının kabul edilip, kalan kısmı için borcun bulunmadığı bilgisi verildiğini, bu durum üzerine davalı şirketin faiz ve masraflar hariç olmak üzere 416.522,08 TL bakiye borcu olduğunun tespit edildiğini, komiser heyetince alacağın 143.769,81 TL’lik kısmının kabul edildiğini, gayrinakdi alacakla ilgili olarak herhangi bir karar oluşturulmadığını, bunun üzerine İİK’nun 308/b maddesi uyarınca huzurdaki davanın ikame edildiğini, diğer yandan müvekkili banka aleyhine takas mahsup yasağına uyulmadığı gerekçesiyle İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, müvekkili bankanın gayrinakdi alacağına ilişkin hiçbir kararın verilmediğini, bahse konu çeklerin iadesinin ya da bedellerinin depo edilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili banka alacağının faiz ve masrafuarı hariç olmak üzere nakdi 416.522,08 TL, gayrinakdi 60.800,00 TL olduğunun tespitine, tespit edilen miktarın konkordato koşullarına uygun olarak taraflarına ödenmesine, konkordatonun ortadan kalkması halinde alacağın davalıdan tahsil edilerek taraflarına verillmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ilişkin Mahkememiz ….. Esas sayılı dosyası ile 10.12.2010 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirketin projesinin geçici mühlet tarihindeki anapara borçlarını ödemeye yönelik olduğunu, ayrıca faizsiz ve vadeli olduğunu, bu nedenle işlemiş faiz ve ferilerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirketin sunduğu rotatif kredi ekstresi incelendiğinde; 06.12.2018 tarihli …. seri no.lu 110.000,00 TL’lık çek bedelinin düşülmediğini, tedbir tarihinden sonraki dönem için kredi borcundan mahsup-takas işlemleri yapıldığını ve faiz işletildiğini, oysaki nakdi 3.328.342,19 TL alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğundan faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, başta İİK’nun 294 ve 288 maddeleri uyarınca geçici mühlet karar tarihinden itibaren hiçbir alacağa faiz yürütülemeyeceğini, yani müvekkilin kredi borçlarına 10.12.2018’den sonra hiçbir şekilde faiz işletilemeyeceğini, müvekkilinin 10.12.2018 tarihi itibariyle anapara borcunun 3.438.315,00 -110.000,00 – TL = 3.328.315,00 TL olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya 30.000,00 USD ile 3.024.572,38 TL’lik çekleri verdiğini ve bunların bedelinin tahsil edildiğini, bu noktadan hareketle müvekkilinin 416.522,00 TL borçlu olmasının mümkün olmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordatoda çekişmeli alacaklara ilişkin alacak davası olup, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin ….. esas sayılı dosyası ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ….. esas sayılı dosyası istinaf incelemesinde olup, dosyada mevcut ödeme planı, çekişmeli alacaklara ilişkin rapor ve mahkeme kararı ile davacı bankanın alacağına ilişkin tanzim olunan bilirkişi raporunun bir sureti UYAP sisteminden dosyamıza celbedilmek suretiyle dosyanın 1 SMM ve bir bankacı bilirkişiye tevdii ile davacı alacağının adi alacak olarak mı rehinli alacak olarak mı dikkate alındığı, alacağın mahiyetine göre faizin geçici mühlet tarihi itibariyle işlemiş olup olmadığı, davacının alacaklı olduğu miktarın tespiti ile bilirkişi raporu tanziminine karar verilmiştir.
Dosya bilirkişiye heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 15/07/2021 tarihli raporda özetle; Taraflarca ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, davacı bankanın, davalıdan olan alacağının rehinle teminat altına alınmadığı ve adi alacak niteliğinde olduğu, geçici mühlet tarihindeki toplam borcun 3.718 287,29 TL olduğu, tahsil olunan çeklerin bedelinin 3.184.679,38 TL olduğu, kalan alacağın 533.607,91 TL olduğu, nisaba daha önce kabul edilen alacağın 143.769,81 TL olduğu, buna göre bankanın ilave talep edebileceği alacağın 389.838,10 TL olduğu, raporun benimsenmesi halinde bakiye 389.838,10 TL alacağın nisaba kaydının yaptırılabilineceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya ek rapor alınması için bilirkişiye heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 02/12/2021 tarihli ek raporda özetle; Taraflarca ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, davacı bankanın davalıdan olan alacağının rehinle teminat altına alınmadığı ve adi alacak niteliğinde olduğu, geçici mühlet tarihindeki toplam borcun 3.718 287,29 TL olduğu, tahsil olunan çeklerin bedelinin 3.294.679,38 TL olduğu, kalan alacağın 423.607,91 TL olduğu, nisaba daha önce kabul edilen alacağın 143.769,81 TL olduğu, buna göre bankanın ilave talep edebileceği alacağın 279.838,10 TL olduğu, raporun benimsenmesi halinde bakiye 279.838,10 TL alacağın nisaba kaydının yaptırılabilineceği kanaati bildirilmiştir.
Dava, İİK 308/b maddesi gereğince çekişmeli alacakların hüküm altına alınmasına ilişkindir.
Davacı bankanın konkordato komiserliğine sunduğu dilekçesi ile 3.839.887,29 TL’nin kaydını talep ettiği, bunun ise 143.769,81 TL’sinin konkordato nisabında dikkate alınmasına karar verildiği, davalı şirket hakkındaki geçici mühlet karar tarihinin 10/12/2018 tarihi olduğu, davacı bankanın alacağı rehinle teminat altına alınmaığından adi alacak niteliğinde olup geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi heyetince taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olduğu tutarın 3.718.287,29 TL olduğunun tespit edildiği, geçici mühlet süresince tahsil edilen çek bedelleri toplamının 3.294.679,38 TL olduğu, kalan alacak tutarının 423.607,91 TL olduğu, 143.769,81 TL’nin ise konkordato nisabında daha önce kabul edildiği, buna göre davacı bankanın bakiye alacağının 279.838,10 TL olduğu, diğer taraftan davacı banka gayri nakdi risklerden kaynaklı alacak talebinde de bulunmuş ise de gayri nakdi riskin nakde dönüşmediği gibi alacağın varlığı ve miktarını ispata yarar bir delil de bulunmadığından davacı bankanın bu kaleme yönelik alacak talebinin yerinde bulunmadığı anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının, davalı ….. Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den 279.838,10 TL alacağının olduğunun tespiti ile davalıdan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2020 tarih ve ….. E. … K. Sayılı dosyasında verilen konkordato tasdik projesine göre tahsil edilmek üzere projeye dahil edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının, davalı ….. Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den 279.838,10 TL alacağının olduğunun tespiti ile davalıdan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2020 tarih ve ….. E. …. K. Sayılı dosyasında verilen konkordato tasdik projesine göre tahsil edilmek üzere projeye dahil edilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Gerekçeli karardan bir suretin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E….. K. Sayılı dosyasına gönderilmesine,
3-Alınması gereken 19.115,74 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL ve 8.097,06 TL tamamlama harcının toplamından oluşan 8.151,46 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 10.964,28 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 8.097,06 TL tamamlama harcının toplamından oluşan 8.205,86 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 84,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.084,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre (%58,62 kabul, %41,38 ret) hesaplanan 2.394,04 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 28.038,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 22.273,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre hesaplanan 773,78 TL’sinin davalıdan, 546,22 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 04/03/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır