Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/829 Esas
KARAR NO : 2021/387

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, 16/04/2018 tarihinde 5 paket fıs em 390 s ım eımer – kovalı ürün, 3.422,00- TL bedel karşılığı, 26/04/2018 tarihinde 2 adet fıs am kim. Kartuş dübel tabancası, 283,20- TL bedel karşılığı, 26/04/2018 tarihinde 25 paket fıs em 390 s ım eımer- kovalı ürün -, 17.110.00- TL bedel karşılığı, 11/05/2018 tarihinde 5 adet fıs am kim. Kartuş dübel tabancası, 708,00- TL bedel karşılığı borçlu- davalı … Mimarlık İnşaat San. ve Tic. Anonim Şirketi’ne satıldığını, müvekkili şirketin, davalı şirkete aralarındaki ticari ilişki ve satıp teslim ettiği ürünler karşılığı faturalar kesmiş olduğunu, keşide etmiş olduğu işbu faturaların toplam bedeli 21.523,08- TL olduğu, davalı borçlu şirketin, müvekkili şirketine ödemediği, bu faturalardan kaynaklanan 1.576,20-TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 23.099,28- TL tutarında borcu bulunduğunu, davalı borçlunun, sekiz günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmemiş olduğundan, faturanın içeriğinin sözleşmeye uygnu olmadığını ispat etme külfeti altında olduğunu, davalı şirketin,büyükçekmece …. İcra müdürlüğü nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle, takibe, borca, tüm fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek, icra takibini durdurduğunu beyanla, Büyükçekmece …. İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik olarak davalı borçlu şirket tarafından borcun tamamına ilişkin olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yere ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı borçlunun İİK’nun 67. maddesi gereği %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkiline açmış olduğu davayı kabul ettiklerini beyanla, kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettimiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 23.099,28-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 25/12/2020 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini, kabul sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kabul nedeniyle KABULÜ ile;
1-Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapmış itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında 4.304,61-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İlk celseden önce yapılan kabul beyanı nedeniyle alınması gereken 1/3 karar harcı olan 525,97-TL’nin peşin olarak yatırılan 394,48-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 131,49-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava ilk açılışta sarf edilen 448,88-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 6. madde gereğince tespit olunan 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2021 Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır