Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/820 Esas
KARAR NO : 2021/1003

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkiline olan borcu sebebiyle Büyükçekmece
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibinin açıldığını ve borçlu şirket tarafından 06/07/2020 tarihinde takibe itiraz olunduğunu ve takibin durduğunu, davalının itiraz
dilekçesinde alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini ve alacağın tamamı ile
tüm ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili alacaklının faaliyetlerini şahıslara veya şirketlere koltuk
döşeme yaparak yürüttüğünü, söz konusu icra takibi yapılmadan önce borçlu şirketin gerek
… Hastanesi gerek ise de …. Hastanesi için koltuk döşeme yapmasını
müvekkilinden istediğini, müvekkilinin davalının istediği koltukları teslim ettiğini, müvekkili ile
borçlu arasında herhangi bir anlaşmazlığın meydana gelmediğini, borçlunun borçlarını
zamanında ödediğini, ancak daha sonra teslim edilen 05/03/2020 sevk tarihli koltukların
bedellerini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin koltuk tamiri işleri hariç olmak üzere yeni
koltuk yapım işlerinde borçlu şirkete fatura kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin
muhasebesine gönderdiğini, borcu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen 05/03/2020
tarihli 9.027,00-TL tutarlı fatura alacağının mevcut olduğunu, bu faturanın borçlu şirketin
muhasebe kayıtlarında bulunduğunu,
sonuç ve istemle; itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve dayanaksız olarak yapılmış
bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar
tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa
yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticar ilişki olup olmadığı davaya ve takibe konu faturlardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı eser sözleşmesi kapsamındaki davacı yüklenicinin davaya konu işi yapıp yapmadığı, davalının takibe itirazı haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 9.312,66 -TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi
lehine delil niteliğine haiz olduğu, söz konusu defterler incelendiğinde; davacı yanın 2019 ve
2020 yıllarında işletme defteri mükellefi olduğu, işletme defterinin yapısı itibariyle tarafların
borç alacak ilişkisini göstermediği, bu dönemlerde davacı tarafından davalıya 3 adette
toplamda 44.883,00-TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu ve süresinde defterlerine kaydettiği,
davalı tarafından sunulan ticari defterlerden 2019 yılına ait yevmiye defterinin kapanış
tasdikinin olmaması nedeniyle T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil
niteliğine haiz olmadığı, 2020 yılı ticari defterlerinin ise sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu,
sunulan ticari defterlere göre davalının takip tarihi itibarıyla davalıdan 15.521,00-TL
alacaklı durumda olduğu,
dosya kapsamında huzurdaki davaya konu faturanın ödendiğine ilişkin davalı tarafından
herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı, ancak davalı tarafından sunulan ticari defterlere
göre davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından 15.521,00-TL tutarında
fazla ödemenin yapıldığı, buna göre sayın mahkemece davalı defterlerine itibar edilmesi
halinde davacının davalının alacağına bulunmadığı, ancak davalı defterlerine itibar edilmemesi
halinde ise davacının davalıdan 9.027,00-TL alacaklı durumda olduğu,
şartları oluşmadığından davacının faiz talebinin bu aşamada ispata muhtaç olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dosyada alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde tarafların ticari defterleri bilirkişilerce incelemiş olup davaya konu 05/03/2020 tarihli 9.027,00 TL faturanın taraf defterlerine işlendiği anlaşılmış olup bu durumda takip konusu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, ancak davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla icra takibine konu alacağın hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalı tarafın takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtar bulunmaması nedeniyle faiz istemi yönünden talebin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının yapmış itirazının 9.027,00-TL asıl alacak yönünden kısmının iptali ile takibe 9.027,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 1.805,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.279,51-TL’sinin davalıdan, 40,49-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 616,63-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 112,48-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 504,15-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 166,88-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 846,70-TL’den kabul oranına göre(%96,93) hesaplanan 789,63-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 285,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır