Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/816
KARAR NO : 2023/358

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacının şahıs firması olduğunu, …. İnşaat Çelik işlerinin yapımı için alt yüklenici olarak davalıya 02.08.2018 tarihinde 1.407.500,00
TL + KDV şeklinde fiyat teklifi sunduğunu ve teklif doğrultusunda işin yapımını alt yüklenici olarak
üstlendiğini, davacının işin yapımına başladıktan sonra yapılan işlere göre peyder pey toplam
bedeli 1.262.242,31 TL tutarlı 7 adet hak ediş düzenlediğini, davalı taraf düzenlenen hak edişlerin
sadece 1.145.000,00 TL’sini davacıya ödediğini, yapılan hak edişlere göre eksik ödenen miktarın
117.242,31 TL olduğunu, halen ödenmediğini, ayrıca taraflar arasında başkaca ticari ilişkiler de
mevcut olduğunu, bu diğer işlerden de davacının davalıdan cari alacağı bulunduğunu, eksik
ödenen hak ediş bedelleri ile birlikte davacının davalıdan 133.769,00 TL cari hesap alacağı
olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davalı şirketin onayı ve imzası bulunmayan fiyat teklifine dayalı olarak dava açıldığını, alacak iddiasının dayanağı olan hakkedişlerin dosyaya sunulmadığı gibi hak ediş özeti adında davalı şirketin onayını ve kaşesini içermeyen belgenin kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonucunda da davacının herhangi bir alacağının
bulunmadığını, aksine davalı şirkete borçlu olduğunu, davacıya toplam 1.176.720,00 TL ödeme
yapıldığını ancak davacı tarafça 1.076.920,26 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, davacıya
yapılan ödemelerin tamamının avans niteliğinde önden yapıldığını, ancak davacının taahhüt ettiği işi
tamamlamadan şantiye alanını terk ettiğini, bu nedenle davalı şirkete borçlu kaldığını, bu nedenlerle davanın
reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticar ilişki olup olmadığı cari hesap ilişkisinin olup olmadığı eser sözleşmesi kapsamındaki davacı yüklenicinin davaya konu işi yapıp yapmadığı, davalının savunmalarına göre davacının işi tamamlamadan bırakıp bırakmadığı , davacının davalıdan alacağının olup olmadığı davalının takibe itirazı haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Çanakkale …. Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan talimat Bilirkişi Raporunda özetle; Keşif esnasında edinilen bilgi, dosyaya ibraz edilen fotoğraf ve USB içeriğindeki videolar
incelendiğinde, dava konusu işin, ….
olmadığı, proje kapsamında kule inşaası öncesinde tamamlandığı anlaşılan …./Köprüsü olduğu anlaşılmaktadır. Keşif esnasında işin tamamlandığı, hatta kapalı olması sebebiyle içerisine girilememiş olsa da, dışarıdan görüldüğü üzere, sosyal tesis v.b. amaçla düzenlendiği düşünülen, ….
Terası/Köprüsü altında bulunan mekanın tefrişatının da tamamlandığı, bahse konu mahallin
çevre düzenlemelerinin de bitirildiği, görülmüştür. Tüm dosya içeriği, tanık beyanları, keşif sırasında dosyaya ibraz edilen fotoğraflar, v.b. belge/bilgi bütün olarak değerlendirildiğinde, bahse konu …./Köprüsü’nün davalı
firma veya alt yüklenici tarafından uzay kafes sistemi tabir edilen çelik konstrüksiyon şeklinde
imal edildiği, sonrasında, yürüme yolları, korkuluk ve alt kısımlarının piyasada … olarak
bilinen … çeliği ile kaplanması işinin malzeme hariç olmak üzere sadece işçilik
kısmının davacı tarafından üstlenildiği, söz konusu kaplamaların yapılabilmesi için gerekli
olan, önceki çelik konstrüksiyona takviye profillerin montajı gibi imalatların ve …
Terası/Köprüsü altında bulunan, sosyal tesis v.b. amaçla düzenlendiği düşünülen mekanın merdivenleri, bu mekanın … odası sundurmaları v.d. imalatların da malzeme+işçilik olarak üstlenildiği anlaşılmaktadır.
Dosyada mübrez, 02.08.2018 tarihli fiyat teklifi içeriği incelendiğinde, ….
büküm/montaj ve kaynak işçiliği için, 120 ton üzerinden 2,5. TL/kg., …. odası
sundurmaları/merdivenler/trapez sac/beton tutucu imalat ve montajı için, 155 ton malzeme
üzerinden 6,50. TL/kg. ve eksik kalan/yapılmayan montaj ve kaynak işçiliği için götürü
bedel olarak 100.000. TL olmak üzere, toplam 1.407.000._TL+KDV fiyat teklifi verildiği
görülmektedir.
Keşif sırasında edinilen izlenim ve yine keşif sırasında dosyaya ibraz edilen video/fotoğraflar incelendiğinde, dosyada mübrez, 02.08.2018 tarihli fiyat teklifi içeriğinde belirtilen, ….
Terası/Köprüsü yürüyüş yolu zeminine beton dökülebilmesi için gerekli olan, trapez sac ile
kaplanması, beton tutucu saplamaların (STUD) montajı, …. sac kaplamaların montajı için
gerekli olan profil ve takviye imalatların yapılarak, …. kaplamaların montajının
tamamlandığı, sosyal tesis v.b. amaçla düzenlendiği düşünülen mekanın merdivenleri, bu
mekanın …. odası sundurmaları v.d. imalatların da tamamlandığı görülmekte olup, keşif
esnasında tarafımca belirtilen ve keşif zaptına da geçtiği şekilde, davalı tarafın iddia ettiği
üzere, söz konusu işin davacı tarafından tamamlanmadığı iddiasına yönelik olarak, hangi
aşamada yarım bırakıldığı, davalı tarafından tamamlandığı iddia edilen kısımların neler olduğu konusunda dosya içeriğinde herhangi bir bilgi/belge bulunmamakta olup, işbu rapor tarihi
itibariyle de dosya içeriğine sunulmamıştır. Bahse konu işin, proje, teknik detay,
hesaplamaları, malzeme miktarı v.b. detay bilgilerinin de davacı tarafta bulunmadığı, davalı
tarafça da dosyaya sunulmadığı görülmektedir.
Keşif sırasında da, keşif zaptına da geçtiği şekilde, davalı vekilince, dava konusu işin yapılıp
yapılmadığının, işi tamamlamadan bırakıp bırakmadığının, yapılan işin tespitinin keşif icrası
ile tespit edilemeyeceği, ancak mali inceleme ile tespit edilebileceği beyan edilmiştir.
Tüm dosya içeriği, tanık beyanları, keşif sırasında dosyaya ibraz edilen fotoğraflar, hakkediş
mail yazışmaları v.b. belge/bilgi bütün olarak değerlendirildiğinde, takdiri Sayın Mahkemeye
ait olmak üzere, bahse konu …./Köprüsü’nün davalı firma veya alt yüklenici
tarafından uzay kafes sistemi tabir edilen çelik konstrüksiyon şeklinde imal edildiği,
sonrasında, yürüyüş yolu zeminine beton dökülebilmesi için gerekli olan, trapez sac ile
kaplanması, beton tutucu saplamaların (STUD) montajı, korkuluk ve alt kısımlarının ….
çeliği ile kaplanması işçiliğinin, söz konusu kaplamaların yapılabilmesi için gerekli olan,
önceki çelik konstrüksiyona takviye profillerin montajı gibi imalatların ve Seyir
Terası/Köprüsü altında bulunan, sosyal tesis v.b. amaçla düzenlendiği düşünülen mekanın
merdivenleri, bu mekanın …. odası sundurmaları v.d. imalatların da malzeme+işçilik
olarak davacı şahıs firması tarafından tamamlandığı kanaatine varılmıştır.
Dosya içeriğinde görülen 02.08.2018 tarihli fiyat teklifi içeriğinde belirtilen birim işçilik
fiyatları, yapılan işin nitelik ve boyutu, kullanılan malzeme, ekipman v.b. hususlar dahilinde,
Ağustos 2018 piyasa rayiçlerinde makul ve mantıklı olduğu kanaatine varılmış olup, fiyat
teklifinde belirtilen, …. odası sundurmaları/merdivenler/trapez sac/beton tutucu imalat ve
montajı için, 155 ton malzemenin açılımı için, projenin tüm teknik detayları, malzeme listeleri
gibi belge/bilgi dahilinde ayrıca teknik bir hesaplama yapılması gerekmektedir.
Dosya içeriğinde görülen 02.08.2018 tarihli fiyat teklifi içeriğinde belirtilen trapez sac
kaplaması, …. çeliği kaplanması, …. odası sundurmaları, merdivenler v.d.
imalatların davacı şahıs firması tarafından yapıldığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 25/04/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı … tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklı 133.769,00 TL cari hesap bakiye
alacağının davalı … tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali
talebinden ibaret olduğu,
davacı … vekili vasıtası ile 01.09.2020 tarihinde Küçükçekmece … İcra
Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalı …
tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
davacı … tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 09.11.2020
tarihinde T.C. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. sayılı
huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
davacının 2017-2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil
niteliğinin bulunduğu,
davacının ticari defterlerine göre; Davacı … kendi ticari defterlerinde takip
tarihi (01.09.2020) itibariyle davalı … 469.200,22 TL cari hesap bakiye
alacaklı olduğu, davalının 2017-2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil
niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; Davalı … kendi ticari defterlerinde takip tarihi (01.09.2020) itibariyle davacı … 99.799,74 TL cari hesap bakiye
alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerindeki cari hesap farklılığına konu tutarın (469.200,22
TL + 99.799,74 TL =) 568.99,96 TL olup taraflar arasındaki cari hesap
farklılığının davalı … tarafından davacıya verilen çeklerden ve yapılan
ödemelerden kaynaklandığı, buna ilişkin tarafların defterlerindeki tahsilat
tutarları incelendiğinde davalı defterlerinde 569.269,96 TL fazla ödemenin
mevcut olduğu, bu kapsamda davacı … tarafından sunulan tahsilat makbuzları incelendiğinde
davalı … tarafından davacıya imzalı tahsilat makbuzları dahilinde toplamda
1.410.000,00 TL bedelli çek verildiği, söz konusu çek bedelleri davacı …
ticari defterlerinde tek tek olarak değil de toplu olarak “çekle tahsil” adıyla kaydedildiği, yine davalı tarafından banka yoluyla EFT ile yapılan ödemelerin ise
davacı kayıtlarında mevcut olmadığı,
netice itibariyle; Cari hesap farklılığının davalı tarafından davacı … EFT ve
çek ile yapılan ödeme kayıtlarından kaynakladığı anlaşılmakla söz konusu
çeklerin tamamı davalı … ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinde ise çeklerin kayıt ediliş biçimi toplu olarak “çekle tahsil” adıyla
kayıtlı olması nedeniyle davacı kayıtlarında mevcut olmayan (569.269,96 TL)
çek tutarları ve bu çeklerin ödenip ödenmediği belirlenmediğinden cari hesap farklılığı net olarak tespit edilemediği, davacı … tarafından davalı adına tanzim
edilen faturaların tamamı davacı ve davalı … ticari defterlerinde kayıtlı
olduğu görüldüğünden mahkemeniz davalı kayıtlarındaki ödemeleri kabul
etmesi halinde davalı … kendi ticari defterlerinde takip tarihi (01.09.2020)
itibariyle davacı … 99.799,74 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı,
sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 23/08/2022 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
Kök raporda her iki tarafında ticari defterleri üzerinde incelemeler yapılmış olup Takdir Mahkemeye bırakıldığından kök raporda mali incelemeler yönünden görüş ve kanaat değişmediği, davacı tarafından, … Kulesinin …. Köprüsü çelik konstrüksiyon işleri ile ilgili 03.08.2018 tarihinde teklif verildiği, dosyaya sunulan teklifin imzasız
olduğu, teklifin miktarının 1.407.500,- TL + KDV olduğu, yapılan mail yazışmalarından taraf yetkililerinin hakkedişler üzerinde çalışma yaptıklarının anlaşıldığı, toplam 7 adet hakediş düzenlendiği, 7. Hakedişin 26.04.2020 tarihli olduğu, bu hakediş ile yapılan imalat miktarının 1.262.242,31 TL olduğu, yapılan kesintiler ve KDV eklenmesi ile Davacı Yüklenicinin kümülatif alacağının 1.219.508,99 TL olarak hesap, tahmin ve takdir edildiği,
davacı Yükleniciye yapılan toplam ödemenin 1.145.000,00 TL olduğu, bu durumda davacının 74.508,99 TL olarak hesaplandığı, davacının 7 numaralı hakkedişten daha fazla imalat yaptığı iddiasını destekleyici bilgi ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğu, kurulumuzun da bu hesaplamasının kesinlikle mümkün olmadığı,
görüş ve kanaatine varılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 266. maddesi uyarınca, bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkemeye ait olmak koşulu ile, 18 sayfadan oluşan raporumuzu, elektronik ortamda ve Uyap Bilirkişi
Portalı üzerinden, mobil imza ile imzalayıp gönderildiği şekliyle Sayın Mahkemenin takdirlerine arz edilmiştir.
29/04/2021 tarihli duruşmada davacı tanığı ….’ın alınan beyanında; Ben 2016 yılından beri … Ticaret’te kardeşim olan …’ın yanında kaynak ve montaj ustası olarak çalışmaktayım, davalı tarafa Çanakkale’de anten kulesi ve yürüyüş yolu olan bir yerde davalı tarafın kontrolü altında imalat ve montaj yaptık, buradaki çalışmaları tam hatırlamamakla birlikte 2018 veya 2019 yıllarıydı. Çalışılan alan orman içerisinde tek bir alandı. Buradaki yapılan işlemler 2 yıla yakın süreyle devam etti. Burada kullanılacak olan malzemelerin sac olan kısmını davalı şirket tarafından temin edilmekteydi. Biz profil ve diğer onun altına yapacağımız aksanla ilgili ürünleri biz getiriyorduk, biz yaptığımız her işlemi bazen haftalık bazen de günlük olacak şekilde davalı şirketin şantiye şefi … isminde bildiğim kişiye ibraz ediyorduk, onlarda gelip kontrol ediyorlardı, işimizi bitirdikten sonra eksik falan kalmasın diye makineleri 2-3 ay daha orada beklettik, herhangi bir eksik olursa tamamlamak için beklettik, bana benim bildiğim kadarıyla herhangi bir eksiklik bildirmediler, tanıklık ücreti istemiyorum, biz kurulu yerdeki proje kapsamındaki tüm işleri tamamladık, davalı tarafın yetkilileri proje tamamlandığını bize söylediler, dedi.
29/04/2021 tarihli duruşmada davacı tanığı ….’ın alınan beyanında; Ben 2011 yılından beri … Ticaret’te formel yani ustabaşı olarak çalışılacak yerlerdeki elemanları ben ayarlıyorum, işin kontrolünü ben yapıyorum, tam tarihini hatırlamamakla birlikte işi 1,5-2 yıl önce işi bitirip gelmiştik, korona başlamadan 1 ay önce biz gelmiştik, dava konusu yer çok geniş bir sahadır, dava konusu sahada 1,5-2 sene çalıştık, dava konusu yerde … yapılacaktı, ana çelik kısmı bitmiş, biz de çelik kaplama kısmında görev aldık, biz işimizi bitirdik, geldik. Davalı şirketin proje mühendisleri bize projeyi verdi. Bize proje üzerinden verilen bütün işleri tamamladık. Daha sonra oradan ayrıldık. Davalı taraf bize proje bittikten sonra bir kaç daha projemiz olacak demesi üzerine biz makineleri orada bıraktık, ancak yaptığımız projenin devamında ya da başka yanında yöresinde işler çıktığında bunu başka firmalara yaptırmışlar, bizim dava konusu yerde kapalı bir atölyemiz vardı. O atölyemizi de söküp kullanmışlar. Makinelerimizin üzerine naylon çekivermişler, bizim orada yaptığımız işleri davalı tarafın soy isimlerini bilmediğim şantiye şefi … Bey ve …. Bey’e bildirirdik, onlar da gelip bizi denetlerdi. Bize verdikleri projeyle yaptığımız işleri karşılaştırırlardı, bizim ödeme alabilmemiz için istihkakları onaylayıp davalı şirketin ana merkezine gönderiyorlardı, yemeklerimiz 3 öğün olmak üzere ve kalmamız davalı şirkete aitti, …. Makine’den biz çalışma ücretlerimizi ve oraya alınacak malzemelerin parasını aldık, projemiz bitince bize “projeniz bitti” dediler, bizi gönderdiler. Daha önceleri çalışma sırasında davalı şirket sacları yurt dışından getiriyordu, bu nedenle 10-15 gün İstanbul’da bekleme durumumuz oluyordu, tanıklık ücreti istemiyorum, dedi.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde;Dava, itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticar ilişki olup olmadığı cari hesap ilişkisinin olup olmadığı eser sözleşmesi kapsamındaki davacı yüklenicinin davaya konu işi yapıp yapmadığı, davalı (iş sahibinin) savunmalarına göre davacının işi tamamlamadan bırakıp bırakmadığı , davacının davalıdan alacağının olup olmadığı davalının takibe itirazı haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Dava konusu uyuşmazlık 6098 sayılı TBK 470 vd. maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden doğmaktadır. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise, teslim edilen eserin bedelini ödemektir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “eser sözleşmesi” tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Sözleşmenin kurulması ile birlikte yüklenici, eseri imal etme, iş sahibi ise ücret ödeme borcu altına girmektedir. Taraflar aksini kararlaştırmadıkları sürece yüklenici işin tesliminde ücrete hak kazanacaktır. Öte …, Türk Borçlar Kanunu’nun 474/I. maddesinde açık ayıplar yönünden iş sahibinin eserin tesliminden sonra eseri muayene edip ayıpları uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek yükümlülüğü getirilmiştir. Aksi halde, yani iş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır. (TBK.nın 477/2). Gizli ayıplar yönünden ise, iş sahibi, gecikmeksinin yükleniciye bildirmek zorundadır. Bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. (TBK. 477/3).
Tüm dosya kapsamı tanık anlatımları bilirkişi raporu mailler hep birlikte değerlendirilmesinde ;dava, itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticar ilişki olup olmadığı cari hesap ilişkisinin olup olmadığı eser sözleşmesi kapsamındaki davacı yüklenicinin davaya konu işi yapıp yapmadığı, davalı (iş sahibinin) savunmalarına göre davacının işi tamamlamadan bırakıp bırakmadığı , davacının davalıdan alacağının olup olmadığı hususların da olduğu dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafından, ….. Köprüsü çelik konstrüksiyon işleri ile ilgili 03.08.2018 tarihinde teklif verildiği, dosyaya sunulan teklifin imzasız
olduğu, teklifin miktarının 1.407.500,- TL + KDV olduğu, yapılan mail yazışmalarından taraf yetkililerinin hakkedişler üzerinde çalışma yaptıkları, 02/08/2018 tarihli fiyat teklifi içeriğinde belirtilen birim işçilik fiyatları yapılan işin nitelik ve boyutu kullanılan malzeme ekipman vb hususlar dahilinde ağustos 2018 piyasa rayiçlerine uygun olduğu, 02/08/2018 tarihli fiyat teklifi içeriğindeki belirtilen trapez saç kaplaması …. çeliği kaplaması ,…. odası sundurmaları merdivenler vb. imalatların davacı tarafından yapıldığı, davacı … tarafından davalı adına düzenlenen faturaların tamamının davacı ve davalı … tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup davalı tarafça her ne kadar, davacının taahhüt ettiği işi tamamlamadan şantiye alanını terk ettiği iddia iddia etmekte ise de, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince eser sözleşmesinde, sözleşme feshedilip yüklenicinin işyerini terk ettiği ya da fesih olmaksızın eksik bırakıldığı yasal delillerle kanıtlanmadıkça asıl olan gerçekleştirilen imalatı yüklenicinin yapmış olmasıdır. (15 HD, 07.02.2017, 2016/367, 2017/491). Davacı tarafça davacının şantiyeyi terk ettiği ve eksik olduğu iddia edilen işin davalı şirket tarafından yapıldığı iddiasını ispatlayamamıştır. Dosyada alınan bilirkişi raporuna göre toplam da 7 adet hakediş düzenlendiği, 7. Hakedişin 26.04.2020 tarihli olduğu, bu hakediş ile birlikte davacının 1.219.508,99 TL alacağı olduğu , 17/09/2018 -22/05/2020 tarihleri arasında davalı tarafından davacıya toplam 1.145.000,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup , bu kapsamda davacının (1.219.508,99 TL -1.145.000,00 TL) 74.508,99 TL alacağını davalıdan talep edebileceği, davacı tarafça 7. hakkedişten daha fazla imalat yaptığı iddiasını destekleyici bilgi ve belge dosyaya sunmadığı bu yöndeki iddiasını ispat edemediği bu kısma yönelik talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla , dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine; Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafın 74.508,99 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 74.508,99 TL devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
1-Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafın 74.508,99 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 74.508,99 TL devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 5.089,71 TL harçtan peşin alınan 1.615,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.474,11 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.677,80 TL, 419,90 TL keşif harcı (29/04/2021 tarihli makbuz ile yatırılan), 419,90 TL keşif harcı (06/08/2021 tarihli makbuz ile yatırılan) olmak üzere toplam 2.517,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 7.230,30-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.048,97-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 11.921,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.481,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 584,80 TL’nin davacıdan, 735,20 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır