Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/812 Esas
KARAR NO : 2022/301

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2016
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın sahip olduğu … plakalı …. şaşe numaralı … model … marka …otomobilin 04/05/2016 tarihinde Aliağa-İzmir istikametinde … Cad. …. kavşağına 30-35 metre kala seyir halinde iken ani fren yapmasına rağmen aracın durmayarak, kırmızı ışıkta durmakta olan öndeki …. plakalı otomobile arkadan çarptığını ve yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin mağduriyetini bildirir şekilde 16/05/2016 tarihinde Ankara …. Noterliğinin …. yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, ihtarnameye karşılık muhatap bulunamadığı ve cevap alınamadığını, kaza esnasında hava yastıklarının açılmadığını, sürücü ve yolcuların kafalarına darbe aldıklarını beyanla malın yenisi ile değiştirilmesine, aksi kanaat halinde aracın sözleşme bedelinin ödenmesine, yine aksi kanaat halinde ise davalının kusur ve sorumluluk derecesi belli olduktan sonra fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile ödenmesine, değer farkına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ihtilafın ticari satımdan kaynaklandığını, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, iki yıllık garanti süresinin geçtiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, birden fazla seçimlik hak talebinde bulunulduğundan bedel iadesi yönünden husumet itirazları olduğunu, davacının yasal muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bedel iadesi talebinde kullanılan ve yararlanılan süre yönünden menfaatlerin, taleplerin hukuka aykırı olduğunu, hava yastığında bir kusurun bulunmadığını beyanla haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Ankara …. Tüketici Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edilerek … Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen … plakalı aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde malın iadesi ile satış bedelinin davalıdan tahsil edilmesi, bu da olmadığı taktirde maddi zarar ile değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli mi açık ayıp mı olduğu, araçta üretim hatasının olup olmadığı, yasal ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, aracın tamiri için ödeme yapıldığına ilişkin iddiasının yerinde olup olmadığı, eğer yerinde ise bu arıza sebebiyle davacının ödemesi gereken miktarın ne olduğu, ödenen miktarın kadri marufunda olup olmadığı, aracın arıza sebebiyle çalışamadığı günler için davacının maddi olarak kaybının ne kadar olabileceği, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı ile davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından bahisle reddine karar verildiği, karara karşı itiraz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin …. Esas … Karar sayılı kararı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, akabinde dosyanın Mahkememizin …. Esas sayılı sırasına kaydediliği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 24/09/2021 tarihli duruşmasında “Dava dilekçesinde aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde araç sözleşme bedelinin ödenmesi ile ayrıca maddi tazminat talep edilmiş olmakla davacı vekiline aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde araç sözleşme bedelinin ödenmesinden ayrı olarak talep edilen maddi tazminatın mahiyetini açıklaması, dava değerini tam olarak bildirmesi ve bildirilen bu değer üzerinden başlangıçta yatırılan nispi harcın mahsubundan sonra eksik kalan harcı yatırmak için 2 hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde beyanda bulunulmaması yada eksik kalan harcın yatırılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağına ve müteakip işlemlere devam olunmayacağına karar verileceğinin ihtarına(ihtarat yapıldı),” şeklinde ara karar verildiği ve ara kararın duruşmada hazır bulunan davacı vekiline ihtar edildiği, 17/12/2021 tarihli duruşmada ise işbu ara kararı gereği verilen kesin süre içerisinde yerine getirilmediğinden dosyanın üç aylık süre içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup 6100 sayılı HMK’ nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiş olup buna göre Mahkememizin işbu dosyasının işlemden kaldırıldığı 17/12/2021 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 49,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/1 maddesi gereğince takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.29/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır