Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/810 Esas
KARAR NO : 2022/876
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/05/2016
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı 62.745,70 TL alacağının olduğunu, alacağının tahsili için Küçükçekemce …… İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya faturalarda yazılı malları imal ederek yine davalının farklı yerdeki istasyonlarına davalının talimatı doğrultusunda teslim edildiğini, halen tankların davalıya ait istasyonlarda bulunduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun alacağının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi davacı tarafça alacağını ispat eder nitelikteki hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını, zira müvekkilinin davacı taraftan satın almış olduğu tüm ürünlerin bedellerini davacı tarafa ödediğini, takibe konu alacak likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebinin hukuka uygun bir nitelik arz etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …… E sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında faturalara istinaden 62.745,70-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz ….. Esas, …. Karar sayılı ve 13/06/2017 karar tarihli ilamı ile “…1- Davanın kısmen kabulüne, davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı takibe konu 57.745,70 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 10,5’i geçmeyecek şekilde avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 11.549,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..” karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesi’nin …… Esas, …… Karar sayılı ve 16/10/2020 karar tarihli ilamı ile “…Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise borcunun bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı kayıtlarında yer alıp da davalıda gözükmeyen 43.719,00 TL’lik fatura ile davalı tarafından düzenlenen 19.026,70 TL bedelli faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf, davacı tarafından teslim edilen ….. ‘ndeki tankın delik olması nedeniyle 19.026,70 TL’lik faturayı düzenlediklerini savunmuş ise de, söz konusu bu savunma ayıplı mal teslimi kapsamında olup davalı tarafça bu hususta yapılmış bir tespit veya ayıp ihbarına ilişkin bilgi ve belge dosyaya yansıtılmadığından, davalı tarafın bu fatura nedeniyle karşı alacağı olmadığı kanaatine varılmıştır. Nitekim mahkemece de bu hususta isabetli olarak değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Yapılan bu değerlendirmeden sonra ihtilaflı kısmın davacının düzenlediği 43.719,00 TL bedelli faturaya ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf bu faturanın davalının talimatı doğrultusunda ….. plakalı vasıtası şoförü ….. ‘ya teslim edilerek Kırklareli’deki ….. İstasyonuna teslim edildiğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise …. isimli çalışanları bulunmadığını savunmuştur. Davacının sunduğu belgeden ……’nın vasıta şoförü olduğundan davacının çalışanı olmadığı açıktır. Dolayısıyla bu yönden SGK’dan araştırma yapılması gerekmemektedir. Somut olayda davacı taraf mal teslim ettiğini ve alacaklı olduğunu iddia ettiğinden alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Öte yandan dava dosyası içeriğinden, davalı şirketin 2014 Mayıs – 2015 Ağustos arası dönem için BA-BS formlarının da 22/11/2016 tarihli yazı ekinde dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle uyuşmazlık konusu 43.719,00 TL bedelli faturanın davalının BA formlarında yer alıp almadığı üzerinde durulması, ayrıca vasıta şoförü olan ….. ‘nın söz konusu fatura içeriği mallarla ilgili olarak …. şirketine malların teslimiyle ilgili belge düzenleyip düzenlemediğinin adı geçenden sorularak varsa böyle bir belgenin dosyaya kazandırılması ve ….. şirketiyle davalı arasında bayilik ilişkisi bulunup bulunmadığı, tankların seri numaraları da faturada belirtildiğinden adı geçen şirket nezdinde bu şekilde tankın bulunup bulunmadığının ….. şirketinin demirbaş ve envanter kayıtları da incelenmek ve gerektiğinde keşif icra edilmek suretiyle tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca davalı taraf istinaf dilekçesinde davacının ticareti terk ettiğine dair bilgi ve belge sunmuş ise de, davacının gerçek kişi olduğu, bu hususların somut olay bakımından dinlenebilir olmadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar gözetildiğinde davalı vekilinin 19.026,70 TL’lik fatura ile davacının ticareti terk ettiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir. Ancak yine yukarıda yapılan açıklamalar gözetildiğinde davalı vekilinin 43.719,00 TL’lik fatura içeriğinin teslimine dair istinaf talebi, tahkikat eksik yapıldığından dairemizce yerinde görülmüştür. Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur….” gerekçesiyle kaldırılmakla, dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Tutanak tanığı ….. ‘nın talimat mahkemesince alınan beyanında; “…ben Eskişehir Taşıma Kooperatifinde nakliyeciyim, hatırladığım kadarıyla İstanbul’da bir nakliyeci beni arayarak İstanbul’da bir fabrikada petrol tankı olduğunu ve onu götürüp götürmeyeceğimi sordu, ben de söylediği fabrikaya gittim, ancak fabrikanın ismini üzerinden zaman geçtiği için hatırlamıyorum, ancak 3 adet petrol yeraltı tankını belirtilen fabrikadan aldım, oradan da Kırklareli’ndeki petrol ofisine götürdüm ve teslim ettim, onlar da bu tankları vinçle indirdiler, ama kime teslim ettiğimi bilmiyorum, çünkü isimlerini sormadım, sadece bana söylenen adrese bu tankları teslim ettim, irsaliyede imzalarının olup olmadığını bilmiyorum, ancak yukarıda da söylediğim gibi bu 3 tankı belirtilen adrese teslim ettim, tanıklık ücreti istemiyorum…” diye beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
…… ‘nin 2014 yılı Mayıs ayından 2015 yılı Ağustos ayı arası tüm …. formları celp edilmiştir.
Kırklareli ATM’ye talimat yazılarak davacı tarafın bildirdiği dava dışı ….. Şirketi ve dava dışı ……. Şirketlerinin adreslerinde İstanbul BAM …. HD’nin …. Esas, …. Karar sayılı ilamında belirtilen şekilde dava dışı şirketler ile davalı …… A.Ş. Arasında bayilik işi ilişkisinin bulunup bulunmadığı, dava konusu 08/07/2015 tarihli faturada adı geçen ….. seri numaralı akaryakıt tanklarının dava dışı şirketlerde olup olmadığının tespiti için şirket defter kayıtlarında ve mahallinde 1 SMMM ve 1 Makine Mühendisi bilirkişisi ile keşif yapılmak suretiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; dosya içerisinde evrakta tespiti istenen ….. ardışık seri numaralı üç adet LPG tankının hiçbirinin tesiste bulunmadığını, ekteki fotoğraflardan da görüleceği üzere tesiste sadece bir adet, 10 m3 kapasiteli tankın tesiste toprak altında bulunduğunu ve onun da seri numarasının ….. olduğunun tespit edildiğini, etiketinde yazılı olan ağırlığı ve diğer özellikleri de göz önüne alındığında tankın keşif tarihi olan 13/05/2022 tarihindeki halihazır değerinin de 17.500,00-TL olduğu serbest piyasada yapılan araştırmalar neticesinde tespit edildiğini, tesis ve evrak incelenmiş olup; tarafına gösterilen adreste, …… A.Ş. Bayisi …. Lisans no’lu 25/02/2020 ….. Bayilik Lisans Hizmet Yeterlilik Belgesi ve Vergi Levhasında ….. vergi Dairesi’ne bağlı ….. VKN’li ….. İstasyon İşletmeciliği A.Ş. Kırklareli Şubesi unvanlı şirketin faaliyette olduğunun tespit edildiğini , …. Şti. Firmasına ait defter ve belge kayıtlarının bulunmadığından bir bayilik sözleşmesi ilişkisinin tespit edilemediği şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin …… Esas, ……. Karar sayılı ve 16/10/2020 karar tarihli kaldırma ilamı hep bilirkte değerlendirilmesinde ;Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise borcunun bulunmadığını savunmuştur. Dosyada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından önce alınan bilirkişi raporuna göre davacı ticari defterlerine göre davacının 57.745,70 TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı kayıtlarında yer alıp da davalıda gözükmeyen 43.719,00 TL’lik fatura ile davalı tarafından düzenlenen 19.026,70 TL bedelli faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf, davacı tarafından teslim edilen ….. Şubesi’ndeki tankın delik olması nedeniyle 19.026,70 TL’lik faturayı düzenlediklerini savunmuş ise de, söz konusu bu savunma ayıplı mal teslimi kapsamında olup davalı tarafça bu hususta yapılmış bir tespit veya ayıp ihbarına ilişkin bilgi ve belge dosyaya yansıtılmadığından, davalı tarafın bu fatura nedeniyle karşı alacağı olmadığı ihtilaflı kısmın davacının düzenlediği 43.719,00 TL bedelli faturaya ilişkin olduğu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …. Esas, …. Karar sayılı ilamı doğrultusunda , davalı şirketin 2014 Mayıs – 2015 Ağustos arası dönem için…. formları celbedilmiş olup uyuşmazlık konusu 43.719,00 TL bedelli faturanın davalının BA formlarında yer almadığı anlaşılmış olup , tutanak tanığı ….. talimatla alınan ifadesin de ”.ben Eskişehir Taşıma Kooperatifinde nakliyeciyim, hatırladığım kadarıyla İstanbul’da bir nakliyeci beni arayarak İstanbul’da bir fabrikada petrol tankı olduğunu ve onu götürüp götürmeyeceğimi sordu, ben de söylediği fabrikaya gittim, ancak fabrikanın ismini üzerinden zaman geçtiği için hatırlamıyorum, ancak 3 adet petrol yeraltı tankını belirtilen fabrikadan aldım, oradan da Kırklareli’ndeki petrol ofisine götürdüm ve teslim ettim, onlar da bu tankları vinçle indirdiler, ama kime teslim ettiğimi bilmiyorum, çünkü isimlerini sormadım, sadece bana söylenen adrese bu tankları teslim ettim, irsaliyede imzalarının olup olmadığını bilmiyorum, ancak yukarıda da söylediğim gibi bu 3 tankı belirtilen adrese teslim ettim,” şeklinde beyanda bulunmuş olup davacının bildirdiği adreste Kırklareli ATM talimatla keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış bilirkişi raporunda da davaya ve faturaya konu …. ardışık seri numaralı üç adet LPG tankının hiçbirinin tesiste bulunmadığı şeklinde rapor düzenlemiştir. davacının 43.719,00 TL bedelli faturaya yönelik iddialarını ispat edememiş olup bu kapsamda davacının davalıdan ( 57.745,70 -43.719,00 TL )=14.026,70 TL alacağını talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, K.Çekmece ….. İcra Müd.nün …. E sayılı icra takibe konu 14.026,70-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 14.026,70-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,5’i geçmeyecek şekilde avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabul edilen asıl alacağın % 20’si oranında 2.805,34-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-K.Çekmece ….. İcra Müd.nün ….. E sayılı icra takibe konu 14.026,70-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 14.026,70-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,5’i geçmeyecek şekilde avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabul edilen asıl alacağın % 20’si oranında 2.805,34-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 958,16-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 757,81-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 200,35-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 787,01-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 4.474,30-TL’den kabul oranına göre hesaplanan 1.000,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 102,20-TL’den red oranına göre hesaplanan 80,38-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır