Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/80 Esas
KARAR NO : 2021/107

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili … ile davalı …’nın kira sözleşmesinin tarafları olduğunu, bahsi geçen sözleşme ile müvekkilinin…. Mah…… Cad. No:….. B K.Çekmece/İstanbul adresindeki birinci kat sağ ön dükkanı davalıdan kiraladığını, müvekkilinin halen sözleşmeye konu taşınmazı kiracı olarak kullanmaya devam ettiğini, davalının gerçeğe aykırı iddialarla, müvekkili … aleyhine tahliye davası açtığını, bahsi geçen davanın halen K.Çekmece …… Sulh hukuk mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasından devam ettiğini, davalının kira sözleşmesinin başlangıcında müvekkili …’ten kira sözleşmesinden doğan borçlarının teminatı olarak senetler aldığını, müvekkili tarafından davalıya toplam 24 adet, 7.250,00-TL bedelli teminat senetleri ile bir adet 100.000,00-TL bedelli teminat senedi verdiğini, müvekkili …, teminat olarak verilen bu senetlerin bir kısmını kefil olarak imzaladığını, bir kısım senetlere ise müvekkili …’in kardeşi …….’in kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin, kira borcunu ödedikçe teminat olarak verilen bu senetlerin davalı tarafından müvekkiline iade edildiğini, müvekkillerinin davalıya verdiği 100.000,00-TL’lik başkaca bir senet olmadığını, davalıya verilen senedin takibe konu edilen senet olduğunu, müvekkilleri bakımından tazmini mümkün olmayan zararlar ortaya çıkmasının engellenmesi amacıyla öncelikle mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama devam ederken ödeme yapılması halinde davanın istirdat davası olarak devamı ile müvekkilleri tarafından ödenecek bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile takdir edilecek kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile kira ilişkisi dışında bir borcu olmadığını iddia etmekle birlikte aylık kira bedeli 2.000,00-TL olmasına rağmen davalıya 24 adet 7.250,00-TL bedelli ve 100.000,00-TL bedelli borç senedi tanzim ederek teslim ettiğini izah etmediğini, taraflar arasındaki 2 yıl müddetli kira sözleşmesinin toplam değerinin 48.000,00-TL olduğunu, davacıların teminat iddiasında bulunduğu senet toplamının ise 374.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin takibe konu ettiği senedin teminat senedi olmadığını, bilakis kayıtsız ve şartsız bir ödeme taahhüdü taşıdığını, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, konut kira sözleşmesi sırasında teminat senedi olarak verildiği iddia olunan bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; takip alacaklısı … tarafından borçlular … ve … hakkında 127.179,45-TL’nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 4/I-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı, davalıdan konut kiraladığını, davalının teminat olarak bir adet senet imzalattığını herhangi bir borcu olmadığını davalının icra takibi başlatıldığını belirterek bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.
Bu durumda; davanın, konut kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde konut kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu sebeplerle mahkememizce davanın HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle usulden reddine, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır