Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/798 Esas
KARAR NO : 2021/1144

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2015
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/10/2010 tarihinde yüklenicilik sözleşmesinin akdedildiğini,sözleşme gereği yapılan imalatların çoğunun hatalı ayıplı ve kusurlu olduğunu, bu sebeple davalıya ihtarnameler gönderildiğini, Küçükçekmece … Sulh Hukuk mahkemesinden tespit davası açıldığını davalının ayıplı imalatları düzeltmediği bu sebeple davacının onarımlar yapmak zorunda kaldığını, eksik ve ayıplı imalatlar sebebiyle ticari itibarlarının zedelendiğini ve zarara uğradığından bahisle bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek tutara göre ıslah edilmek ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00TL nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm talep ve beyanlarının zaman aşımına uğradığını, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını,dava konusu edilen tüm detay ve taleplerin bizzat işveren ve proje sorumlusunda kararlaştırıldığını bu sebeple davalının sorumluluğunda bulunmadığını, davacının ihtarnamelerine yine ihtarname yolu ile cevap verdiklerini, davacının yapmış olduğu masrafları kabul etmediklerini, anılan raporda mevcut durumun davalıdan kaynaklandığını gösteren bir durum bulunmadığından bahisle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı tanığı …. duruşmada alınan beyanında, davacı firmada şoför olarak çalıştığını, A Blokta oturanlardan kompozitlerin su aldığı, parkelerin kalktığı, bazı hata ve eksikliklerin bulunduğuna ilişkin şikayetler aldıklarını, B Bloktan şikayet almadıklarını, B Bloka hiç gitmediklerini, A Blokta ise hatırlayamadığı dairelere gittiklerini, parkelerin kabardığını, tavandaki boyaların kabardığını gördüklerini belirtmiştir.
Davacı tanığı … duruşmada alınan beyanında, davacı firma bünyesinde inşaat mühendisi olarak çalıştığını, sorunun 4. ve 9.katlarda ortaya çıktığını, kompozitlerin doğrama altına girmesi gereken kulaklarının olmadığını gördüğünü, diğer katlarda sıkıntı olup olmadığını bilmediğini, bir blokta sorun olduğunu, bu blok dışında sorun olup olmadığını bilmediğini, projede ufak tefek değişiklikler yapıldığını, sorunların bu değişiklikten kaynaklanmadığını belirtmiştir.
Davalı tanığı … duruşmada alınan beyanında, 2003-2012 yılları arasında davalı firmada proje şantiye koordinasyon müdürü olarak çalıştığını, dava konusu işte şantiye şefi olarak görev aldığını, şikayetlerin kendilerine iletildiğini, kanat mekanizmasındaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, teras kattaki izolasyonun kendileri tarafından yapılmadığını söylediklerini, bilgilendirilen eksiklikler hakkında gerekenin yapıldığını, eksiksiz teslim ettiklerini, kendilerinden başka ekiplerle de bir takım tadilatların yapıldığını bildiğini, 2013 yılında şantiyeye gittiğini, ön cephede balkona bakan kısımda değişiklik yapıldığını, doğramaların yerlerinin değiştiğini, bu durumun sıkıntı yaratabileceğini söylediğini belirtmiştir.
Dosya kül halinde bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, tanzim olunan bilirkişi heyet raporunda, davalının sözleşme hükümlerine göre 1 yıl içinde işi bitirip teslim etmesi gerektiği, işi teslim ettikten sonra garanti süresinin 2 yıl olması nedeniyle 17/10/2014 tarihinde garanti süresinin dolduğu, işin yapılması sırasında davacının yapılacak işlerin uygunluğunu kontrol edip onay verdiğinin anlaşıldığı, işe başlama ve bitirme sürelerinde garanti süresi içerisinde davaya konu olacak bir durumun ortaya çıkmadığı, malzemeler yönünden yapılan tespitte herhangi bir kusur görülmediği, gizli ayıp teşkil edecek malzeme, işçilik ve imalatın bulunmadığı, davalı tarafça üstlenildiği halde yerine getirilmemiş eksikliklerin ve ayıbın mevcut olmadığı, davacının iddialarının isabetli olmadığı, eksik ve ayıplı yapılmış imalat hususunda gerek davacının iddiaları, gerekse bilirkişi maarifetiyle yapılan tespitte ve bilirkişi heyetinin bizzat yerinde yaptığı tespitte dışarıdan su aldığı, döşemelere, duvarlara arar verdiğinin görüldüğü, hasarın tespit edildiği, zararın oluşmasına çatlaklardan, birleşme yerlerinden, deliklerden ve terastan giren suların neden olduğu, üst kattan başlayarak aşağıya doğru aktığı, akma sırasında duvar ile cebe ara yüzeylerden nüfuz etmesi sonucu tavan ve duvarlara zarar verdiği, proje aşamasında tasarımda su izolasyonunun dikkate alınmamış olması, uygulama sırasında kontrol mimarı tarafından kabul edilmesi, garanti süresi içerisinde oluştuğuna dair kanıtın olmaması sebebiyle davalı firmanın kusuru olarak kabul edilemeyeceği, pencere mekanizmaları konusunda açık ve gizli ayıbın tespit edilemediği, mekanizmaların fonksiyonlarını yerine getirdiği, aşınma, kırılma, kopma, eğilme, bükülme vb kusurlara sahip olmadığının belirlendiği, davacının noter aracılığıyla bildirilen açılır kanat mekanizma arızasının bulunmadığı, neticeden taraflar arasında aktedilen sözleşmenin davalı tarafından yerine getirildiği, cam, doğrama ve kompozit malzeme ve işçiliklerin açık ve gizli ayıplı olmadığı, kanat mekanizmalarının çalışır ve kullanılabilir durumda olduğu, kompozit panellerden suyun sızmasına tasarım hatasının sebep olduğu tespit edilmiştir.
Tanzim olunan 02/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda, tasarımın davalı tarafından yapılacağı ilgili sözleşmede bulunmadığını, kompozit panellerden suyun sızmasına, imalat resimlerinden kaynaklanan şekillerin değil, yapının ana tasarım projesi ve sonradan yapılan değişikliklerin sebep olduğu, kompozit panellerin imal ve montajında ayıplılığın yapım ve garanti süresi içerisinde olmadığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında aktedilen 18/10/2010 tarihli sözleşmenin 28.2 maddesinde, “sözleşme konusu iş sırasında veya iş bittikten sonra işveren tarafından yapılacak veya yaptırılacak diğer işler esnasında veya sonrasında sözleşme konusu iş ile ilgili aksaklık, kusur veya hatalar ortaya çıkarsa, doğrudan işverenin sebebiyet verdiği kanıtlanabilen haller dışında yüklenici hiçbir şekilde işvereni sorumlu tutamayacaktır. Ancak sözleşme konusu işe veya sonradan yapılan iş yapılıp, bitirilip işverene teslim edildikten sonra garanti kapsamındaki üretim hatası veya üretim hatasından kaynaklanan teknik problemler durumundaki hallerden yüklenici sorumluluk kabul etmez” denilmektedir. Davacı tarafça ayıplı imalatlar nedeniyle uğradıkları zararın tazmini istemiyle işbu dava açılmış ise de, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve itibar olunan bilirkişi raporuna göre, işe başlama ve bitirme sürelerinde garanti süresi içerisinde davaya konu olacak bir durumun ortaya çıkmadığı, malzemeler yönünden yapılan tespitte herhangi bir kusur görülmediği, gizli ayıp teşkil edecek malzeme, işçilik ve imalatın bulunmadığı, davalı tarafça üstlenildiği halde yerine getirilmemiş eksikliklerin ve ayıbın mevcut olmadığı, pencere mekanizmaları konusunda açık ve gizli ayıbın tespit edilemediği, mekanizmaların fonksiyonlarını yerine getirdiği, aşınma, kırılma, kopma, eğilme, bükülme vb kusurlara sahip olmadığının belirlendiği, davacının noter aracılığıyla bildirilen açılır kanat mekanizma arızasının bulunmadığı, neticeden taraflar arasında aktedilen sözleşmenin davalı tarafından yerine getirildiği, cam, doğrama ve kompozit malzeme ve işçiliklerin açık ve gizli ayıplı olmadığı, kanat mekanizmalarının çalışır ve kullanılabilir durumda olduğu, kompozit panellerden suyun sızmasına tasarım hatasının sebep olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 22/01/2018 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 28/09/2020 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile; “Davacı tarafından eksik ve ayıplı işlerin tespiti amacıyla Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. tarihli …. D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın cephe kısımlarından su aldığı, bazı dairelerin açılır kanat mekanizmalarının sağlıklı olarak çalışmadığı, bazılarının değiştirildiği, cepheden giren suyun tavanlarda boyaları değiştirdiği ve kabarttığı, parkelere zarar verdiği, teras katında bulunan dairelerin yağmur iniş kolonlarından su aldığı, bunun, yalıtımın hatalı olmasından kaynaklandığı, ayrıca kompozit panellerde açıklık bulunduğu, açılır kapanır kanat mekanizması arızalı olan dairelerin bulunduğu, su almaların nedeninin cephenin kaplamaları tam olarak sökülmeden belirlenemeyeceğinin belirtilmiş olduğu, mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan 13/07/2017 tarihli raporda; malzemeler yönünden yapılan tespitte herhangi bir kusur görülmediği, gizli ayıp teşkil edecek malzeme, işçilik ve imalatın bulunmadığı, davalı tarafça üstlenildiği halde yerine getirilmemiş eksikliklerin ve ayıbın mevcut olmadığı, zararın oluşmasına çatlaklardan, birleşme yerlerinden, deliklerden ve terastan giren suların neden olduğu, suların üst kattan başlayarak aşağıya doğru aktığı, akma sırasında duvar ile cephe ara yüzeylerden nüfuz etmesi sonucu tavan ve duvarlara zarar verdiği, proje aşamasında tasarımda su izolasyonunun dikkate alınmamış olması, uygulama sırasında işin davacının kontrol mimarı tarafından kabul edilmesi, garanti süresi içerisinde oluştuğuna dair kanıtın olmaması sebebiyle ortaya çıkan zararın davalı firmanın kusuru olarak kabul edilemeyeceği, pencere mekanizmaları konusunda açık ve gizli ayıbın tespit edilemediği, mekanizmaların fonksiyonlarını yerine getirdiği, aşınma, kırılma, kopma, eğilme, bükülme vb. kusurlara sahip olmadığının belirlendiği, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin davalı tarafından yerine getirildiği, cam, doğrama ve kompozit malzeme ve işçiliklerin açık ve gizli ayıplı olmadığı, kanat mekanizmalarının çalışır ve kullanılabilir durumda olduğu, kompozit panellerden suyun sızmasına tasarım hatasının sebep olduğunun tespit edilmiş olduğu, 02/11/2017 tarihli ek raporda ise, davalı tarafından üstlenilen işin tasarımının davalı tarafından yapılacağına dair sözleşmede hüküm bulunmadığı, kompozit panellerden suyun sızmasına, imalat resimlerinden kaynaklanan şekillerin değil, yapının ana tasarım projesi ve sonradan yapılan değişikliklerin sebep olduğu, kompozit panellerin imal ve montajında ayıplılığın yapım ve garanti süresi içerisinde olmadığının belirtilmiş olduğu, dosyanın incelenmesinde, 27/09/2012 tarihli tutanakla taraflar arasında kesin hesap yapılarak, davacının davalıya yaptığı ödemeler ve davalıya verilen daire karşılığında davalının davacıya 32.046,00 TL ödemesinin kararlaştırıldığının anlaşılmakta olduğu, 07/11/2013 tarihinde izolasyonda yapılan tadilat sırasında cephenin açık olmasından dolayı cephenin su aldığı, cephe içi açılır kanatların bir kısmında kullanım hatasından veya zamana bağlı deformasyondan dolayı sarkma, kırılma olduğunun tutanakla tespit edilmiş olduğu, işin davacı tarafça hangi tarihte kabul edildiğini gösteren bir belge ibraz edilmemiş ise de, artık taraflar arasında kesin hesabın yapıldığı 27/09/2012 tarihini işin teslim tarihi olarak kabulünün gerekmekte olduğu, sözleşmede garanti süresi iki yıl olarak kararlaştırıldığına göre 07/11/2013 tarihinde tarafların birlikte imza altına aldığı tutanağı, sonradan ortaya çıkan arızalarla ilgili süresinde yapılmış ayıp ihbarı olarak değerlendirmek gerektiği, TBK.nın 472’nci maddesinde yüklenicinin genel ihbar yükümlülüğünün düzenlenmiş olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında, kompozit panellerden suyun sızmasına tasarımdan kaynaklanan hataların neden olduğu ve ana tasarımın ve buna uygun kompozit panellerin tasarımının davalı yüklenicinin sorumluluğunda olmadığı belirtilmiş ise de, davalı yüklenici tarafından bu hususta davacı iş sahibinin uyarılarak genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği noktasında bir inceleme yapılmamış, bilirkişi raporunda su sızmasında sonradan yapılan değişikliklerin etken olduğu belirtilmiş olmasına rağmen bu proje değişikliklerinin raporda somut olarak gösterilmemiş olduğu, bunun dışında, delil tespiti raporunda açılır kanat mekanizmaları ile ilgili arızalı olan daireler tespit edilmiş, ancak mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bu arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanabileceğinin belirtilmiş olduğu, bu durumda tespit raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişkilerin bulunduğu ve bu çelişkilerin giderilmediğinin anlaşıldığı, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, mahkememizce mahallinde yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulup keşif yapılmak suretiyle, belirtilen hususlar araştırılıp, dosyada bulunan delil tespiti raporu ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler de giderilerek, davacının talepleri hususunda ayrıntılı, gerekçeli, hüküm vermeye elverişli rapor düzenlettirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin yerinde olmadığı bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, mahkememizin 22/01/2018 tarih, …. Esas, …. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyanın Dairelerinin kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkememize GÖNDERİLMESİNE” karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, Dosya kapsamı, değişik iş dosyasındaki tespitler, Bölge Adliye Mahkememsi kararında belirtilen hususlarda bozma öncesi rapor düzenleyen bilirkişiler dışında 1 inşaat bilirkişi (….), 1 sektör bilirkişi (metalurji mühendisi) ve 1 mimar bilirkişi seçilerek yerinde yapılacak incelemenin 29/03/2021 günü, saat 10.30 da keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, İnşaat Mühendisi bilirkişi …, Y. Mimar bilirkiş … ve Metalurji ve Malzeme Y. Müh. Bilirkişi …. 17/05/2021 tarihli raporlarında özetle; yerinde inceleme yetkisi verilmesi üzerine 29/03/2021 günü saat 10:30 da yapılan keşifte; A Blok dış cephesinde camları, camları taşıyan alüminyum profiller, alüminyum profil ile cam ara yüzeyindeki izolasyon ve alüminyum ile can ara yüzeyindeki su geçişini önlemeye yönelik silikon/mastik esaslı maddenin yapışma durumu belirlenmiş olduğunu, A Bloğun muhtelif katlarında ve üst kat teras bölgesinde inceleme yapılmış olduğunu, yapılan incelemede teras kattaki seramik döşeme, duvar ve bordür bağlantıları arasında çatlaklar ve boşluklar olduğunun görülmüş olduğunu, bina duvar ve bordür arasında seramik döşemede boşlukların olduğunun görülmekte olduğunu, buradaki çatlakların, birleşme yerlerinden, deliklerden ve terastan giren suların binaya zarara neden olduğunu, terastan başlayarak aşağıya doğru aktığı çatlak ve boşluklardan dolayı, akma sırasında duvar ve cephe ara yüzeylerden nüfuz ederek duvar ve tavana zarar verdiğinin görülmüş olduğunu, kompozit paneller arasında boşluklar bulunmakta ve uygun izolasyon yapılmamış olduğunu, çatlaklar ve kompozit panellerin birleşme yüzeylerinin binadaki hasarın oluşmasına neden olduğunu, panel altından geçen kablolar için yapılan işlemlerin suyun duvar ve tavanlara sızmasından önemli derecede rol almış olduğunu, bu şekilde binanın kullanılmasının dükkanlar, ofisler ve teras için güvenlik doğurmakta ve görüntü bakımından da hoş olmamakta olduğunu, giydirme cephe ile duvar ara yüzeylerinden su sızmalarının olduğu tavanı ve döşemeye zarara verdiğinin görülmüş olduğunu, ana yapıda oluşan çatlaklar, ilave tamir, tadilatlar binanın çalışmasınadn kaynaklanan hareketler sonucu, su sızıntılarının meydana gelmesi nedeniyle imalat ve montaj hatası olarak görülmemekte olduğunu, dolaylı bir müdahaleden ötürü binanın su alması sorunu ortaya çıkmış olduğunu SONUÇ OLARAK; kompozit panellerden suyun sızmasına tasarım hatasının sebep olduğunu, su sızmasının binaya, dükkan ve ofislere zarar verdiğini bildirdikleri, ancak Y.Mimar – Restorasyon Uzmanı bilirkişi … ve İnşaat Y. Mühendisi bilirikşi …’ın raporu şerhi olarak imzaladıkları ve 01/07/2021 ayrı rapor sundukları görülmüştür.
Y.Mimar – Restorasyon Uzmanı bilirkişi …. ve İnşaat Y. Mühendisi bilirikşi …. mahkememize sundukları 01/07/2021 tarihli raporlarında özetle; re’sen bilirkişi seçilmiş oldukları 29/03/2021 tarihli yerinde inceleme gününde, davaya konu, … İli, …. İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı 6.174,53 m2 yüzölçümlü, Ana Taşınmaz Niteliği “A VE B BLOK BETONARME İŞYERİ VE ARSASI” olan kat mülkiyetli taşınmazın yerine gidilmiş olduğunu, davaya konu taşınmaz için düzenlenen 17/05/2021 tarihli kök raporu; “raporun eksik incelendiği ve 28.09.2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi Kararına cevap vermediği kanaati ile şerhli imzalıyor ve şerh gerekçelerini işbu rapor ekinde ayrı rapor olarak sunuyor olduklarını” beyanla şerh düşerek imzalamış bulunduklarını, dosya kapsamında yer alan, taraflar arasında 18.10.2010 tarihinde imzalanmış Yüklenicilik Sözleşmesinin incelenmiş olduğunu, davaya konu taşınmazın, Avcılar Belediye Başkanlığı Tapu Müdürlüğü tarafından mahkememize gönderileri 13.04.2016 tarih ve … sayı yazı belirtildiği üzere; …, … Mahallesi, … ada … parselin imar uygulaması sonucu … ada … parsel olduğunun anlaşılmış olduğunu, yazı ekindeki 2 sayfa Tapu kütük sayfası ve 46 sayfa tapıı kayıtlarının incelenmiş olduğunu, davaya konu taşınmazın bu yazı eki tapu kayıtlarına göre; …. İli, …. İlçesi, …. Mahallesi. … ada, … parsal sayılı 8.174,53 m2 yüzölçümlü, Ana Taşınmaz Niteliği “A VE B BLOK BETONARME İŞYERİ VE ARSASI” olan kat mükiyetli taşınmaz olduğunun görülmekte olduğunu, dosya kapsamında yer alan, 17.10.2014 tarihli …. İnşaat tarafından …. Alüminyum’a gönderilen ihtamame ve 03.11.2014 tarihi bu ititara cevabın incelenmiş olduğunu, dosya kapsamında yer alan 27.09.2012 tarihli taraflarca imzalı tutanağın incelenmiş olduğunu, tutanağın; işin hak edişi :1.207.954,51-TL, yapılan ödeme : 900.000,00-TL, kaları Bakiye : 307.954,51-TL, verilen daire işmekan projesi 3. Kat 32 nolu daire 2+1 Liste Fiyatı : 385.000,00-TL, iskonto : 310.000,00-TL, KDV : 30.000,00-TL, daire fiyatı : 340.000,00-TL, kalan bakiye … Alüminyum’un Ödeyeceğidir. : 32.046,00-TL şeklinde imzalandığının görülmüş olduğunu, dosya kapsamında yer alan 27.09.2013 tarihli taraflarca imzalı tespit tutanağının incelenmiş olduğunu SONUÇ OLARAK; taraflar arasında, …, … Mahallesi, … ada … parsel için, 18.10.2010 tarihinde imzalanmış Yüklenicilik Sözleşmesi olduğunu, davaya konu taşınmazın; Avcılar Belediye Başkanlığı Tapu Müdürlüğü tarafından mahkemenize gönderilen 13.04.2016 tarih ve … sayı yazı belirtildiği üzere, …, … Mahallesi, … ada …. parselin imar uygulaması sonucu … ada … parsel olduğunun anlaşılmış olduğunu, yazı ekindeki 2 sayfa Tapu kütük sayfası ve 46 sayfa tapu kayıtlarının incelenmiş olduğunu, davaya konu taşınmazın bu yazı eki tapu kayıtlarına göre; … İli, … İlçesi, … Mah.llesi, … ada, …. parsel sayılı 6.174,53 m2 yüzölçümlü, Ana Taşınmaz Niteliği “A VE B BLOK BETONARME İŞYERİ VE ARSASI” olan kat mülkiyetli taşınmaz olduğunun görülmüş olduğunu, tüm dosya kapsamı va ekindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde; olayların A Blok Yeni Yapı Ruhsat tarihinin 25.02.2010 (21 dükkan 33 büro toplam 54 BB ve blok taban alanı 3022,11 m2, 16.801,00 m2 toplam inşaat alanlı blok ve toplam 3987,70 m2 taban alanı toplam 20.143,00 m2 toplam inşaat alanı, yapının yol kotu altı kat sayısı 3 yol kotu üstü kat sayısı 12 olmak üzere toplam kat sayısı 15) B Blok Yeni Yapı Ruhsat tarihinin ???? (Belediyenin 14.11.2016 tarih ve 30166 sayılı yazısında ekte olduğu belirtilen belge olduğu ancak ekinde belge olmadığı) Sözleşme tarihinin :18.10.2010 olduğunu, Taşınmazın … mülkiyetine geçişinin 20.01.2011, Taşınmazın …. İnşaat’a satış tarihinin 26.01.2011, Sözleşmeye Göre %90 geçici kabul hale getirme tarihinin 31.01.2011, taşınmazda kat irtifakı tesisinin 14.09.2011 olduğunu, A blok tadilat ruhsat tarihinin 07.04.2011, sözleşmeye göre geçici kabulden 12 ay sonra olarak belirtilen kesin kabulün 31.01.2012 olduğunu, B blok tadilat ruhsat tarihinin 31.12.2012, taşınmazda …. İnşaat’in kat irtifakı terkin tarihinin 23.09.2013, taşınmazda yeniden kat irtifakı tesisinin 23.10.2013, sözleşmeye göre garanti süresinin bitiminin (kesin kabulden 2 yıl) 27.09.2014 olduğunu, ihtarname tarihinin (… İnşaat tarafından …. Alüminyum’a) 17.10.2014, 17.10.2014 tarihli ihtara cevabın 03.11.2014, tespit talebi tarihinin 04.11.2014, tespit dosyası keşif tarihinin 21.11.2014, tespit dosyası rapor tarihinin 01.12.2014, … ada … parselin imar uygulaması ile … ada … parsel olmasının 03.04.2015, dava tarihinin 05.10.2015 yerinde inceleme tarihinin 29.03.2021 olduğunu, davacı taraf İŞVEREN tarafından işin teslimi kabul edilen tarihten sonra tadilat ruhsatını aldığını ve teras izolasyonunda da tadilat yaptığını ve bundan kaynaklı cephenin su aldığının tutanak altına alındığını, davalı yüklenicinin sözleşme maddeleri de değerlendirildiğinde, açık/gizli ayıp yönünden teknik kusuru olamayacağı kanaatine varılmış olduğunu bildirmişlerdir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 28/09/2020 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı, bozma öncesi ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu bir arada değerlendirilmiştir. Her ne kadar bozma sonrası alınan 17/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporununda yer alan tespitler ile 01/07/2021 tarihli bilirkişi heyetinde yer alan tespitlerin farklı olduğu görülmüş ise de 01/07/2021 tarihli raporda yer alan tespitlerin bozma ilamında belirtilen hususları karşıladığı ve gerekçeli olduğu, 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitleri gerekçeli olarak açıklanmadığı kanaati ile 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitler hükme esas alınmıştır. Buna göre olayların kronolojik sırası ve yapılan teknik değerlendirmeler göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafından işin teslimi kabul edilen tarihten sonra tadilat ruhsatını alındığı ve teras izolasyonunda da tadilat yapıldığı ve bundan kaynaklı cephenin su aldığı, davalı yüklenicinin genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalının açık/gizli ayıp yönünden teknik kusur bulunmayacağı ve davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 26,09 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
¸

Hakim ….
¸