Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/796 Esas
KARAR NO : 2023/91

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2016
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili ile davalı yağ tankerlerinin boyama işlerinin yapımına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, akabinde müvekkil şirketin davalı şirket ile arasında düzenlediği sözleşme uyarınca davalının belirtilen adresindeki fabrikasında üzerine düşen edim olan boya dekorasyon işini yerine getirmeye başladığını, müvekkil şirketin edimini, işin doğası gereği belli bir periyot halinde gerçekleştirmekte olduğunu, taraflar arasındaki hakedişin yapılarak ödemelerin yapılması kararlaştırıldığını, davalı tarafından 2015 yılı bakiyesi ödemediği gibi müvekkil tarafındanm 3-4- ve 5. Numaralı hakedişe ilişkin 15/04/2016 tarihli 3 adet fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete iadeli taahhütlü şekilde 18/04/2016 da tebliğ edildiğini, bu durum üzerine bu defa 04/05/2016 tarihinde kuryeye verilerek ilgili 3 adet fatura müvekkiline geri gönderildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan sözlü ve yazılı görüşmelerde de herhangi bir sonuç alınmadığından ilgili faturaların iadesi üzerine icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibine geçildiğini, yapılan icra işlemi üzerine bu defa 6 ay geciktirilen 2015 yılı bakiyesi ödenmişse de ilgili fatura alacaklarına itiraz edildiğini, takibe yapılan itiraz müvekkilinin alacağı tahsilini geciktirmek amacıyla ve tamamen kötü niyetli olarak yapılmış olduğundan davalı borçlunun itirazının iptali gerekli olduğunu, kötü niyetli borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde açıklanan sebeplerin hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, dava konusu faturaların davacı şirketin iddia ettiği üzere sözleşmesel ilişki uyarınca düzenlenmiş faturalar olduğunu, müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, itiraz edildiğini, ispat yükünün davacı şirkette olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır,
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusuna karşı 235.087,86-TL asıl alacağına istinaden takip başlatmış, davalı süresinde borca itiraz ederek takip durmuştur.
Mahkememizce bilirkişi heyeti oluşturularak mahallinde keşif icra edilmiş olup, rapor alınması cihetine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti keşif ve ticari defter ve belgeler üzerinde yaptığı inceleme sonucunda 18/05/2017 havale tarihli raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 253.346,46-TL alacaklı olduğunu, davacının 3 adet faturadan kaynaklanan alacağı olduğunu, davalı defterlerinde 3 adet 235.087,86-TL bedelli faturaların kayıtlarının bulunmadığı ve davalı ticari defterlerinde davacıya herhangi bir borcu gözükmediğini, davacının alacağına dayanak 3 adet 235.087,86-TL bedelli faturaların davalıya 18/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından kanuni süresi olan 8 günlük süreden sonra 04/05/2016 tarihinde iade edildiğini belirtmişlerdir.
Davalı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 23/12/2017 havale tarihli raporunda özetle; kök raporundaki görüşlerini değiştirecek herhangi bir ispatın sunulmadığını, davacının davalıdan 3 adet faturaya dayalı olarak 235.087,86-TL alacaklı olduğunu, davacının alacağına dayanak faturalarında yazılı işlerin yapıldığının görüldüğü belirtilmiştir.
Davanın taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi nedeniyle tanzim olunan faturalara dayanak icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında boya işine ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın eser sözleşmesi gereğince davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, kararlaştırılan hakediş bedeli ile davacının yapılan iş nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, icra takibine konu faturaların davalı tarafından kabul edilip edilmediği, yasal süresi içerisinde itiraz edilip edilmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. İcra takibine konu 3 adet fatura davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinden sonra faturalara itiraz edilmiştir. Davalı tarafça işin ayıplı ya da eksik olduğuna ilişkin yaptırılmış bir tespit ya da tutanak bulunmamaktadır. Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından mahallinde yapılan inceleme ile faturalara konu işlerin yapıldığı tespit edilmiştir. Bu haliyle davacı tarafça sözleşmeye konu edimin yerine getirildiği, davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin bir delil ya da belge ibraz edilmediği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptaline, takibin 235.087,86-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %10.5 oranını geçmeyecek şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 47.017,57-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 12/02/2018 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 29/09/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “Davanın TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, dava dilekçesinde ve delil listesinde “imzalı sözleşmeden” bahsedilmiş, ayrıca davacı vekilince sunulan 01.02.2017 tarihli dilekçede taraflar arasında imzalanan “31.08.2015 tarihli sözleşmenin 5.maddesinden” ve fiyatlandırmanın birim başına yapıldığından bahsedilmiş ise de dosyaya sunulan bir sözleşme bulunmadığı, üzerlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılan davalıların defter kayıtlarındaki davacıya ilişkin 2016 yılı hesabına devreden alacak talebi, 17.05.2016 da gönderilen havale bedeli kaydı, rapor ekindeki 2015 yılına ilişkin kayıtlar, davalı tarafça gönderilen 15.01.2016 tarihli e-mail içeriği dikkate alındığında taraflar arasında süregelen bir ilişki olduğu anlaşılmakta ise de, davaya konu edilen 3 adet faturaya konu işlere dair yazılı bir sözleşme sunulmamış olduğu, mahkememizce, keşif ara kararı kurulmasına rağmen keşif tutanağı ile bu ara kararın “sadece bilirkişinin katiple birlikte giderek inceleme yapması” şeklinde değiştirilmiş, keşif mahallinde incelemeye dair ayrıca bir tutanak düzenlenmemiş, inceleme davalı tarafın fabrikasında yapılmasına rağmen davalı tarafı temsilen keşif tutanağını keşfe katılan bir kimse bulunmamış olduğu, bu keşfe dayalı olarak sunulan mali müşavir ve mimar – mühendis bilirkişi heyeti raporunda “fatura konusu işlerin yapıldığı yönünde” kanaat belirtilmesine rağmen davacının dayandığı faturalara konu işlere ilişkin ayrıntılı bir değerlendirme yapılmamış olduğu, davacı tarafça davalıya gönderilen takibe konu 3 adet faturanın tesliminin kargo ile yapılmış, davalı tarafından iadeleri de yine kargoyla yapılmış olmakla birlikte taraflarca bu gönderilerin faturalara ve iadelerine ilişkin olduğuna dair bir itiraz bulunmadığı da söz konusu tebligat tarihleri dikkate alındığında davalı tarafça faturaların 8 günden sonra iade edildiğinin anlaşılmakta olduğu, mahkememizce de buna ve bilirkişi raporundaki işlerin yapıldığına dair tespite dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş olduğu, dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davaya konu 3 adet faturaya ilişkin işlere dair taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme dosyada mevcut olmadığı, ancak davacı tarafça sunulan dilekçelerde sözleşme tarihi ve sözleşme maddesine ilişkin bilgi de verilerek sözleşmenin mevcudiyetinden bahsedildiği göz önünde bulundurularak, öncelikle davacı vekiline delil listesinde bildirdiği davaya konu sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamındaki tarafların imzasını içerir hakedişlerin dosyaya sunulması için süre ve imkan verilerek, sözleşmenin sunulması halinde hakim katılımıyla keşif yapılıp, keşifteki gözlemler de keşif tutanağına geçirilerek, takibe dayanak faturalara konu işin yapılıp yapılmadığına dair mahallinde bir tespit yapılması ve sözleşme kapsamında yapılan işlerin bulunması halinde sözleşme hükümlerine göre varsa davacı alacağının belirlenmesi; yazılı sözleşme ibraz edilememesi halinde ise işin yapıldığı tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre yapılan iş bedelinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, mahkememiz kararının HMK’nın 353/1-a-6.bendi gereğince KALDIRILMASINA, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere dosyanın mahkememize GÖNDERİLMESİNE” karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, bozma ilamı doğrultusunda takibe dayanak faturalara konu işin yapılıp yapılmadığına ve sözleşme kapsamında yapılan işlerin bulunması halinde sözleşme hükümlerine göre varsa davacı alacağının belirlenmesi hususunda mahallinde kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti ile birlikte 13/09/2021 günü saat 14:00 itibariyle keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, BAM kaldırma kararı öncesi rapor düzenleyen Mimar-Mühendis bilirkişi …. ve SMMM bilirkişi … 03/01/2022 tarihli raporlarında özetle; mahkeme heyeti ile birlikte 13/09/2021 tarihinde, söz konusu mahale tekrar gelinerek keşif icra edilmiş olduğunu, yapılan incelemelerde, davacının alacağına dayanak faturalarında yazılı işlerin yapıldığının tekrar tespit edilmiş olduğunu, dolayısıyla kanaatleri değişmediğinden kök raporda bir değişiklik yapmaya gerek olmadığını bildirmişlerdir.
Taraf beyanları ve itirazları hep birlikte değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, kök ve ek rapor düzenleyen Mimar-Mühendis bilirkişi … 28/12/2022 tarihli ek raporunda özetle; tüm dosya muhteviyatının tekrar incelenmesi sonucunda kanaati değişmediğinden, kök raporda bir değişiklik yapmaya gerek olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 29/09/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamının bir arada değerlendirilmesinde davacı tarafın delilleri arasında yer alan sözleşmenin ve buna bağlı hakedişlerin dosyaya sunulduğu, sözleşmenin tarafların imzalı kaşelerini ihtiva ettiği, hakim katılımı ile yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi ek raporunda davacının alacağına dayanak faturalarında yazılı işlerin yapıldığı, kök raporda değişiklik yapmayı gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edildiği görülmüş olmakla Mahkememiz eski tarihli kararında belirtilen belirtildiği üzere sözleşmeye konu edimin davacı tarafça yerine getirildiği, davalı tarafça işin ayıplı veya eksik yapıldığına ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulamadığı, ödeme yapıldığına ilişkin belge ya da delil dosyaya sunulmadığından açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 235.087,86-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa yıllık %10.5 oranını geçmeyecek şekilde değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 47.017,57-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 16.058,85 TL harçtan peşin alınan 2.839,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.219,13 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.868,92 TL ile keşif, bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 4.333,90 TL olmak üzere toplam 7.202,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 35.912,30 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸