Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/794 Esas
KARAR NO : 2021/499

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari defter kayıtlarında davaya konu edilen 142.400,00- TL bedelli ve 30/10/2018 keşideli çekin kayıtlarında olmadığı gibi anılan kişilere de borçlarının olmadığını, davacı tarafın davalı müvekkili şirketin sigortalı çalışanı iken organize suç örgütü kurarak 22/08/2018 tarihinde müvekkili şirketi yağmaladığını beyanla, öncelikle tedbir kararı verilerek menfi tespit ve ceza soruşturması dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yasal şartları olmayan iflas davasının reddine, karşı davalarının kabul edilerek davacı- alacaklı yana borçlarının olmadığının tespit edilmesine ve haksız takibin iptaline, davacı- alacaklının aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-karşı davalı alacaklı yana tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit konusu takip ve çek incelendiğinde çekin … İnşaat tarafından … lehine düzenlendiğini akabinde ise müvekkilinin …’den alacağına karşılık … tarafından müvekkiline ciro edildiğinin görüleceğini, borç ilişkisinin … ve müvekkili arasında olduğunu …. İnşaatın işbu davayı ancak ve ancak …’e karşı açabileceğini, iflas prosedüründe menfi tespit davacı açılamayacağını, davacı tarafın işbu karşı davayı cevap dilekçesi verme süresinde açabilecekken cevap dilekçesi süresi geçtikten sonra işbu davayı açtıklarını, dolayısıyla davanını süresinde açılmadığını beyanla, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, icra takibine konu edilen çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu çekin gasp neticesinde alınıp alınmadığı, davalının iyiniyetli hamil olup olmadığı hususundadır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının 04/11/2020 tarihli ara kararı ile davacı tarafça kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip nedeniyle davalının iflası istemiyle dava açıldığı, davalı vekili ibraz ettiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline kararı verilmesini talep ettiği, iflas davası ve menfi tespit davasında yargılama usulleri farklı olup, basit yargılama usulü Kanun’un sınırlı olarak saydığı hallerde uygulanacağı, bu yargılama usulüne tabi dava ve işlerde kanun yargılamanın daha basit ve çabuk yürütülmesini amaçlandığı, iflas davaları basit yargılama usulüne tabi olduğu, (İİK m.158/II) Yargıtay ve İstinafın müstekar içtihatlarında da iflas davasının diğer dava türleri ile birleştirilerek görülemeyeceği belirtilmiş olup karşı davanın işbu davadan tefriki ile mahkememizin ayrı esasına kaydına karar verildiğinden dosya tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 05/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili 03/05//2021 tarihli dilekçesinde davacı taraftan avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili, 05/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği,vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30-TL’nin harcın, davacı tarafından mahkememizin … esas sayılı dosyasında karşı dava harcı olarak yatırılan 2.431,83-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.372,53-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraf vekilleri tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır