Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/793
KARAR NO : 2021/686

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 07/07/2021

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … Ltd.Şti arasında imzalanan … no’lu 02/10/2012 tarihli, … no’lu 26/09/2018 tarihli, … no’lu 11/08/2017 tarihli ve diğer çerçeve kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçtan dolayı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, borçlunun kötüniyetli itirazının iptalinin gerektiğini, borçlu … adına tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olması nedeniyle takip konusu alacağın ipoteği aşan kısmı yönünden itirazın iptalini isteme gereğinin hasıl olduğunu, itirazın tebliğ edilmemiş olması nedeniyle davanın süresinde açıldığını, arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; aynı kredi borcuna dayalı olarak davacıların Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esasına kayıtlı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, ipoteğin paraya çevrilmesi takibini sonuçlandırmadan aynı alacak için yeniden takip yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki ipoteğin üst sınır ipoteği olup ipotek borçlusu hakkında üst sınırı aşan kısım yönünden ilamsız takip yapıldığını, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin satış aşamasında olduğunu, ipotek üst sınır ipoteği olduğundan 200.000 TL’nin üzerinde tahsilat yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu takipler incelendiğinde davalıların takip borcunun 616.229,08 TL olduğunu, bu bedelin 200.00 TL’lik kısmının üst sınır ipoteği takibine konu edildiğini, … Metal yönünden borca itirazının 416.229,08 TL’lik kısmının iptalinin talep edildiğini, ilamsız takipte tahsilde tekerrür olmamak şartıyla ibaresinin düşüldüğünü belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın tesis edilen ipoteğin üst sınır mı anapara ipoteği mi olduğu, üst sınır ipoteğinde kalan alacağın ilamsız takiple davalılardan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek olması halinde davacının alacaklı olduğu miktar, icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp ve tetkik olunmuştur. Tetkikinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 616.229,08 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişisi …. tarafından düzenlenen kök raporda, davacı/alacaklı banka ile davalı kredi lehtarı … MOB.AKS.İML.PAZ. SAN.TİC. LTD. Ş Tİ., arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeleri davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/Kefillerin Sorumluluğu; davalı kefilin, kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamının (2 adet GKS) 1.150.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 323.688,12 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) Davacı Bankanın Takip Tarihi İtibariyle Alacakları; Nakdi krediler yönünden; Davalı/kefil-…’nin sorumlu olduğu miktar bakımından toplam alacak Talep edilen 616.229,08 TL, hesap edilen 531.522,39 TL, talep edilmesi gereken, 531.522,39 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 84.706.69 TL (616.229,08 – 531.522.39 =) reddi durumunda, Takip Tarihinden itibaren asıl alacak tutan 337.898,12 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davalı kredi lehtan şirketin sorumlu olduğu miktar bakımından , davacı, Bakırköy … İcra Md.nün … E. sayılı dosyası ile 200.000,00 TL’lık limit ipoteğinden (yani anapara ipoteği değil) dolayı icra takibi açtığı, yukarıda hesaplanan toplam 531.522,39 TL’den limit ipoteği bedeli 200.000,00 TL tenzil edildiğinde, bakiye 331.522,39 TL’den (531.522,39-200.000=) davalı şirketin sorumlu olduğu, Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedelinin Depo Edilmesi Yönünden; davacının takip talebinde talep ettiği gayri nakdi çek taahhüt bedelinin kay den varlığı ve miktarı de lîllen dirilmeye muhtaç olduğu, mevcut delil durumuna göre gayrinakdi çek taahhüt bedelinin varlığı ispatlanamadığı belirtilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye tevdi ile davacı taraf itirazları irdelenmek ve ibraz edilen 25/05/2021 tarihli dilekçe ve eki de nazara alınmak suretiyle ek rapor tanzimine karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan ek raporda, davacı/alacaklı banka ile davalı kredi lehtarı … MOB.AKS.İML.PAZ. SAN.TİC. LTD. ŞTİ..arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeleri davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/Kefillerin Sorumluluğu; davalı kefilin, kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamının (2 adet GKS) 1.150.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 323.688,12 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) Davacı Bankanın Takip Tarihi İtibariyle Alacakları; Nakdi krediler yönünden; dvalı/kefil-…’nin sorumlu olduğu miktar bakımından toplam alacak talep edilen 616.229,08 TL , hesap edilen 533.022,69 TL ve talep edilmesi gereken 533.022,69 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 83.206,39 TL (616.229,08 – 533.022,69 =) reddi durumunda, Takip Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 337.898,12 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davalı kredi lehtarı şirketin sorumlu olduğu miktar bakımından davacı, Bakırköy … İcra Md.nün … E. sayılı dosyası ile 200.000,00 TL’lık limit ipoteğinden (yani anapara ipoteği değil) dolayı icra takibi açmıştır. Yukarıda hesaplanan toplam 533.022,69 TL’den limit ipoteği bedeli 200.000,00 TL TENZİL edildiğinde, bakiye 333.022,69 TL’den (533.022,69-200.000=) davalı şirketin sorumlu olduğu, Gayrinaki Çek Taahhüt Bedelinin Depo Edilmesi Yönünden: 3 adet çek yaprağından dolayı 6.090,00 TL (2.030,00 TL x 3 adet çek yaprağı=) davalı kredi lehtarı şirketten depo edilmesinin talep edilebilineceği, ancak, sözleşmesel olarak çek taahhüt bedelinin davalı/kefilden talep edilemeyeceğinin düşünüldüğü, Dava Tarihinden Sonra olmak üzere, ipotekli taşınmaz satışından dolayı 07.05.2021 tarihinde 168.858,50 TL tahilat sağlandığı, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği belirtilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın asıl borçlu ve müteselsil kefilden tahsili istemiyle başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı kredi borçlusu … Mob.Aks Ltd Şti arasında 1.462.500,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı … sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Beşiktaş … Noterliği’nin 15/01/2019 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi borçluya ve kefile 17/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, 19/01/2019 tarihinde mütemerrit sayılmışlardır.
Davalı borçlu … Metal şirketinin kredi sözleşmeleri karşılığında verdiği ipotek için Bakırköy …i cra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı bildirilmiş olmakla, dosyanın celbi ve tetkikinde davacı banka tarafından davalı … Metal ..Ltd Şti aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esasına kayıtlı olarak toplam 379.218,45 TL’nin tahsili istemiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ipoteğin bankanın 200.000 TL’ye kadar alacaklarını teminen kurulduğu görülmüştür. TMK’nın 851’inci maddesindeki düzenlemeden de anlaşıldığı üzere ipotek, güvence altına alınması düşünülen alacağın miktarının belirli olup olmamasına göre iki şekilde kurulabilir. Buna göre, ipotekle güvence altına alınması düşünülen alacağın miktarı belirli ise anapara ipoteği, belirli değilse üst sınır ipoteği kurulur (Köprülü,B./ Kaneti,S.: Sınırlı Ayni Haklar, 1982- 1983, s. 284, 287; Oğuzman, K./Seliçi, Ö. /Oktay Özdemir,S.: Eşya Hukuku, 12. Baskı, 2009, s. 720; Ayiter,N.: Eşya Hukuku, 1983, s. 171; Akipek/Akıntürk, age s. 757; Ayan, s. 136). İcra ve İflas Kanunu’nun 45 inci maddesinin birinci fıkrasına göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tâbi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir; ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. Somut olayda ipotek üst sınır ipoteği olarak tesis edilmiş olup, ipotek limitini aşan miktar olup olmadığının tespiti ile aşan kısım için ayrı takip yapılabilmesi mümkün olup, davacı banka tarafından 200.000 TL’yi aşan kısım yönünden takip başlatıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibariyle 337.898,12 TL asıl alacak, 192.869,27 TL işlemiş faiz, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti talep edebileceği, davalı asıl borçlu hakkında başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 200.000 TL bedelli üst sınır ipoteğini aşan kısım istenebileceğinden davalı borçlunun bu miktarın 333.022,69 TL’lik kısmından sorumlu olabileceği tespit edilmiş olmakla mahkememizce açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalıların 337.898,12 TL asıl alacak, 192.869,27 TL işlemiş faiz, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 531.522,39 TL’lik kısmına itirazın iptaline, takibin 337.898,12 TL asıl alacak, 192.869,27 TL işlemiş faiz, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık % 40,50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 BSMV işletilmesine, davalı … şirketinin takip tarihi itibariyle bu tutarın 331.522,39 TL’sinden sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Dava tarihinden sonra ipotekli taşınmazın satışından dolayı 07/05/2021 tarihinde 168.858,50 TL tahsilat sağlanmış olmakla, tahsilatın infaz sırasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Davacı bankanın asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamiline ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerekmekte olup, davalı kefil ile aktedilen sözleşmede bu yönde hüküm bulunmadığından, 3 adet çek yaprağından dolayı toplam 6090,00 TL bedeli davalı kredi lehdarı şirketten depo edilmesine, davalı kefile yönelik talebin ise reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalıların 337.898,12 TL asıl alacak, 192.869,27 TL işlemiş faiz, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 531.522,39 TL’lik kısmına İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 337.898,12 TL asıl alacak, 192.869,27 TL işlemiş faiz, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa yıllık % 40,50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 BSMV işletilmesine,
2-Davalı … Metal Mob şirketinin takip tarihi itibariyle bu tutarın (tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde) 331.522,39 TL’sinden sorumlu olduğuna,
3-Dava tarihinden sonra ipotekli taşınmaz satışından dolayı 07/05/2021 tarihinde tahsil edilen 168.858,50 TL’nin infaz sırasında İcra Müdürlüğü tarafından nazara alınmasına,
4-Davacı tarafın çek bedellerinin depo edilmesine yönelik talebinin davalı … yönünden reddine,
5-Davacı tarafın çek bedellerinin depo edilmesine yönelik talebinin davalı … Metal şirketi yönünden kabulü ile 6.090,00 TL çek bedelinin davalı tarafından depo edilmesine,
6-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 106.304,47 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine (davalı … Metal şirketinin bu tutarın tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde 66.304,47 TL’sinde sorumlu olduğuna)
7-Davalı ….Bankası AŞ harçtan muaf olduğundan dava açılırken alınması gereken harçların alınmadığı anlaşılmakla, alınması gereken 36.308,29 TL karar harcı ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 36.367,59 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, ( davalı … Metal şirketinin bu tutarın (tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde) 22.547,90 TL’sinde sorumlu olduğuna)
8-Davacı tarafça yapılan davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri 1.584,00 TL’nin kabul- red oranına göre hesaplanan 1.366,26 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ( davalı … Metal şirketinin bu tutarın (tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde) 847,08 TL’sinde sorumlu olduğuna)
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 43.626,12 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( davalı … Metal şirketinin bu tutarın (tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde) 27.048,19 TL’sinde sorumlu olduğuna)
10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 11.811,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden 181,45 -TL’sinin davacıdan, 1.138,55 -TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, ( davalı …. Metal şirketinin bu tutarın (tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde) 705,91 TL’sinde sorumlu olduğuna)
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/07/2021

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı