Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/791 Esas
KARAR NO : 2023/75

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından … numaralı ve 16.09.2019- 16.09.2020 vadeli … Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen “…İşletme Ticaret A.Ş.”‘ye ait İş Merkezinde bulunan Topraklama Kablolarını kesmek ve bakırları sökülerek 02.04.2020 tarihinde çalınmış olduğunu. söz konusu hırsızlık olayı sigortalı işyerinin güvenlik şirketi olan 1 numaralı davalının iş merkezinin güvenliğini gerektiği gibi yerine getiremernesi sebebiyle, 2 numaralı davalı …’ın ise bahsi geçen kabloları çalması sebebiyle sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu. dava konusu hırsızlık olayı sebebiyle davalı … Atakan Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile yargılanmakta olduğunu, meydana gelen hadise sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu; sigortalının 11.634,80.-TL değerinde hasar ve zararının meydana geldiği tespit edilmiş olduğunu, tespit edilen hasar/zarar bedeli olan 11.634,80.-TL müvekkil şirket tarafından 15.05.2020 tarihinde sigortalısına ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını. davalı güvenlik şirketinin sigortalı işyerinin güvenliğini sağlamak yükümlülüğünü gerekli dikkat ve özeni göstererek yerine getirmediğinden kusurlu olduğunu ve diğer davalı ise sigortalının iş merkezindeki hırsızlık olayını yapan kişi olduğundan meydana gelen hasar ve zarardan hukuken sorumlu bulunduklarını. bu nedenle meydana gelen hasar/zarar tazminatını davalılardan tahsili gerektiğini, 11.634,80.-TL tazminatın ödenme tarihi olan 15.05.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte devalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:
Davalı …. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı …. Ticaret A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği … Mahallesi … Bulvarı No:42 – İkitelli OSB/Başakşehirl/İstanbul Adresindeki …. İş Merkezi’nde 03.04.2020 günü elektrik teknikeri olarak çalışan personellerin görevleri esnasında şafi boşluklularındaki topraklama kablolarının kesildikten sonra soyularak çalınmış olduğunu söylemelerinin üzerine … İş Merkezi’nin işletme amiri ve çalışanları ilgili olayı takip etmiş ve kamera görüntülerini inceleyerek söz konusu hırsızlık hadisesini gerçekleştirenin 25 yaşlarında bir erkek şahıs olduğunu tespit etmiş olduklarını, bunun üzerine aynı şahsın 06.04.2020 günü yine şaft odalarına (elektrik odası) girerken yakalandıktan sonra ilgili şahsı muhataza altına alıp 155’i arayarak durumu bildirmiş olduğunu, davacı … şirketinin yaşanan hırsızlık olayında müvekkilin kusuru olduğu iddiasıyla dava dışı sigortalı … Ticaret A.Ş.’ye yaptığı ödemeyi rücu edebilmek amacıyla müvekkil aleyhine sayın mahkemeniz nezdinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, söz konusu olayın gerçekleştiği iş merkezinde müvekkili şirketin 470 dükkandan oluşan bir alanın güvenliğinden mesul olduğunu, iş merkezinde sabah 08:00 ile 19:00 saatleri arasında yönetimin talimatı ile iş merkezine yapılan giriş ve çıkışlar kontrol edilmeyip, sadece araçların trafik iç işleyişi sağlanmakta olduğunu. Yine yönetimin talimatı ile dükkânlara malzeme getiren tırların, araçların ana yolda bir trafik oluşturmaması İçin durdurulması, kontrol edilmesinin yasak olduğunu, yönetim tarafından konulan söz konusu yasaklar yönetim planındaki ilgili maddelerde de açıkça görüldüğünü. dilekçeleri ekinde sunulu … İş Merkezi yönetiminin, güvenlik önlemleri gereği uyulması gereken hususlarla alakah tüm kat malikleri ve kiracılara hitaben yaptığı 11.06.2019 tarihli bildirimde de ilgili saatlerde güvenlik kontrolünün yapılmayacağı, kamu terk yolu olan ve site çevre yolu olarak kullanılan yolların güvenlik sınırlarında olmadığı açıkça belirtilmiş olduğunu, iş bu yazıda 08:00-19:00 saatleri arasında iş merkezi içerisinde herhangi bir hırsızlık vakası vaşanması durumunda tüm sorumluluğun dükkan sahiplerine ait olacağının da belirtilmiş olduğunu, yaşanan olayda da meydana gelen hırsızlık hadisesi yönetimin belirttiği saatler arasında olduğunu. hırsızlık yapan şahıs 18.50’de iş merkezinin güvenlik görevlileri tarafından muhafaza edilmiş olduğunu, dolayısıyla 18.50’den daha erken bir saatte söz konusu hırsızlık suçunu işlemek maksadıyla iş Merkezine girildiğinin izahtan vareste olduğunu, yönetimin talimatlarının bir sonucu olarak da 08.00- 19.00 saatleri arasında yaşanan bir hırsızlık vakasından dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulması hakkaniyete aykırı ve kabul edilemez bir durum olacağını, iş merkezi içerisinde bulunan otomasyon ve şaft odası kontrolleri sözleşme gereği müvekkil şirkete değil yönetimin teknik ekibine ait olduğunu, bu bağlamda değerlendirildiğinde de şaft odasından yaşanan bir hırsızlıktan dolayı müvekkil şirketin sorumlu olmadığının açıkça ortada olduğunu, ayrıca aynı saat aralığı içerisinde yönetimin talimatı ile yaya geçişlerinin de kontrol edilmediğini, iş merkezinde bahse konu olan saatler içerisinde herhangi bir araç ve yaya geçişinin kaydı tutulmadığını, söz konusu hırsızlık olayına ilişkin olarak; hırsızlığı yapan şahıs kontrol yapılmayan 08:00-19:00 saatleri arasında iş merkezinin içine girerek hırsızlığa konu olan kabloları kesmek suretiyle çalmış ve yakalandığını. yaşanan olayın iş merkezi yönetimi ve güvenliğinin mesuliyetinin bulunduğu saatler arasında yaşandığını. iş merkezinin yönetimi hırsızı yakalayarak karakola gitmiş ve gerekli şikâyetlerde bulunmuş olduğunu, iş merkezinin yönetimi tarafından da yaşanan hırsızlık hadisesinin müvekkil şirketle bir alakası olmadığı beyan edildiğini, bütün bunlara ek olarak olayla ilgili gerekli yasal işlemler iş merkezinin yönetimi tarafından yapılmış, 08:00-19:00 saarleri arasında yaşanabilecek olumsuzluklara ilişkin olarak risk analiz raporu müvekkil şirket tarafından oluşturulmuş ve yönetime sunulmuş olduğunu, açıklanan nedenlerle, somut olay bağlamında, müvekkil şirkete hiçbir şekilde kusur izafe edilemeyecek olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı …’a dava dilekçesi, ekleri ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı … tarafından cevap dilekçesinin ibraz edilmediği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen hırsızlık hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce poliçe, hasar dosyası, hırsızlık eylemine ilişkin ceza dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
…. numaralı, 16-09-2019 / 16-09-2020 vadeli İşyeri Paket Sigorta Poliçesi’nin incelenmesinde, davacının sigortacı, dava dışı “…. Ticaret A.Ş.” ‘nin sigortalı sıfatına sahip olduğu, davaya konu hırsızlık eyleminin poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği görülmüştür.
Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamının incelenmesinde; müştekinin …, sanığın … olduğu, yapılan yargılama sonunda sanık …’ın “… İş Merkezine 03/04/2020 günü geldiği, iş merkezi içerindeki bulunan elektrik kablolarının geçtiği birden fazla şaft odasına girerek topraklama kablolarını keserek kopardığı, görüntü kayıtlarından sanığın şaft odasına saat 18:14 sıralarında girdiği ve saat: 20:48 sıralarında çıktığının tespit edildiği, sanığın kestiği elektrik kablolarını montunun içerisine saklayarak yakalanmadan ve fark edilmeden iş merkezinden ayrıldığı, sonraki süreçte iş merkezi yönetiminin kabloların çalındığını fark edip görüntülerden hırsızlığı gerçekleştiren faili tespit edip tekrar hırsızlık yapmaya geleceğini tahmin ederek teyakkuz halinde oldukları, sanık …’ın 06/04/2020 günü tekrar iş merkezine geldiğinin tespit edilmesi üzerine güvenliklerin sanığı takibe başladıkları, sanığın tekrar elektrik kablolarının bulunduğu şaft odalarına gitmesi üzerine güvenlikler tarafından sanığın yakalandığı, sanığın üzerinden suçta kullanılmaya elverişli 1 adet kırmızı yan keski, bir adet kırmızı pense, bir adet kontrol kalemi, bir adet kırmızı el feneri, bir adet falçatanın ele geçirildiği, sanığın 03/04/2020 ve 06/04/2020 tarihli eylemlerinin sabit olduğu” gerekçesiyle bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan ise beraatına karar verildiği görülmüştür.
Mahkumiyete ve beraata ilişkin iş bu hükümlerin 28/04/2021 ve 01/12/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK ‘nun 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir.Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. ‘nci maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Somut davada, davacı … halefiyetle birlikte temlik alan sıfatıyla iş bu davayı açmış ise de yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında aynı şekilde davalıların kusurlu olduğunu ispat etmekle mükelleftir.
Yukarıda yer verilen hususlar, ceza dosyası, poliçe evrakları ile diğer belgeler doğrultusunda, davalıların meydana gelen olaydan dolayı bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, meydana gelen olayda taraflara atfedilebilecek kusur oranı, olay neticesinde meydana gelen zarar miktarı ve bu zararın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarı hususunun tespiti için keşif icra edilmiş, keşif neticesinde düzenlenen 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … tarafından sigorta teminatı altına alınan … Ticaret A.Ş.’ ye ait … Mahallesi … Bulvarı No:… İkitelli OSB/Başakşehir/İstanbul Adresindeki … İş Merkezi’nde binanın zemin kat ve çatı katına kadar uzanan şaft bacası içinde tesis edilen topraklama kablosunun kesilmek setiyle çalınmış olduğu, olayın oluş biçiminin irdelenmesinde olay tarihinde İş Merkezinin güvenlik ve koruma hizmetleri davalı …. Ltd. Şti tarafından sağlandığ, hırsızlık eyleminin kesin tarihi ve saatini belirleyen deliller dosya kapsamında bulunmamakla birlikte, site yönetimi tarafından güvenlik kamerasının izlendiği ve hırsızlık teşebbüsü aşamasında 06.04.2020 günü sigortalı iş merkezi teknik elemanlarınca davalılardan … isimli şahsı şaftın içene girmeye çalışırken yakaladığı, şahsın üzerinde; 1 adet kırmızı yan keski, bir adet kırmızı pense, bir adet kontrol kalemi, bir adet kırmızı el feneri, bir adet falçatanın bulunduğu, avalı … isimli şahsın yakalandığı 06.04.2020 günü şaft kapılarının kilitli olması nedeniyle eylemin her ne kadar hırsızlık teşebbüsü aşamasında kalmakla birlikte, daha önceki tarihlerde hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği, bu durumda davalı …’ın daha önceki tarihlerde hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği, yine davalılardan …. Şirketi elemanlarının mesai saatleri olan 07:00-19:00 saatleri arasında güvenlik noktasında, giriş/çıkış kapısında herhangi bir güvenlik bariyeri olmadığı, giriş ve çıkışların kontrolsüz olduğu, bu eylemin dava dışı sigortalı şirket yönetiminin yazılı talimatıyla uygulandığı, bina dahili ortak alanlarının sabit güvenlik noktasından monitör vasıtasıyla izlendiği, ayrıca elektrik tesisatlarına ait şaft içinde ve şaft kapısının üzerinde güvenlik kamerası bulunmadığı, keza olay tarihinde şaft baca kapılarının açık bırakıldığı da dikkate alındığında, hırsızlık eyleminin mesai saatleri olan 07:00-19:00 arasında gerçekleştirildiği ispatlanırsa davalı … Şirketinin her hangi bir kusuru yada sorumluluğunun bulanmayacağı, ancak hırsızlık olayı mesai saatleri dışında kalan Saat 19:00-07:00 arasında gece gerçekleştirildiği ispat edildiği takdirde, davalı … Şirketinin 9o 40 oranında sorumluluğu ve kusurunun bulunacağı, netice itibariyle; hırsızlık olayının oluş biçimi dikkate alındığında; dava dışı sigortalı şirket yönetiminin elektrik tesisat şaft baca kapılarının açık tutulması ve kapıların kilitlenmemesi nedeniyle hırsızlık eylemini gerçekleştiren Şahsın işinin kolaylaştırılması bakımından ve güvenlik zafiyeti oluşturulmasından dava dışı şirket yönetiminin 96 20 oranında sorumluluğunun ve kusurunun bulunduğu, davalı … İsimli şahsın yakalanmadan önce gerçekleştirdiği değerlendirilen hırsızlık olayında gerçekleşen zarar nedeniyle, davalı …’ın %40 oranında sorumlu olacağı, Mahkemece davalı güvenlik şirketine kusur atfedilmediği takdirde hırsızlık eylemini gerçekleştiren … isimli şahsın eylemi nedeniyle %80 oranında çalınan emtia bedelinden sorumlu olacağı, çalındığı belirtilen topraklama kablosu ve diğer malzeme değerlerinin olay tarihi itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre 11.634,80.-TL halinde kadri marufunda bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun düzenlenmesinin ardından Mahkememizce hırsızlık olayının gerçekleştiği sitenin yönetimine müzekkere yazılarak davalı güvenlik şirketine tam olarak görev tanımının ne olduğu, ortak yerler müşterek mahaller ve ana yapının dışında kalan bölümler bakımından davalı güvenlik şirketinin bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, özellikle hırsızlık olayının gerçekleştiği şaft odalarının güvenliğinin sağlanması bakımından davalı güvenlik şirketinin bir sorumluluğunun olup olmadığının bildirilmesi istenmiş, akabinde dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların itirazları, ceza dosyasındaki tespitler ve site yönetiminden gelen yazı cevabı doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Ancak dosyada daha önce rapor veren elektrik mühendisi bilirkişi … vefat etmiş olduğundan ve dosyada ek raporda irdelenmesi gereken hususlar kusur incelenmesine ilişkin tespitler olduğundan ek raporun daha önce rapor düzenleyen güvenlik uzmanı bilirkişi …. tarafından düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; davalılardan … Hizmetleri Ltd. Şti.’nin hırsızlık olayında, saat 19:00-07:00 arasında iş merkezine dahilinde ve gişi/çıkış kapısında koruma, güvenlik görevleri esnasında yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek hırsızlık eylemini gerçekleştiren …’ın 03.04.2020 tarihinde saat 20:48 sıralarında İş merkezi ana giriş/çıkış kapısından çıkış yaptığı sırada sorgulama yapılmadığı ve hırsızlık yaparak çaldığı malzemelerle rahatlıkla iş merkezinin giriş/çıkış kapısından ve güvenlik sabit noktasından çıkış yapılmasına sebebiyet verildiğinin değerlendirildiği ve bu olay sebebiyle uğranılan zararda %40 oranında sorumluluğunun bulunduğu, davacı …ın sigortalısı İş Merkezi Yönetiminin İş merkezinin elektrik tesisatı şaft kapılarının üzerinde kilit sistemi olmasına rağmen kapıların kilitlenmediği tespit edilmiş ve hırsızlık eyleminin kolaylıkla gerçekleştirilmesine sebebiyet verildiği değerlendirilerek meydana gelen hasar/zarardan %20 oranında kusuru ve sorumluğunun bulunduğu, diğer davalı …’ın Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi … E. …. karar nolu gerekçeli kararında; “hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkümiyet cezası aldığı belirlendiğinden kendisine çalınan kabloların değerinin %40 oranından sorumlu tutulması gerektiği, davacı … dava dışı sigortalısına 24.04.2020 tarihinde 9.860,00-TL ve 05.05.2020 tarihinde 1774,80-TL olmak üzere toplam 11.634,80-TL rücuen tazminat ücreti ödediğinin dosya kapsamına sunulu banka dekontlarının incelenmesi sonucunda tespit edildiği, davacı …ın davalı … Hizmetleri Ltd. Şti’nden 4.653,62-TL talep edebileceği, tine davalı …’dan 4.653,62-TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede; kesinleşen ceza dosyası ile kesin maddi vakıa haline gelen hırsızlık olayının davalı … tarafından gerçekleştirildiği, eylemin davacı … şirketinin sigortacısı olduğu …. Ticaret A.Ş ‘nin iş yerinde gerçekleştirildiği, ceza dosyası ve görüntü kayıtlarına göre davalının 03/04/2020 tarihinde “birden fazla şaft odasına girerek topraklama kablolarını keserek kopardığı”, bu tarihteki eylemin 18:14 sıralarında başlayarak saat 20.48 saatinde sona erdiği sabit hale gelmiştir.
Buna göre kesinleşen maddi vakıa doğrultusunda davacı … şirketine ödenen hırsızlıktan doğan zarar bedelinin olayın ve çalınan ürünlerin içeriğine uygun olduğu, davacının sigortalısı olan şirketin elektrik tesisatı şaft kapılarının üzerinde kilit sistemi olmasına rağmen kapıların kilitlememesi nedeniyle iş bu hırsızlık olayında tali olarak kusurlu olduğu ve bu kusur oranının %20 olarak belirlenmesinin hakkaniyete ve olayın içeriğine uygun olduğu, davalı güvenlik şirketinin ve hırsızlık eyleminin gerçekleştirdiği sabit olan davalı …’ın iş bu olayda müştereken ve müteselsilen asli kusurlu oldukları, hırsızlık saatinin iş bu dava yönünden davalıların müteselsil sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Bu doğrultuda davalıların müşterek kusurları oranında olaya ve piyasa rayiçlerine uygun olan 9.307,24 TL rücuen tazminat alacağından ödeme tarihinden itibaren sorumlu olacakları kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Sabit olan 9.307,24 TL rücuen tazminat alacağının 15/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 635,78-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 198,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 437,08- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 198,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 350,00 TL keşif yol ücreti, 419,90 TL keşif harcı, 203,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.427,30-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%79,99) göre hesap edilen 1.941,71-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 2.327,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun … numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.360,00 TL’nin davanın kabul red oranına (%79,99) göre hesap edilen 1.087,93-TL’sinin davalılardan, 272,07-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır