Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/779 Esas
KARAR NO : 2021/389

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….. ‘ın 2012 yıllının başında eşit hisseli ticari ortaklık kurduğunu, ve ..’da bulunan … isimli iş yerini devaldıklarını, …..’ın işyerinde toptan satış işlemlerini yapması için oğlu …..’ı işyerine dahil ettiğini, bu toptan satış işleminin, davalı şirketin …, …, … gibi büyük şirketlerden aldığı toptan ürünlerin, ….. tarafından bölgedeki içkili mekanlara satışı şeklinde gerçekleştiğini ve yapılan satışların karının, şirket kasasına değil, …..’a geçtiğini, ….. tarafından da ilgili ürünlerin üçüncü şahıslara gayrı resmi yollarla, kayıt dışı satıldığını, bu satıştan doğan gelirlerin işyerine/ şirkete aktarılmadığını, müvekkilinin bu kardan mahrum bırakıldığını, Davalılar arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu, bugüne kadar davalı şirket sermayesinde herhangi bir artış olmamasına rağmen, davalı şahısların (özellikle …..’ın) mal varlıklarında önemli artış olduğunu, şirket kayıtlarındaki usulsüzlükler gözetildiğinde, şirket mevduatının davalı şahıslara aktarıldığını, şirket üzerine kayıtlı olması gereken mal varlıklarının davalı şahıslar adına kayıtlı olduğu sonucuna ulaşıldığını, bu durumda, işbu davanın konusunu teşkil eden varlıkların devri halinde, müvekkilinin yasal haklarını elde edememesi tehlikesi oluşacağını, bu nedenle ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verilmemesi açısından, şirket ticari hisseleri dahil tüm mal varlıkları ile davalı şahıslara ait tüm mal varlıklarının başkalarına devrinin önüne geçilmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyanla, fazlasına ilişkin talep ve diğer dava hakları saklı kalmak kaydı ile, 6100 s. 107 uyarınca toplanacak delillere göre ileride kesin olarak berilenecek ve talep artırım dilekçesi ile artılacak tutar açısından işleyecek faizi de kapsayacak üzere şimdilik 10.000,00- TL ticari alacağın, avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kısa bir süre davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, taraflar arasında hiç bir zaman şirketin tamamı yönünden bir ortaklığın söz konusu olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında bir dönem işçi- işveren ilişkisi mevcut olduğunu davacının işçilik alacaklarının tamamının kendisine eksiksiz ödendiğini, kaldı ki söz konusu alacakların da mevcut bulunması durumunda dava tarihi itibari ile zaman aşımına uğradığını, yine davacı şirket ile davalı arasında kısa bir süre sadece n kolay fatura ödeme sisteminde gayri resmi %50 bir ortaklık kurulduğunu ve ortaklığın 2017 yılında sona erdiğini, davacının bu ortaklığına ilişkin alacaklarının tamamının da kendisine eksiksiz ödendiğini, söz konusu alacakların mevcut olması durumunda da dava tarihi itibariyle alacağın zaman aşımına uğradığını, bu bağlamda müvekkili …..’ın şirketinin tüzel kişiliğinin bulunmasından ve davaya konu iddialara şirkete ilişkin olduğundan ve müvekkilinin şahsının da davacıya karşı bir sorumluluğu mevcut bulunmadığından davaya taraf olarak eklenmesinin de açıkça kötü niyet göstergesi olduğunu beyanla, huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddine, arabuluculuk son tutanak aslı sunulmadığından davanın usulden reddine, her halukarda hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ortaklık payına ilişkin alacaklarının ve kar payının tahsili istemine ilişkindir.
Halkalı Vergi Dairesi’nden gelen müzekkere cevabında …..’in 16/01/1989 – 13/06/1991 tarihleri arasında Çay toptan ticari faaliyetiyle, 11/05/1988 – 31/12/1988 tarihleri arasında ise Bina ve bina dışı yapıların elektrik tesisatı, yangın ve hırsız alarm sist. vb. kurulumunun faaliyetinde bulunduğu, ….. hakka herhangi bir vergi kaydı bulunmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabında ….. ve …..’ın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığı hususu bildirilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden … Kuruyemiş Tekel Gıda Deri Tekstil İnşaat Turizm ve Eğitim Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti’nin sicil kayıtları celp edilmiştir.
Dava, ortaklık payına ilişkin alacaklarının ve kar payının tahsili istemine ilişkindir. Davacının davalı … Kuruyemiş Tekel Gıda Deri Tekstil İnşaat Turizm ve Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açmış olduğu davanın değerlendirilmesinde ; Gelen belgeler ve tarafların da kabulünde olduğu üzere taraflar arasında Ticaret Siciline tescili gerçekleşmiş resmi bir ortaklık ilişkisi bulunmamaktadır. Davacının talebine konu alacak kalemlerinin yasal pay sahibi gözüken kişi tarafından talep edilebileceği, gizli ortak olduğu iddiasıyla talepte bulunulamayacağı, resmi ortaklık iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar davalı davalı …. hakkında dava açmış isede ; ortaklık payına ilişkin alacaklarının ve kar payının tahsili talebine ilişkin istemlerin şirkete yöneltilebileceği şirket ortağına husumet yöneltilmesi doğru olmadığı anlaşıldığından davacı tarafından davalı ….. aleyhine açılan işbu davada davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar davalı ….. hakkında dava açmış ise de ;davalının davalı şirkette resmi bir sıfatının bulunmadığı, böylece davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davada davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davalı … Kuruyemiş Tekel Gıda Deri Tekstil İnşaat Turizm ve Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açmış olduğu dava yönünden davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı ….. hakkında açmış olduğu dava yönünden davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
3-Davacının davalı ….. hakkında açmış olduğu dava yönünden davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
4-Alınması gereken 59,30-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 111,48-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2021
Katip ..
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır