Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/774
KARAR NO : 2022/105

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 10/02/2022

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından konkordato istemli olarak açılan davanın 28/09/2020 tarihli kararı ile kabul edildiğini, taraflarınca komiser heyetine başvurularak genel ticari kredi sözleşmesine istinaden davacı firmaya kullandırılan krediye dayalı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kesin mühlet tarihi olan 17/04/2019 tarihi itibari ile alacağının 1.273.730,91 TL olarak alacak kayıt tarihi itibariyle 804.063,98 TL olarak kaydettirildiğini, komiser heyeti tarafından tebliğ edilen 14/11/2019 tarihli yazıda borçlu şirketin kesin mühlet tarihi itibariyle bankaya 641.072,00 TL borcu bulunduğunu beyan ettiğini, 632.658,01 TL alacak yönünden alacağın çekişmeli hale gelmesinden dolayı alacağı tevsik ve ispat eden belgelerin hesap ekstresi ile birlikte 25/10/2019 tarihinde komiser heyetine sunulduğunu, yapılan itiraza rağmen mahkeme tarafından karar tesis edilmediğinden alacaklılar toplantısında alacağından daha az miktarda nisaba dahil edildiğini, müvekkili bankanın … Şubesi tarafından davalı şirkete 28/07/2016 tarihli ve 12/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi kredi kullandırıldığını, borçluların kredi koşullarına uymaması nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamedeki meblağa itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, müvekkili bankanın karşılığında herhangi bir ödeme almadığı kredi kullanımına dayanan alacağın büyük bir kısmının salt davalı şirket yetkilisinin beyanı ile kayıt altına alınmamasının müvekkili bankanın telafisi imkansız zararlarına sebebiyet vereceğini, geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından da faiz işletilmesinin gerekeceğini belirterek davanın kabulü ile itiraza uğrayan 632.658,91 TL’lik kısım bakımından İİK m.308/b maddesi gereğince açılacak davada işlemiş ve reddedilen alacağın tespiti ile tahsiline karar verilmesini, alacağın kesin mühlet tarihi olan 17/04/2019 tarihi itibariyle alacaklılar listesine kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanda bulunmaması üzerine müvekkili şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde alacak miktarının 641.072,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının İİK m.299 gereğince 15 günlük süre içerisinde alacaklarını bildirmemesi nedeniyle dava açma hakkının olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde keşide edilen ihtarnameye cevap verilmediğinin bildirildiğini, oysa ki hesap kat ihtarnamesine cevap ve itirazlarının bildirildiğini, davacının alacağının rehinle temin edilmemiş olması nedeniyle faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, aksi yöndeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının geçici mühletten sonraki dönemde toplam 929.373,36 TL değerindeki müşteri çeklerini tahsil ettiğini, tahsil edilen çekler gözetilerek davacının 641.072,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca yasal süresi içerisinde komiser heyetine başvurarak alacak kaydı yaptırdıklarını, davalı yanın beyanlarının birbiriyle çeliştiğini, kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur hükmünün geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordatoda çekişmeli alacaklara ilişkin alacak davası olup, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ….. esas sayılı dosyası ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ….. esas sayılı dosyası istinaf incelemesinde olup, dosyada mevcut ödeme planı, çekişmeli alacaklara ilişkin rapor ve mahkeme kararı ile davacı bankanın alacağına ilişkin tanzim olunan bilirkişi raporunun bir sureti UYAP sisteminden dosyamıza celbedilmek suretiyle dosyanın 1 SMM ve bir bankacı bilirkişiye tevdii ile davacı alacağının adi alacak olarak mı rehinli alacak olarak mı dikkate alındığı, alacağın mahiyetine göre faizin geçici mühlet tarihi itibariyle işlemiş olup olmadığı, davacının alacaklı olduğu miktarın tespiti ile bilirkişi raporu tanziminine karar verilmiştir.
SMMM …. ile banka bilirkişisi …. tarafından düzenlenen kök raporda, davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusukredi lehtarı …. METAL EKST. SAN. VE TİC, A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın bakiye alacaklarını davalıdan talep edilebileceği , davacının geçici mühlet karar tarihi itibariyle hesaplanan nakdi ve gayrinakdi alacaklarının toplam alacak talep edilen 1.273,730,91 TL, hesaplanan 1.046.593,51 TL, daha önce kabul edilen 641.072,00 TL ve ilave kaydedilmesi gereken 405.521,51 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, bakiye 405.521,51 TL alacağın alacaklılar listesine kaydettirilebileceği, geçici mühlet tarihi itibariyle işlemiş faizin bulunmadığı, davacı alacakları rehinle garanti altına alınmamış olması nedeniyle “adi alacak” faslında alacaklılar nisabına kaydedilebileceği belirtilmiştir.
Dava, İİK m.308/b maddesi gereğince çekişmeli alacakların hüküm altına alınmasına ilişkindir.
Mahkememizin ….. esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket hakkında 28/11/2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verilmiştir. Davacı banka tarafından kesin mühlet tarihi olan 17/04/2019 tarihi itibariyle alacağın tespiti istenmiş ise de, İİK’nun 294/3 maddesinde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağı, İK’nun 288/1 maddesinde ise geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı hüküm altına alınmış olup, mahiyeti itibariyle “adi alacak” hükmünde olan davacı alacağı için geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmesi mümkün değildir. Davalı tarafça tahsil edilen çeklerden kaynaklanan ödemelerin mahsup edilmediği iddia edilmiş ise de, belirtilen ödemelerin önceki tarihlerde kredi ödemelerinden mahsup edilmiş olduğu, geçici mühlet tarihi itibariyle tespit edilen alacak miktarında mahsubu gereken başka bir tahsilat bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarın 1.046.593,51 TL olduğu, konkordato sürecinde kabul edilen 641.072,00 TL’lik alacak dışında ilave edilmesi gereken miktarın 405.521,51 TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı ile akdedilen kredi sözleşmeleri nedeniyle 405.521,51 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu tutarın Bakırköy … ATM’nin ….. E- …Karar sayısı ile tasdik edilen konkordato ödeme planı kapsamında tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Davacının davalı ile akdedilen Kredi Sözleşmeleri nedeniyle 405.521,51 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu tutarın Bakırköy …ATM’nin ….. E- … Karar sayısı ile tasdik edilen konkordato ödeme planı kapsamında tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 27.701,17 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL ‘nin mahsubu ile eksik kalan 27.646,77 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 108,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davaca tarafça yapılan 4.224,95 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 2,708,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 36.836,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 24.349,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre 846,09 TL’sinin davalıdan , 473,91 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.09/02/2022

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır