Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/768 Esas
KARAR NO : 2020/808

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satış olduğu gıda maddeleri karışlığında dava dışı ……. Katkı Mad. Gıda ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.’den …… Bankası ….. Şubesinin …… seri nolu 10.000,00 TL bedelli, …… Meşr. San. Tic. A.Ş.’den alınan ….. Bankası A.Ş. ….. Şubesinin …… seri nolu 30.000,00 TL bedelli çeki ile ……. gıda Dağ. Paz. San. Tic. A.Ş.’Den alınan …… bank ….. Şubesinin …… seri nolu 20.000,00 TL bedelli çekleri almış olduğunu, bu çeklerin müvekkilinin elinden 17.01.2020 tarihinde kaybolduğunu tespit etmekle Bakırköy ….. ATM’nin …… Esas sayılı dosyasında çeklerin iptali için çek iptali davası açmış olduklarını, söz konusu çekler arasında bulunan ……. Gıda Dağ. Paz. San. Tic. A.Ş.’den alınan ….. bank ……. Şubesinin ……. seri nolu 20.000,00 TL bedelli çekin her nasılsa davalı keşidecinin eline geçtiğini ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasına gelen yazıya istinaden kendilerine yapılan e tebligatla öğrenmiş bulunduklarını, söz konusu bilgi üzerine mahkeme tarafından çeki elinde bulunduran davalıya karşı bir haftalık kesin süre içinde istirdat davası açmak için kendilerine süre verilmiş olduğunu beyanla; davacı müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve çek için ödeme yasağına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; istirdat davalarında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olduğunu, yetkili mahkemenin Çardak Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) Mahkemesi olduğunu, davacının iddialarının yerine olmadığını, çeklerin kendisinde olmadığını, çeki yazarak ….. Dağıtım Pazarlama A.Ş:’ye vermiş olduğunu, daha sonra çekin akıbetinden herhangi bir haberi olmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı İstirdat davasıdır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 20/11/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 287,15 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸