Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/763 Esas
KARAR NO : 2020/810

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin, davalı … ve …… ile birlikte ……. Mühendislik İnş. Teks. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti.’ni 2004 yılında ortak olarak kurduklarını, daha sonra ise müvekkili tarafından ortaklardan ……. ‘nın hissenini bedeli kendisine ödenmek sureti ile devraldığını, tarafların ……… ‘da bir inşaat işi yapmak üzere karar aldığını ve girişimlere başladığını, davalı …’in müvekkilini oyalayarak onu işlerden uzak tutmaya gayret ederek perde arkasında farklı iş yapma yani işi …… İnş, Ltd. üzerinden alma niyeti taşıdığını ve bunda da başarılı olduğunu, müvekkilinin bu durumu herşey bittiği anda öğrendiğini, bu şekilde müvekkilinin hem yapmış olduğu masraflar yönünden maddi zarara uğradığını hem de işin yapılmamasından dolayı elde edeceği maddi kardan mahrum kaldığını beyanla davalıların müştereken ve müteselsilen müvekkilini uğrattıkları zararlara binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve yargılama sırasında tespitinde ıslah yolu ile artırılmak kaydıyla 10.000,00 TL müspet, 10.000,00 TL menfi zarar olmak üzere şimdilik toplamda 20.000,00 TL tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının yapmış olduğu masraflar yönünden uğradığını iddia ettiği maddi zarar (müspet zarar) ile işin yapılmamasından dolayı elde edeceği ancak mahrum kaldığını iddia ettiği maddi karın (menfi zarar) davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini talebine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda, dava tazminat istemli olarak 6102 Sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
1-Alınması gereken 54,40 TL peşin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 341,55 TL’den mahsubu ile fazla alınan 287,15 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar veril 30/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır