Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/761 Esas
KARAR NO : 2021/950

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. iflas dosya numarası belirtilen dosyasında, müflis/borçlu ….. Et ve Et Mam. San. Ve Tic. A.Ş. hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.09.2019 tarih ve ….. E. ve ….. K. sayılı dosyası ile İFLAS KARARI uyarınca iflas masası kurulmuş olduğunu, söz konusu iflas masasına taraflarınca, 07.10.2019 tarihinde müvekkili şirketin, müflis/borçludan olan 333.482,92-TL alacağı için alacak kaydı talebinde bulunulmuş olduğunu, müflis şirket tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 21.06.2019 tarihinde konkordato davası açılmış olması nedeni ile taraflarınca işbu davadan sonra müflise karşı icra takibi başlatılmamış olduğunu, müvekkilinin alacağını oluşturan ve Müflis/borçlu tarafından müvekkiline verilen ….. Et ve Et Mam. San. ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen …bank … Şubesine ait TR … IBAN No’lu hesap için alınmış … seri no.lu 04.09.2019 keşide tarihli 142.000,00-TL bedelli, ….. Et ve Et Mam. San. ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen … Bankası A.Ş. bankaSI … Şubesine ait TR …. IBAN No’lu hesap için alınmış … seri no.lu 10.09.2019 keşide tarihli 75.112,00-TL bedelli ve ….. Et ve Et Mam. San. ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen …bank bankası … Şubesine ait TR … IBAN No’lu hesap için alınmış … seri no.lu 28.09.2019 keşide tarihli 150.722,00-TL bedelli çeklerin karşılıksız çıkmış olduğunu, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. iflas dosyası ile müvekkili şirketin 19 alacak kayıt numarası ile kaydedilmiş ancak müvekkilinin başvuru tarihi itibari ile 333.482,92-TL alacak talebinin, sunulan belgelerin alacağı tavsik edici nitelikte olmaması ve talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tamamen reddedilmiş ve işbu tebligatın kendilerine UETS ile 12.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, söz konusu sıra cetveli incelendiğinde açıkça iflas masası tarafından sadece kamu, banka ve işçilik alacaklarının masaya kaydedilmiş olduğu alacak taleplerinin inceleme yapılmaksızın reddedilmiş olduğunun açıkça tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin her geçen gün zarar etmekte olduğunu beyanla; müvekkili şirketin müflis/borçludan toplam 371.875,04-TL olmak üzere alacağı bulunmakta olup, bu alacağın iflas masasına kaydının yapılmasını, iflas masasına kabul edilmeyen alacakları ile güncel muavin defteri uyarınca toplam 371.875,04-TL’nin müvekkili şirkete ödenmek üzere sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müflis ….. Et ve Et Mamülleri San. Ve Tic. A.Ş hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. esas sayılı dosyasından 18.09.2019 tarihinde iflasın açılmasına karar verilmiş olduğunu, müflisin tasfiye işlemlerinin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. İflas sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu, davacı şirketin iflas masasına 19 no’lu kayıt ile 333.482,92 TL alacak kayıt isteminde bulunmuş olduğunu, İflas İdaresinin, alacak kaydının reddine karar vermiş olduğunu, davacının alacak kayıt talebinin iflas İdaresinin kararı ile reddedilmiş olduğunu, İflas İdaresi alacak kaydını “Alacaklı vekilince masaya kaydedilen toplam 333.482,92-TL alacak talebinin sunulan belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte olmaması ve talebin yargılamayı gerektirmesi ” gerekçesiyle reddetmiş olduğunu, İflas idaresinin kararının haklı ve yerinde olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu çeklerin, alacağın varlığını tek başına kanıtlamaya yeterli olmadığını, tarafların arasındaki temel ilişkinin ispat edilmesi gerektiğini, davacı şirket ile müflis şirketin aralarında ticari ilişkinin mevcut olup olmadığının tespiti için taraf defterlerinin ve BA BS formlarının incelenmesi gerekmekte olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen fatura içeriğindeki malların teslim edilmediğine dair sevk irsaliyelerinin incelenmesi gerektiğini, bununla birlikte vadesi gelmemiş bir alacağın varlığı halinde İİK 195 gereği müflisin vadesi gelmemiş faizsiz borçlarından yıllık kanuni faiz hesabıyla iskonto yapılması gerektiğini, davacı tarafından alacak kaydı talebi olarak 333.482,92 TL alacak kaydı talep edilmiş olup, dava dilekçesi ile 371.875,04 TL talep edilmiş olduğunu, huzurda görülen davanın kayıt kabul davası olup, alacak kayıt dilekçesindeki meblağın esas alınması gerektiğini, bu nedenle alacak kayıt dilekçesinde yer alan meblağın dikkate alınması, fazlaya ilişkin kısmın reddi gerektiğini, uygulanan faiz türüne, oranına ve miktarına da itirazları mevcut olduğunu, öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesini; dava süresinde değil ise reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla; davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık işbu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, açılmış ise davacının talebine konu alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise miktarına ilişkindir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacının müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkin tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 22/03/2021 günü, saat 14.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi … 26/04/2021 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, dosya muhteviyatında bulunan 01.01.2019 tarihli DEFTER TESLİM TUTANAĞINDA, Müflis ….. Et ve Et Mam. San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerin flash bellek içinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğüne teslim edildiğinin beyan edildiğini, Müflis ….. Et ve Et Mam. San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait ticari defterler üzerinde Bakırköy …. İcra müdürlüğünde 14.04.2021 tarihinde yapılan yerinde incelemede müflis taraf için sadece 1 adet flash bellek sunulduğunu, flash belleğin içerisinde sadece 2016 yılı yevmiye ve kebir e- defter bilgilerinin yer aldığını, Müflis ….. Et Ve Et Mam. San. Ve Tic. A.Ş.’nin 2016 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının (HMK md. 222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmadığını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Numaralı Dosyası İçin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicilinde kayıtlı ….. Et Ve Et Mam. San. ve Tic.A.Ş.nin 18.09.2019 tarihinde iflasına karar verildiğinin, tasfiye işlemlerinin … dosyası ile başlandığının bildirildiğini, Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … İflas Dosyası için hazırlanan sıra cetveli ilanında, davacı tarafın 19 kayıt numarasında talep edilen ve reddedilen tutarın 333.482,32 TL olduğu ve talebin RED kararının verildiğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, BORÇ TARAFI – 872.232,25 TL, 500.832,45 TL, Müflis taraf aleyhine KDV dâhil toplam 500.882,45 TL fatura kaydının yapıldığını, iş bu faturaların irdelendiğini ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, taraflarca karşılıklı olarak BS-BA FORMLARI ile beyan edildiğini, adet ve tutar yönünden farklılık bulunmadığını, 371.352,80 TL, Müflis taraf aleyhine yapılan 01.09.2019 tarihli kayıt işleminin belgesinin talep edildiğini, davacı tarafından sadece mahsup fişinin sunulduğunu, üzerine açıklama olarak “ÖDENMEYECEĞİ BELLİ OLAN ÇEKLERİN KAYYUM ATAMASI YAPILDIĞINDAN KAYITLARA BORÇ İŞLENMESİ, KONKORDATO KAYNAKLI İŞLEVSİZ ÇEKLER.” denildiğini, ALACAK TARAFİ – 500.360,21 TL 132.526,21 TL, Müflis taraf lehine yapılan 526,21 TL + 89.000,00 TL + 43.000,00 TL tutarlı kayıt işlemlerinin belgelerinin talep edildiğini, davacı tarafından mahsup fişlerinin sunulduğunu, 526,21 TL tutar için başkaca belge sunulmadığını, 89.000,00 TL ve 43.000,00 TL tutarlar için 2 adet çek görüntüsünün sunulduğunu, 89.000,00 TL tutarlı çekin, müflis tarafından davacı tarafa düzenlendiğini, keşide tarihinin 31.08.2019 olduğunu, çekin sadece ön yüzünün görüntüsünün sunulduğunu, ciro bilgilerinin ve tahsil edilip edilmeme durumunun tespit edilemediğini, 43.000,00 TL tutarlı çekin, müflis tarafından davacı tarafa düzenlendiğini, keşide tarihinin 17.08.2019 olduğunu, çekin ön yüzünün görüntüsünün sunulduğunu, ciro bilgilerinin ve tahsil edilip edilmeme durumunun tespit edilemediğini, 367.834,00 TL, Müflis taraf lehine yapılan 142.000,00 TL + 75.112,00 TL + 150.722,00 TL tutarlı kayıt işlemlerinin belgelerinin talep edildiğini, davacı tarafından sunulan belgelerin çek görüntüleri olduğunu, 142.000,00 TL tutarlı çekin, müflis tarafından davacı tarafa düzenlendiğini, keşide tarihinin 04.09.2019 olduğunu, çekin arkasında davacı tarafın cirosunun bulunduğunu, çeke 07.09.2019 tarihinde “…BANK BANKASINA VEKALETEN … BANKASI A.Ş. .. ŞUBESİNİN çekin ödenmediği gerekçesi ile KARŞILIKSIZ işlemi yaptığını, 75.112,00 TL tutarlı çekin, müllis tarafından davacı tarafa düzenlendiğini, keşide tarihinin 10.09.2019 olduğunu, çekin arkasında davacı tarafin cirosunun bulunduğunu, çeke 30.09.2019 tarihinde “… BANKASINA VEKALETEN …. BANKASI A.Ş. … ŞUBESİNİN çekin ödenmediği gerekçesi ile KARŞILIKSIZ işlemi yaptığını, 150.722,00 TL tutarlı çekin, müflis tarafından davacı tarafa düzenlendiğini, keşide tarihinin 28.09.2019 olduğunu, çekin arkasında davacı tarafın cirosunun bulunduğunu, çeke 30.09.2019 tarihinde “…BANKASINA VEKALETEN … BANKASI A.Ş. … ŞUBESİNİN çekin ödenmediği gerekçesi ile KARŞILIKSIZ işlemi yaptığını, BORÇ TARAFI 872.232,25 TL- ALACAK TARAFI – 500.360,21 TL – 371.875,04 Neticeten; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 31.05.2019 tarihinde ÇEK-SENET GİRİŞİ 1 ADET açıklamalı 150.722,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile müflis taraftan 522,24 TL alacağı kaldığını, 01.09.2019 tarihli 371.352,80 TL tutarlı kayıt işlemi müflis taraftan alacağın 371.875,04 TL tutara yükseldiğini, 01.09.2019 tarihli 371.352,80 TL tutarlı kayıt işleminin dayanak belgesi olarak davacı tarafın dosya muhteviyatına sadece mahsup fişi sunduğunu, fişin üzerine açıklama olarak “ÖDENMEYECEĞİ BELLİ OLAN ÇEKLERİN KAYYUM ATAMASI YAPILDIĞINDAN KAYITLARA BORÇ İŞLENMESİ, KONKORDATÜ KAYNAKLI İŞLEVSİZ ÇEKLER.” denildiğini, iş bu kayıt işleminin dayanak belgesi ve gerekçesiyle ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın dayanak belgelerini sunduğunu ve ticari defter ve kayıtlarda olan 367.834,00 TL (142.000,00 TL + 75.112,00 TL + 150.722,00 TL) tutarın davacı tarafa müflis tarafından verilen 3 adet çeke ait olduğunu, iş bu çeklerin arka yüzlerinde davacı tarafından ciro edildiğinin ve bankalarca KARŞILIKSIZ işleminin yapıldığının görüldüğünü, Bakırköy …. İcra müdürlüğünde 14.04.2021 tarihinde yapılan yerinde incelemede müflis tarafın sadece 1 adet flash bellek içinde 2016 yılı ticari defter ve kayıtların yer aldığının tespit edildiğini, davacı tarafın alacak talebine ilişkin tüm işlemlerinin 2019 yılına ait olduğunu, bu nedenle davacı tarafın alacak talebi ile ilgili müflis tarafın 2016 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinden herhangi bir tespitte bulunulamadığını, davacı tarafın müflis taraftan karşılıksız çıkan 3 adet çeke istinaden 367.834.00 TL alacağı olduğunu bildirmiştir.
Müflis ….. Et ve Et Mamülleri San. ve Tic. AŞ’nin Mahkememizin ….. Esas ….. Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilmesi üzerine tasfiye işlemlerinin Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün ….. iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, müflis şirket hakkında Mahkememizin ….. Esas ….. Karar sayılı kararı ile verilen iflas kararının Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 17/03/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma ilamından sonra yapılan yargılamada Mahkememizin 23/06/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile ….. Et ve Et Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin iflasına, iflasın 23/06/2021 günü saat 10:30 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldı.
Davacı tarafın Mahkememizin ….. Esas ….. Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilen müflis ….. Et ve Et Mamülleri San. ve Tic. AŞ’den olan alacağı için Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün ….. iflas sayılı dosyasında yaptığı alacak kaydı başvurusu üzerine iflas idaresi tarafından alacağın reddedildiği, iflasın 18/09/2019 tarihi, saat 14:15 itibariyle açılmasına karar verildiği, işbu yargılama devam ederken Mahkememizin ….. Esas ….. Karar sayılı kararı ile verilen iflas kararının Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 17/03/2021 tarih ve … Esas …. Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine bozma ilamından sonra yapılan yargılamada Mahkememizin 23/06/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile ….. Et ve Et Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin yeniden iflasına, iflasın 23/06/2021 tarihi, saat 10:30 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği nazara alındığında Mahkememizin ….. Esas ….. Karar sayılı kararı ile verilen iflas kararının bozulması üzerine Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün ….. iflas sayılı dosyasında müflis şirket ile ilgili yürütülen tasfiye işlemlerinin de son bulduğu, bozma ilamından sonra yapılan yargılamada ….. Et ve Et Mamülleri San. Ve Tic. AŞ’nin Mahkememizin 23/06/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile yeniden iflasına karar verilmesi üzerine iflasın açılması tarihi ve saatinin değiştiği gibi tasfiye işlemelerinin de Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün yeni esas numarası üzerinden yürütüleceği, bu durumda davacının Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün tasfiye işlemlerinin yürütüleceği yeni esas numarası üzerinden iflasın açılma tarihi ve saatine göre yeniden alacak kaydı başvurusu yaparak alacağını talep etmesi gerektiği, Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün ….. iflas sayılı dosyası kapsamında alacak talebi reddedilen ve bu ret kararı üzerine işbu davayı açan davacının, davasının Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün ….. iflas sayılı dosyasına konu Mahkememizin ….. Esas ….. Karar sayılı iflas kararının Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 17/03/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile bozulması ve Mahkememizin 23/06/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile ….. Et ve Et Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin yeniden iflasına karar verilmesi ile konusuz kaldığı anlaşılmakla açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸