Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/749 Esas
KARAR NO : 2022/827

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu/davalı … tarafından gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak olarak itiraz edilmiş olduğunu, itiraz üzerine taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı vekilinin İcra Müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının hukuka aykırı olduğunu, söz konusu icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmış olup yetkili yer mahkemesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı borçlunun borcu olmadığını beyan etmesine rağmen borcu ödediğine dair bir belge sunmamış olduğunu, icra takibine itirazlarının yersiz ve haksız olduğunu, davalı ile müvekkili arasında ticari iş gereği alım satım olduğunu, işbu hususun cari hesaplara da yansımış olduğunu, tarafların tacir olup, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmekle yükümlü olduklarını, davalı borçlunun tacir gibi hareket etmemiş müvekkilinin alacağını ödemekten imtina etmiş olduğunu, karşı tarafın ve taraflarının ticari defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacak olduğunu, müvekkilinin sunmuş olduğu cari hesap dekontunda 2019 yılına ilişkin müvekkili tarafından takibe konu olan alacağın ödenmemiş olduğundan söz konusu alacağa istinaden takibe geçilmiş ve davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde itirazda bulunulmuş olduğundan huzurdaki davayı açarak itirazın iptaline ve takibin devamı ile karşı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu beyanla; davalı – borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak yapılmış olan itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkilin likit alacağı olan asıl alacak 24.725,77 TL’nin alacak tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle beraber davalı- borçludan alınmasını ve taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, alacağın likit olması sebebiyle davalının (borçlunun) %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar – kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılmış olan işbu davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davalı müvekkilinin ikamet adresi ve ticari faaliyetlerini uzun yıllardır sürdürdüğü adresin Bursa olduğunu, dosyanın yetkili Bursa Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dosyasında davacı taraf olarak görülmekte olan sözde alacaklı taraf ile müvekkili arasında geçmişe dayalı bir ticari ilişkinin varlığının inkarı gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacı tarafın haksız ve tamamen kötü niyetli olarak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilinin sözde alacaklı olarak görülen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, borcu bulunmadığından dolayıda başlatılan icra takibine yasal süreler içerisinde itiraz edilmiş ve icra dosyasının durdurulmuş olduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak hareket etmekte olduğunu, müvekkili …’un, davacı … adına İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı müvekkilinin alacaklarını alamadığı için icra yoluna başvurmuş olduğunu, başlatılan icra takibi neticesinde, davacı …’ın İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit davası açmış olup davanın halen devam etmekte olduğunu, müvekkilinin alacaklarını alabilmek adına başlatmış olduğu icra takibi sonrasında, davacı tarafın bahse konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasını haksız ve kötü niyetli olarak başlatmış olduğunu, müvekkiline borcu olmasına rağmen sadece borçtan kurtulmak adına kendisinin sözde alacaklı olduğuna ilişkin olarak tamamen haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatmış olduğunu beyanla; öncelikle açılmış olan dosyanın yetkili yer olan Bursa Mahkemelerine gönderilmesini, mahkemece aksi görüşte olunması durumunda ise davanın reddine karar verilmesini, davacı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin kusurlu davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satıma dayalı itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, taraflar arasında yer alan ticari ilişki nedeni ile davacı tarafın davalı taraftan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarınını tespiti ile davacı tarafa verilmesine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 24.725,77 TL asıl alacak, 5.457,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.182,89 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, tarfalar arasında yer alan ticari ilişki nedeni ile davacı tarafın davalı taraftan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarınını tespiti ile davacı tarafa verilmesine ilişkin olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 22/03/2021 günü, saat 14.30 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi …. 15/06/2021 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (27.08.2020) itibariyle davacının davalıdan 24.725,77 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defterleri ile ilgili olarak; davalının faaliyet adresinin Osmangazi/BURSA olması nedeniyle ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını, davacı ticari defterlerine göre davalı tarafından davacıya 4 adet toplamda 344.438,66 TL fatura düzenlendiğinin tespit edilmiş olmakla birlikte, davalı şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığından davalı tarafından başkaca fatura düzenlenip düzenlenmediği hususunun tarafınca bilinmediğini, davacıya ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davacı tarafından davalıya toplamda 459.100,00 TL ödeme yapıldığının görülmüş olmakla birlikte yapılan ödemelerin dosyaya mübrez evraklarla sabit olduğunu, ancak 20.03.2018 tarihinde yapılan 8.500,00 TL ödemeye ilişkin davacı tarafından evrak sunulmadığından davacının ispatına muhtaç olduğunu, tarafınca yapılan değerlendirme sonucunda davalı şirket tarafından düzenlenen faturalar toplamı 344.438,66 TL ve önceki dönemden kalan bakiye tutarı 89.935,57 TL olmak üzere toplam 434.374,23 TL davacının davalıya borcunun bulunduğunu, borç kapsamında davacı tarafından davalıya 450.600,00 TL ödeme yapıldığını, dosyaya mübrez evraklar ile ispatlanan ödemelerin davacının davalıya olan borcundan mahsubunun gerekeceğini, bu itibarla takip tarihi itibari ile davacının davalıdan fazla ödeme yapması sonucu 16.225,77 TL alacaklı olduğunu, takip öncesi faize ilişkin dosyaya mübrez herhangi bir ihtarname vb evrak olmadığından faiz hesabının yapılamadığını bildirmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığının tespiti için davalının Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi için Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, 1 SMMM bilirkişinin görevlendirilmesine, bilirkişinin celse arasında Mahkememizce re’sen seçilmesine karar verilmiş olup, Mali Müşavir …. tarafından Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına sunulan raporda özetle; davalı tarafın 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, davacı tarafın ve davalı tarafın defterlerine göre 31.12.2017 tarihinde hesapta aynı bakiye gözükmekte olduğunu, davalının, davacıdan (89.935,57 TL) alacaklı gözükmekte olduğunu, davalı tarafından, davacı tarafa 2017 yılında düzenlenen faturaların, 24.10.2017 fatura tarihli, … fatura nolu, Boyalı Kumaş açıklamalı, 40.427,40 TL fatura tutarlı, 10.911,28 USD fatura tutarlı, 18.11.2017 fatura tarihli, … fatura nolu, Boyalı Kumaş açıklamalı, 39.083,36 TL fatura bedelli, 10.056,96 USD fatura tutarlı, 14.12.2017 fatura tarihli, …. fatura nolu, Boyalı Kumaş açıklamalı, 40.020,50 TL fatura tutarlı, 10.406,02 USD fatura tutarlı olmak üzere 119.531,26 TL fatura tutarlı, 31.374,26 USD fatura tutarlı olduğunu, davalı tarafından, davacı tarafa 2018 yılında düzenlenen faturaların; 15.03.2018 fatura tarihli, … fatura nolu, Polyester PFD Kumaş, İthal H. Kumaş açıklamalı, 89.932,36 TL fatura tutarlı, 23.258,17 USD fatura tutarlı, 12.04.2018 fatura tarihli, …. fatura nolu, Polyester PFD Kumaş açıklamalı, 75.518,61 TL fatura tutarlı, 18.184,99 USD fatura tutarlı, 30.07.2018 fatura tarihli, … fatura nolu, Boyalı Kumaş açıklamalı, 98.345,30 TL fatura tutarlı, 20.212,78 USD fatura tutarlı, 30.11.2018 fatura tarihli, …. fatura nolu, Boyalı Kumaş açıklamalı, 80.642,39 TL fatura tutarlı, 15.585,48 USD fatura tutarlı olmak üzere 344.438,66 TL fatura tutarlı, 77.241,42 USD fatura tutarlı olduğunu, 2018 yılında düzenlenen faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun görülmekte olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerinde yer alan, davacı taraftan 2017-2018-2019 yılında tahsilat kayıtlarının toplam 358.695,69 TL olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerine göre; davalı tarafa 2018 ve 2019 yıllarında yapılan ödemelerin toplam 459.100,00 TL olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerine göre; davalı tarafın, davacı taraftan 31.12.2017 devir bakiye alacağının + 89.935,57, davalı tarafından, davacı tarafa 2018 yılında düzenlenen faturalar bedelleri toplamının +344.438,66 TL, 434.374,23 TL, davacı tarafından, davalı tarafa yapılan ödemeler toplamının – 329.100,00 TL, davalı tarafın, davacı taraftan gözüken bakiye alacağının 105.274,23 TL olduğunu, davalı tarafın, davacı tarafa kumaş satmış olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmadığını, tarafların açık hesap çalıştıklarını, davalı tarafın ticari defterlerine göre; davalı tarafın, davacı taraftan 105.274,23 TL alacaklı gözüktüğünü, davacı tarafın ticari defterlerine göre; davacı tarafın, davalı taraftan 24.725,77 TL alacaklı gözüktüğünü, taraflar arasındaki – farkın davacı kayıtlarında yer alan, davalı kayıtlarında yer almayan toplam 130.000 TL bedelli çeklerden kaynaklandığını, davacı tarafından, davalı tarafa verilen çeklerin … Bankası … Şubesi/.. (Keşidecisi … olan) …. nolu – 25.000 TL, … nolu 25.000 TL, … nolu 40.000 TL, … nolu 40.000 TL olmak üzere Toplam 130.000 TL olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerinde yer almadığını, bu nedenle davalının, davacıdan alacaklı gözükmekte olduğunu, bu çeklerin ilgili bankalardan görüntü ve tahsil durumlarının istenerek, çeklerde davalının cirosu veya kendi hesabına tahsile vermesi durumunda, davacının, davalıdan TL olarak 24.725,77 alacaklı olacağını, davacı tarafından, davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir ihtarın olmadığını bildirmiştir.
Dosyanın SMMM …’a tevdi edilerek talimat mahkemesinden alınan raporda değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan SMMM bilirkişi … 18/07/2022 tarihli ek raporunda özetle; Bilirkişi … tarafından Bursa …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasına sunulan 06.01.2022 tarihli bilirkişi talimat raporunda; davacı tarafından davalı tarafa verilen toplam 130.000 TL çeklerin davalı tarafın ticari defterlerinde yer almadığı, bu nedenle davalı, davacıdan alacaklı gözükmediğini, bu çeklerin ilgili bankalardan görüntü ve tahsil durumlarının istenerek, çeklerde davalının cirosu veya kendi hesabına tahsile vermesi durumunda davacının, davalıdan TL olarak 24.725,77 alacaklı olacağının tespit edildiğini, davalı şirketin ticari defterlerinde yer almayan toplam 130.000,00 TL çeklere ilişkin olarak davacı şirket tarafından sunulan ödeme dekontları dosyada mevcut olduğundan mezkur çeklerle yapılan ödemelerin kabulünün gerekeceğini, kök raporda davacı ispatına muhtaç bırakılan 20.03.2018 tarihinde yapılan 8.500,00 TL ödemeye ilişkin olarak talimat raporunda incelenen davalı şirkete ait ticari defterlerde mezkur ödemenin kayıtlı olduğunun tespit edildiğini Neticeten; kök rapor ve talimat raporu karşılaştırması sonucunda davacı şirket tarafından yapılan tüm ödemelerin kabulü gerektiğinden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.725,77 TL alacaklı olduğunu, takip öncesi faize ilişkin dosyaya mübrez herhangi bir ihtarname vb. evrak olmadığından faiz hesabının yapılamadığını bildirmiştir.
Dava, cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş ve ilgili yıllara ait defterlerin kendileri lehine delil niteliğine haiz olduğu görülmüştür. Buna göre davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesinde davalı tarafından davacıya 4 adet toplamda 344.438,66 TL fatura düzenlendiği, davacı tarafından davalıya toplamda 459.100,00 TL ödeme yapıldığı, 20.03.2018 tarihinde yapılan 8.500,00 TL ödemeye ilişkin evrakın dosya arasında yer almadığı, davalı şirket tarafından düzenlenen faturalar toplamı 344.438,66 TL ve önceki dönemden kalan bakiye tutarı 89.935,57 TL olmak üzere toplam 434.374,23 TL davacının davalıya borcunun bulunduğunu, borç kapsamında davacı tarafından davalıya 450.600,00 TL ödeme yapıldığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan fazla ödeme yapması sonucu 16.225,77 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalı defterlerinde ise, davacı tarafın, davalı taraftan 24.725,77 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasındaki farkın davacı kayıtlarında yer alan, davalı kayıtlarında yer almayan toplam 130.000 TL bedelli çeklerden kaynaklandığı, davacı tarafından, davalı tarafa verilen çeklerin …. Bankası …. Şubesi/…. (Keşidecisi … olan) …. nolu – 25.000 TL, … nolu 25.000 TL, …. nolu 40.000 TL, … nolu 40.000 TL olmak üzere Toplam 130.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından, davalı tarafa verilen 8.500,00 TL bedelli çekin davalı taraf defterinde yer aldığı ve davalı tarafın cirosunun bulunduğu görülmekle 8.500,00 TL ödemenin de davalı tarafa yapılmış olduğu kabul edişmiştir. Davalı tarafın, takip öncesi mütemerrit olduğuna ilişkin herhangi bir delil dosyada yer almadığından işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Her ne kadar davalı taraf, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E: sayılı dosyasına delil olarak dayanmış ise de, dosyanın incelenmesinde davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davaya konu taleplerin farklı olduğu değerlendirilerek bahsi geçen dosyanın kesinleşmesi beklenilmeden karar verilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 24.725,77 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin kabulü karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
2-Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN iPTALİNE, takibin 24.725,77 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 4.945,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 1.689,02 TL harçtan peşin alınan 364,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.324,48 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 1.081,34 TL’sinin davalıdan, 238,66 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 418,94 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.980,50TL yargılama giderinin kabul oranı (%81,92) ret oranı (%18,08) dikkate alınarak hesaplanan 1.622,43- TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.457,12 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …. Hakim …
e-imzalıdır. e-imzalıdır.