Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/742 Esas
KARAR NO : 2021/826

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflas masası tarafından idare edilen Müflis ….. İç ve Dış Pazarlama A.Ş.’nin İflas Masası – şirkette Genel Müdür Yardımcısı olarak çalışmış olduğunu, müvekkilinin firmaya Konkordato Komiser Heyetinin karar defterine aldığı karar ile işe alınmış olup maaşının bordrolardan da görüleceği üzere 20.000-TL (NET) + AGİ olduğunu, ancak müvekkilinin çalıştığı süre boyunca müflis şirketin mali yapısındaki bozukluk sebebiyle hiç bir zaman tam maaş alamamış olduğunu, dekontlar, hesap hareketleri ve bordrolar birlikte incelendiğinde müvekkilinin şirketten maaş olarak 72.344,92 TL alacağının olduğunun görülecek olduğunu, müvekkilinin süresi içerisinde Bakırköy …. İflas Dairesi .. Nolu İflas Masasına alacak kaydı yapmış olup herhangi bir durumda haberdar olabilmek için masrafta bırakmış olduğunu, İflas masasının ihbar tazminatı için 21.000,00-TL’yi kabul etmiş ve kalan 72.344,92-TL’lik tutar için ret kararı vermiş olduğunu, bu kararın müvekkiline 06.10.2020 tarihinde tebliğ etmiş olduğunu, maaş bordrolarının ıslak imzalı asıllarının İflas masasına verilmiş olduğunu beyanla; müvekkilinin kabul edilmeyen 72.344,92-TL alacağının müvekkiline ödenmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.12.2019 tarih ve ….. Esas sayılı ilamı ile Müflis ….. İç ve Dış Pazarlama A.Ş. hakkında iflas kararı verilmiş olup, iflas işlemlerinin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyası ile sürdürülmekte olduğunu, İcra ve İflas Kanunu’nun 219. maddesinin 2. fıkrasının 2 numaralı bendine göre; “İlanda: …Alacaklılara ve istihkak iddiasında bulunanlara alacaklarını ve istihkaklarını ilandan bir ay içinde kaydettirmeleri ve delillerinin (senetler ve defterler hulasaları v.s.) asıl veya musaddak suretlerini tevdi eylemeleri (pek uzak yerlerde veya yabancı memleketlerde ikamet eden alacaklılar için müddet uzatılabilir.) …yazılır” Müflis şirketin 05.12.2019 tarihinde iflas etmiş ve bu durumun İflas Müdürlüğünce usulüne uygun olarak ilan edilmiş olduğunu, bu bir aylık sürenin tasfiyenin ilanından itibaren başladığını, alacaklı kişilerin alacağını kanıtlayan belgeler ile birlikte iflas masasına alacaklarını kaydettirdiklerini, davacı yanın iflas masasına 92.344,92-TL alacak kaydı talebinde bulunmuş, talebinin 21.000,00-TL’lik kısmının ihbar tazminatı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabul edilerek 1. sıraya kaydedilmiş, ancak yasal dayanağı olmayan 72.344,92-TL’lik kısmının reddine karar verilmiş olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2014 tarih, 2014/3441 Esas ve 2014/8041 Karar sayılı içtihadıyla da bu hususun açıklığa kavuşturulmuş olduğunu, kayıt kabul davalarının sadece alacağın kaydı istemine yönelik olup belirli bir miktarın ödenmesine yönelik olmadığından bu davalarda vekalet ücretinin ve harçların maktu olarak belirlendiğini, nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, alacak miktarının hesaplanmasında ise İİK’nin 195. ve 196. maddeleri dikkate alınır ve iflas tarihine kadar faiz işletilerek bir hesaplama yapılması gerektiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Uyuşmazlığın, davacının müflis şirketten işçi alacaklarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarlarının ne kadar olduğu, iflas masası tarafından masaya kaydedilmesi gereken alacak tutarlarının ne kadar olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacının müflis şirketten işçi alacaklarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarlarnın ne kadar olduğu, iflas masası tarafından masaya kaydedilmesi gereken alacak tutarlarının ne kadar olduğunun tespiti için dosya üzerinde GÜNSÜZ olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, İş Hukuku Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi … 31/05/2021 tarihli raporunda özetle; Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasında davacı ve vekilinin 107 nolu kayıt numarasıyla alacak kaydı talebinde bulunduğunu, reddedilen kısım için 15 gün içinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde İİK 235.maddesi gereği dava açabileceğinin îlanen tebliğ olunduğunu, sıra cetvelinin 22.09.2020 tarihinde Takvim Gazetesi’nde yayımlandığının belirtildiğinin görüldüğünü, İcra Dairesinin bu yazısının davacı asile 07.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin, davacının ise işbu davayı 15.10.2020 tarihinde yani 15 günlük yasal sürede ikame ettiğinin anlaşıldığını, davacı yanın müflis şirkette hangi tarihler arasında çalıştığına dair beyanda bulunmamış olduğunu, dosyada mevcut SGK kayıtları incelendiğinde, davacının 18.02.2019-05.12.2019 tarihleri arasında müflis ….. İç ve Dış Pazarlama A.Ş. nezdinde çalışması olduğunun görülmekte olduğunu, Hizmet Süresinin: 18.02.2019 – 05.12.2019 tarihferi arasında 0 yıl 9 ay 16 gün olduğunu, davacının feshe bağlı alacak talebi olmadığından ve ihbar tazminatı talebinin iflas masası tarafından tahsil tekerrür olmamak kaydıyla kabul edildiğinden, feshe ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılamayacağını, davacı yanın, en son net 20.000 TL + AGİ karşılığında çalıştığını iddia etmiş, davalı yanın ise ücrete ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamış olduğunu, SGK hizmet döküm cetveli incelendiğinde, davacının ücretinin brüt 19.188 TL olarak gösterildiğinin görülmekte olduğunu, davacı tarafından sunulan imzalı ücret bordrosu suretlerinden davacının net 20.000 TL ücret + 287,82 TL AGİ ücret aldığını, ancak aynı zamanda bordronun üst kısmında net ücretin 15.000 TL olarak gösterildiğini fakat aynı zamanda ödemenin 20.000 TL üzerinden yapıldığının görülmekte olduğunu, bu nedenle net 20.000 TL ücret +287,82 TL agi karşılığında çalıştığı kabul edilerek hesaplamaların yapılacak olduğunu, davacı yanın, dava dilekçesinde, şirketin mail yapısındaki bozukluk nedeniyle hiçbir zaman tam maaş alamadığını iddia etmiş ve banka ödeme dekont suretlerini dosyaya sunmuş olduğunu, Hizmet Süresi: 18.02.2019-05.12.2019 tarihleri arasında 0 yıl 9 ay 16 gün Ücret: net 20.000 TL ücret + 287,82 TL AGİ = 20.287,82 TL şeklinde davacıya hizmet süresi içinde ödenmesi gereken tutar ile yapılan ödemeler ay ay gösterilerek bakiye ücret alacağı hesaplanmış olduğunu bildirmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının talebi, muflis şirketten olan ücret alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir. SGK müdürlüğünden davacının muflis şirkette çalıştığını beyan ettiği dönemlere ilişkin maaş bordroları istenilerek dosya arasında alınmış, davalının müflis şirkette 9 ay 16 gün hizmet süresinin bulunduğu tespit edilmiştir. Hükme esas alınabilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacıya yapılan ödemelerin de düşülmesi ile davacının müflis şirketten iflas tarihi itibari ile 86.330,96 TL ücret alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının talebi ile bağlı kalınarak açılan davanın kabulüne, 72.334,92 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının Müflis ….. İç ve Dış Pazarlama A.ş.’nden 72.344,92 TL alacağının Bakırköy …. İflas Dairesinin … sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 108,80 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 741,00 TL olmak üzere toplam 849,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸