Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/737 Esas
KARAR NO : 2021/795
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstoç adı ile anılan davacının kooperatif olduğunu, davalı/borçlunun …’a ödemesi gereken toplam 6.498,00-TL aidat borcunu ve bu borca ilişkin kooperatif Genel Kurul kararıyla belirlenen ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan oranda hesaplanan gecikme farkı olan 837,00 TL’yi ödememesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine alacağın tahsili için yasal takibe geçildiği ve davalı/borçlu tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz nedeniyle duran icra takibinin devamı için iş bu itirazın iptali davasını açma zaruretinin doğduğunu, dava konusu icra dosyasının ödenmemiş kooperatif aidatlarına ilişkin olduğu, zira kiracı ve üyelerin aidat ve genel giderlere katılım payı kapsamında yapılacak ödemelerinin miktar, faiz, zaman ve ödeme esasları kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararları ile açıkça belirlenmiş olduğunu, üye ve kiracıların ana sözleşme hükümleri ve genel kurul kararlarına uymak zorunda olduklarını, davalı/borçlunun … Ticaret Merkezi …. Ada No:… …/… adresinde kooperatif üyesi olarak bulunmakla birlikte kooperatif bünyesinde bulunan taşınmazı da üye sıfatı ile kullandığını, ana sözleşme ile sunulan Tapuya Şerhli Yönetim Planında Yönetim Kurulunun, kooperatif hizmetlerinin ifasında ve giderlerinin paylaştırılmasında, o hizmetlerden bağımsız bölüm malikleriyle her ne sebeple olursa olsun bağımsız bölümden yararlananların kiracı veya intifa hakkı lehtarlarının gidere katılması ilkesini her zaman göz önünde bulundurmak durumunda olduğunu, bağımsız bölüm malikinin borcunun bu yolla da tahsil edilememesi halinde ise yasal yollara başvurmakla yükümlü olduğunun açıkça belirtildiğini, davacı kooperatifin Genel Kurul Toplantısında alınan kararları 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu çerçevesinde Ticaret Sicift Gazetesinde ilan edildiği, davalının da tacir sıfatını haiz olduğu dikkate alındığında basiretli davranması beklenen davalı/borçlu tacirin tescil edilmiş ve ilanen yayınlanmış bir karardan haberdar olamayacağının da düşünülemeyeceğini, davalı/borçlunun 18/09/2019 tarihli borca itiraz dilekçesinde aidat borcunu açıkça kabul ettiğini, dolayısıyla davalının söz konusu itirazının haksız olduğu ve gerçek durumla da örtüşmediğini, davacı kooperatifin takibe konu alacağının likit, haklı ve davalı/borçlu tarafından bilinen bir alacak olduğu ifade edildiğini, davalı-borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas numaralı dosyasına yapmış olduğu haksız İtirazın İptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle davalı/borçlunun asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin 14/09/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve masraf talep etmediklerini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 125,27-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 65,97-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır