Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/736 Esas
KARAR NO : 2021/342

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın ……. Bankası A.Ş. ……. Şubesi’ne ait ……. Iban no’lu hesaba tanımlı keşidecisi ……. İşlem Otomasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 28.02.2021 keşide tarihli …… çek seri no’lu 14.676,12 TL bedelli çeki vermiş olduğu ticari ürünlere karşılık almış olduğunu, ancak teslimden sonra çekin müvekkilinin iş yerinde kaybolduğunu, yapılan detaylı aramalara rağmen bulunamamış olduğunu beyanla; çek üzerine ödeme yasağı konularak devamında çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, 6102 sayılı TTK’nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK’nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Zayi edildiği bildirilen çek hakkında ilanlar yapılmış, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 22/10/2020 Tarih ve …… sayılı, 30/10/2020 Tarih ve …… sayılı ve 09/11/2020 Tarih ve ……. sayılı gazeteler dosyaya ibraz edilmiştir.
10/03/2021 havale tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunan ….. İşlem Otomasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından 28.02.2021 tarihinde keşide edilen …… çek seri nolu …….Bankası A.Ş.’nin çeki …… Elbiseleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendisine ciro edildiğini, çeki bankaya ibraz ettiğinde iş bu davadan haberdar olduğunu, ……. İş Elbiseleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle aralarında alacak ilişkisi olduğundan bu çekin kendisine ciro edildiğini, ancak sonrasında yaşanan sorunlar nedeni ile ciranta şirket yetkilisinin kendisine çekin ödenmesini engelleyeceğini söylediğini ve akabinde çekin kayıp olduğu iddiası ile çekin ziyaı davası açılmış olduğunu bildirmesi üzerine davacı vekiline ihtarlı davetiye çıkartılarak TTK’nun 763. maddesi uyarınca İstirdat davası açması için süre verilmiş, davacı vekili verilen kesin süre içerisinde İstirdat davası açıldığını bildirmiş olmakla; dava konusu çekle ilgili dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu ……. Bankası A.Ş. ……. Şubesi’ne ait ……. Iban no’lu hesaba tanımlı keşidecisi ……. İşlem Otomasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 28.02.2021 keşide tarihli …… çek seri no’lu 14.676,12 TL bedelli çek
ile ilgili İstirdat davası açıldığından konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Çek üzerine konulan ödeme yasağının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK’nun 392/ son maddesi uyarınca hüküm kesinleşmesinden veya ödeme yasağının kaldırılmasından itibaren 1 aylık süre dolduktan sonra talebi halinde teminatın davacıya İADESİNE,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya İADESİNE, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan KARŞILANMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸