Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/728 Esas
KARAR NO : 2021/916

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlunun ticari ilişkiye girmiş olduklarını, bu ticari ilişki kapsamında davalı borçluya faturalarda yazılı malların ( … Bayi olarak bira ve diğer alkollü içecekler ) satışını yapmış olduğunu, satışa konu malların davalıya teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından satılan mallara ilişkin olarak davalı/borçluya teslim edildikten sonra mal bedellerine karşılık olarak, 09.01.2020 tarih, … sıra numaralı ve 4.253,66-TL tutarlı ( e – fatura karşılığı 10.12.2019 tarih, …. sıra numaralı ) fatura; 20.02.2020 tarih, … sıra numaralı ve 3.190,25-TL tutarlı (e – fatura karşılığı 21.01.2020 tarih, … sıra numaralı fatura ve 06.02.2020 tarih, … sıra numaralı ve 440,09- TL tutarlı ( e- fatura karşılığı 07.01.2020 tarih, … sıra numaralı düzenlenmiş ve davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin bu faturalardan kaynaklanan 7.639,13-TL alacağı bulunmakta olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yasal takibe başlanmış olduğunu, icra dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın neticesinde takibin durmuş olduğunu, tarihi itibari ile alacağın 7.639,13-TL olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamamış arabulucu tarafından anlaşmama yönünde tutanak tanzim edilmiş olduğunu beyanla; davalı- borçlunun borca ve takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, mevcut bir borç var ise bunların tümünün ödenmiş olup icra takibine konu edilen borç var olmayan bir borç olduğunu, başlatılan icra takibinin de işbu itirazın iptali davasının da hukuka aykırı olduğunu, davacıya davalı müvekkilinin öncesinde olan bir borcu varsa dahi bu ödenmiş olup müvekkilinin ödemediği bir borç mevcut olmadığını, satın alınan mallara karşılık tüm ödemelerin yapılmış olup bu hususun tarafların ticari defterleri incelendiğinde de açıkça görülecek olduğunu, müvekkilinin karşı tarafla kurduğu ticari ilişki çerçevesinde her zaman sorumluluklarını yerine getirmiş, basiretli bir tacir olarak hareket etmiş olduğunu, davacının fazladan ve haksız yere kestiği bir fatura söz konusu ise bundan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davaya ve icra takibine dayanak olan faturaların müvekkil şirketin sisteminde dahi kayıtlı olmayıp, düzenlenen faturalara konu bir alacak-borç ilişkisi hiç doğmamış olduğunu, davaya ve icra takibine dayanak olan faturaların, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında bulunmadığını ve davacı şirketi içinde arası muhasebesel anlamda bir kopukluk söz konusu olduğunu, şimdiye kadar müvekkili şirkete tebliğ edilen ve müvekkilinin aldığı hizmetin karşılığı olan tüm faturaların günü gününe ödenmiş olup, hiçbir hizmetin söz konusu olmadan kesilen ve davaya dayanak olan faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin, şimdiye kadar sorunsuz devam etmiş ve müvekkilinin karşı tarafın hak ettiği tüm alacakları ödemiş olduğunu beyanla; davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 7.639,13 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu faturalardan kaynaklı davalı taraftan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından ibraz edilen faturalarda ve mutabakat metninden yer alan imzaların davalı şirket çalışanlarına ait olup olmadığı, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı ile alacaklı olması halinde miktarına ilişkin tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 22/03/2021 günü, saat 15.15’te Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi …. 27/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafın 22.03.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediğinden ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığını, bu husustaki değerlendirme Mahkemenin takdirine bırakıldığını, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği, takibe konu olan cari hesaba ait 2019 yılında 1 adet, 2020 yılında 2 adet faturanın olduğunu, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine işlendiğini, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, 10.12.2019 tarihli … mumaralı e-faturanın, açıklama kısmına stok kodunun, mal hizmet açıklamasının, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiğini, KDV dâhil 4.253,66 TL olduğunu, teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, faturanın üzerine … sipariş numarasının yazıldığını, 10.12.2019 tarihli …. sevk irsaliyesinin, fatura üzerinde bulunan stok kodu, mal ve hizmet açıklaması, miktar kısmı ile örtüştüğünü, alt kısmına “İRSALİYE KONUSU MAL VE MALZEMELER TARAFIMIZDAN EKSİKSİZ TESLİM ALINMIŞTIR.” ibaresinin matbu olarak yazıldığını, teslim alan kısmına davalı tarafın kaşesinin vurulduğunu ve … ismi yazılmak suretiyle imzalandığını, 07.01.2020 tarihli … numaralı e-faturanın, açıklama kısmına stok kodunun, mal hizmet açıklamasının, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiğini, KDV dâhil 440,09 TL olduğunu, teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, faturanın üzerine …. sipariş numarasının yazıldığını, 07.01.2020 tarihli …. sevk irsaliyesinin, fatura üzerinde bulunan stok kodu, mal ve hizmet açıklaması, miktar kısmı ile örtüştüğünü, alt kısmına “İRSALİYE KONUSU MAL VE MALZEMELER TARAFIMIZDAN EKSİKSİZ TESLİM ALINMIŞTIR.” ibaresinin matbu olarak yazıldığını , teslim alan kısmına davalı tarafın kaşesinin vurulduğunu ve … ismi yazılmak suretiyle imzalandığını, 21.01.2020 tarihli … numaralı e-faturanın, açıklama kısmına stok kodunun, mal hizmet açıklamasının, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, KDV dâhil 3.190,25 TL olduğu, teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, faturanın üzerine … sipariş numarasının yazıldığını, 21.01.2020 tarihli … sevk irsaliyesinin, fatura üzerinde bulunan stok kodu, mal ve hizmet açıklaması, miktar kısmı ile örtüştüğünü, alt kısmına “İRSALİYE KONUSU MAL VE MALZEMELER TARAFIMIZDAN EKSİKSİZ TESLİM ALINMIŞTIR.” ibaresinin matbu olarak yazıldığını, teslim alan kısmına davalı tarafın kaşesinin vurulduğunu ve … ismi yazılmak suretiyle imzalandığını, faturalara davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmamış olduğunu, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer aldığını, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği takibe konu olan cari hesaba ait 3 adet faturanın 2019 yılı 1 adet ve 2020 yılı 3 adet olmak üzere ilgili oldukları dönemlerde BS-BA FORMU yasal beyan sınırının altında kaldığından beyan edilemediği/edilmediğini, davacı tarafın Dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2019 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2019 tarihli 8.164,64 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığını, 22.11.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 3.834,66 TL alacaklı olduğunu ve 2.834,53 TL tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin 0.13 KURUŞ küsürat tutarına düştüğünü, 10.12.2019 tarihli 4.253,66 TL tutarlı fatura kayıtlı işlemi ile cari hesap ilişkisinin devam ettiğini, 12.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 4.008,79 TL alacaklı olduğunu, 2020 yılı: 01.01.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 4.008,79 TL alacaklı olduğunu, 07.01.2020 tarihli 440,09 TL tutarlı, 21.01.2020 tarihli 3.190,25 TL tutarlı kayıt işlemleri ile 21.01.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 7.639,13 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın logosu, unvan, mail adresi telefon ve kaşe bilgileri hazırlanan 18.08.2020 tarihli mutabakat mektubunda, 30.06.2020 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 7.639,00 TL borçlu olduğunu, davacı tarafın 30.06.2020 tarihi itibariyle 7.639,13 TL alacağı konusunda mutabık olduğunu bildirdiğini, davacı tarafın kaşesi ile iş bu mutabakat mektubunun imzalandığını, davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defterlerini ibraz etmediğini, kayıt ve belgelerini sunmadığını, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 7.639,13 TL asıl alacağını talep edebileceğini, takip tarihinden itibaren 7.639,13 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %10,00 oranında reeskont avans faizi talep edebileceğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından davacının talebinin, davalı taraftan olan cari hesap alacağının tahsili amacı ile davalı şirket hakkında başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın, borcun bulunmadığı, takibe dayanak faturaların sisteminde kayıtlı olmadığı savunmasında bulunduğu, tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davalı tarafın defter ve belgelerini sunmadığı ve buna ilişkin mazeret bildirmediği, davacı taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının davalı taraftan 7.639,13 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı şirket yetkisinin bilirkişi raporu ekinde yer alan mutabakat metni ve bir kısım sevk irsaliyelerinde teslim eden olarak imzası bulunan …. isimli kişinin şirket çalışanı olup olmadığı hususlarında isticvabına karar verilmiş ise de, mutabakat metninin incelenmesinde davalı şirket kaşe veya imzasının yer almadığının görülmesi üzerine isticvap ara kararından dönülmesine karar verildiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde yer alan savunmasına rağmen defter ve belgelerini sunmamış olması ve HMK m.222/3 hükmü gereği davacı defterlerinde yer alan kayıtların esas alınması gerektiği, açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, belirlenebilir alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden ‭1.527,823 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 521,83 TL harçtan peşin alınan 130,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,37 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 184,86 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 759,00 TL olmak üzere toplam 943,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸